[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fzpo\u002F99":3,"norm-bund-ZPO-§ 99":40,"nachbarschaft-\u002Fzpo\u002F99":54},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"ZPO","zpo",1094,"Zivilprozessordnung","§ 99",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":36},{"enbez":14,"titel":15},"§ 98","Vergleichskosten",{"enbez":17,"titel":18},"§ 100","Kosten bei Streitgenossen",[20,23,26,27,29,30,33],{"enbez":21,"titel":22},"§ 96","Kosten erfolgloser Angriffs- oder Verteidigungsmittel",{"enbez":24,"titel":25},"§ 97","Rechtsmittelkosten",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":28},"Anfechtung von Kostenentscheidungen",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":31,"titel":32},"§ 101","Kosten einer Nebenintervention",{"enbez":34,"titel":35},"§ 102","Änderung der Kostenentscheidung",[37,38,39],"Buch 1 Allgemeine Vorschriften","Abschnitt 2 Parteien","Titel 5 Prozesskosten",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":28,"volltext":41,"deeplink":42,"quelle_amtlich":43,"langtitel":10,"chunks":44,"gliederung":45,"stand":46,"zitat_kuerzel":47,"zitat_langtitel":48,"zitat_urls":49,"binnen_normen":50},"(1) Die Anfechtung der Kostenentscheidung ist unzulässig, wenn nicht gegen die Entscheidung in der Hauptsache ein Rechtsmittel eingelegt wird.\n(2) Ist die Hauptsache durch eine auf Grund eines Anerkenntnisses ausgesprochene Verurteilung erledigt, so findet gegen die Kostenentscheidung die sofortige Beschwerde statt. Dies gilt nicht, wenn der Streitwert der Hauptsache den in § 511 genannten Betrag nicht übersteigt. Vor der Entscheidung über die Beschwerde ist der Gegner zu hören.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fzpo\u002F99","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fzpo\u002F__99.html",0,[37,38,39],"2026-09-30",[],[],{"ZPO":8},[51,52,53],"§ 1","§ 2","§ 511",{"norm":55,"anker":56,"zitiert":57,"zitiert_von":63,"urteile":74,"urteile_weiter":202,"gerichte":203,"jahre":212,"zaehler":240},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":28,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fzpo\u002F99",[58],{"gesetz":7,"enbez":53,"titel":59,"pfad":60,"muster":61,"aufgeloest":62,"jurisdiktion":5},"Statthaftigkeit der Berufung","\u002Fzpo\u002F511","ohne-gesetz",true,[64,70],{"gesetz":65,"enbez":66,"titel":67,"pfad":68,"muster":69,"aufgeloest":62,"jurisdiktion":5},"KapMuG 2024","§ 29","Kostenentscheidung im Rechtsbeschwerdeverfahren","\u002Fkapmug\u002F29","langtitel",{"gesetz":7,"enbez":71,"titel":72,"pfad":73,"muster":61,"aufgeloest":62,"jurisdiktion":5},"Inhaltsübersicht",null,"\u002Fzpo\u002Finhaltsuebersicht",[75,82,88,94,99,104,109,114,119,124,129,136,141,146,151,156,159,164,169,174,179,184,189,194,198],{"gericht":76,"datum":77,"az":78,"pfad":79,"titelzeile":80,"doktyp":81},"BAG","2024-07-30","8 AZB 2\u002F24","\u002Fbag\u002F8-azb-2-24","Kostengrundentscheidung nach § 91a ZPO - Klärung von Rechtsfragen mit grundsätzlicher Bedeutung - Dokumentation der Organisationsentscheidung des öffentlichen Arbeitgebers bei Stellenausschreibungen - sachgrundlos befristete Stelle","Beschluss",{"gericht":83,"datum":84,"az":85,"pfad":86,"titelzeile":87,"doktyp":81},"BGH","2022-09-20","XI ZB 4\u002F22","\u002Fbgh\u002Fxi-zb-4-22","Rechtsbeschwerdeverfahren: Prüfung der Zulässigkeit und Begründetheit einer in Beschwerdeinstanz erhobenen Anhörungsrüge",{"gericht":89,"datum":90,"az":91,"pfad":92,"titelzeile":93,"doktyp":81},"BPatG","2021-11-11","30 W (pat) 805\u002F20","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-805-20","Designnichtigkeitsverfahren – Kostengrundentscheidung – Zur Entscheidung über die Kostentragungspflicht – Unterliegensprinzip – einseitige Erledigungserklärung",{"gericht":83,"datum":95,"az":96,"pfad":97,"titelzeile":98,"doktyp":81},"2021-10-13","IX ZB 43\u002F21","\u002Fbgh\u002Fix-zb-43-21","Insolvenzantragsverfahren: Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde gegen die ein Ablehnungsverfahren betreffende Nichtzulassungsentscheidung; Anfechtbarkeit der Kostenentscheidung",{"gericht":83,"datum":100,"az":101,"pfad":102,"titelzeile":103,"doktyp":81},"2020-10-07","BLw 1\u002F19","\u002Fbgh\u002Fblw-1-19","Landwirtschaftssache: Befugnis des Ausgangsgerichts zur Abhilfe nach Beschwerdeeinlegung; Befugnis zur Abänderung der Kostenentscheidung nach Ablauf der Beschwerdefrist; Erstattung der außergerichtlichen Kosten des Gegners bei unzulässigem Rechtsmittel der unteren Genehmigungsbehörde",{"gericht":89,"datum":105,"az":106,"pfad":107,"titelzeile":108,"doktyp":81},"2020-09-14","19 W (pat) 25\u002F20","\u002Fbpatg\u002F19-w-pat-25-20","Patentbeschwerdeverfahren – Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr – bei einem Wiedereinsetzungsantrag werden nach Fristablauf nachgeschobene neue Tatsachen, die sich nicht mehr im Rahmen des bisherigen Tatsachenvortrags halten, nicht mehr berücksichtigt",{"gericht":83,"datum":110,"az":111,"pfad":112,"titelzeile":113,"doktyp":81},"2020-05-27","VII ZB 33\u002F18","\u002Fbgh\u002Fvii-zb-33-18","Zulässigkeit der isolierten Anfechtung einer Kostenentscheidung",{"gericht":83,"datum":115,"az":116,"pfad":117,"titelzeile":118,"doktyp":81},"2018-11-21","XII ZB 282\u002F18","\u002Fbgh\u002Fxii-zb-282-18","Familiensache: Zulässigkeit der isolierten Anfechtung einer mit der Hauptsacheentscheidung ergehenden Kostenentscheidung",{"gericht":89,"datum":120,"az":121,"pfad":122,"titelzeile":123,"doktyp":81},"2016-11-24","30 W (pat) 801\u002F15","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-801-15","Designbeschwerdeverfahren – Nichtigkeitsverfahren – \"Glasmagnettafel\" – Beschwerde gegen Kostenentscheidung – zur Statthaftigkeit der isolierten Beschwerde gegen die Kostenentscheidung – zur Kostentragung bei fehlendem Widerspruch gegen den Löschungsantrag – fehlende Nennung von Gründen, warum keine Veranlassung zur Stellung eines Nichtigkeitsantrags gegeben wurde – Anwendung des Unterliegensprinzips",{"gericht":83,"datum":125,"az":126,"pfad":127,"titelzeile":128,"doktyp":81},"2016-11-16","VII ZB 59\u002F14","\u002Fbgh\u002Fvii-zb-59-14","Rechtsmittel gegen einen eine Kostenentscheidung enthaltenden Ergänzungsbeschluss",{"gericht":130,"datum":131,"az":132,"pfad":133,"titelzeile":134,"doktyp":135},"BVerfG","2016-09-06","1 BvR 173\u002F15","\u002Fbverfg\u002F1-bvr-173-15","Nichtannahmebeschluss: Außerordentliche Rechtsbehelfe (hier: \"außerordentliche Beschwerde\" zum OLG gegen Entscheidung des LG über Anhörungsrüge und Gegenvorstellung) gehören nicht zum Rechtsweg und sind nicht aus Subsidiaritätsgründen vor Erhebung der Verfassungsbeschwerde geboten - keine Wiedereinsetzung bei Fristversäumung aufgrund Abwartens der fachgerichtlichen Entscheidung über außerordentliche Beschwerde - keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen Verwerfung einer außerordentlichen Beschwerde als unstatthaft","Nichtannahmebeschluss",{"gericht":83,"datum":137,"az":138,"pfad":139,"titelzeile":140,"doktyp":81},"2015-10-22","V ZB 93\u002F13","\u002Fbgh\u002Fv-zb-93-13","Isolierte Anfechtung der Kostenentscheidung: Zulässigkeit der sofortigen Beschwerde bei „eingeschränktem Anerkenntnis“; Veranlassung zur Klageerhebung bei Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts",{"gericht":83,"datum":142,"az":143,"pfad":144,"titelzeile":145,"doktyp":81},"2015-03-26","III ZB 80\u002F13","\u002Fbgh\u002Fiii-zb-80-13","Änderungsbeschluss hinsichtlich der Kosten des Berufungsverfahrens: Isolierte Anfechtbarkeit; Behandlung einer zugelassenen Rechtsbeschwerde",{"gericht":89,"datum":147,"az":148,"pfad":149,"titelzeile":150,"doktyp":81},"2014-10-15","20 W (pat) 22\u002F13","\u002Fbpatg\u002F20-w-pat-22-13","Patentbeschwerdeverfahren – „Dokumentationsvorrichtung“ – zur Vertragung der Verhandlung nach Mandatsentzug",{"gericht":89,"datum":152,"az":153,"pfad":154,"titelzeile":155,"doktyp":81},"2014-10-01","26 W (pat) 59\u002F13","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-59-13-2014-10-01","Markenbeschwerdeverfahren – Definition einer Gegenvorstellung - zur Zulässigkeit einer Gegenvorstellung – zur Statthaftigkeit der Gegenvorstellung",{"gericht":89,"datum":152,"az":157,"pfad":158,"titelzeile":155,"doktyp":81},"26 W (pat) 38\u002F14","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-38-14-2014-10-01",{"gericht":83,"datum":160,"az":161,"pfad":162,"titelzeile":163,"doktyp":81},"2014-08-27","XII ZB 266\u002F13","\u002Fbgh\u002Fxii-zb-266-13","Notwendiger Inhalt eines der Rechtsbeschwerde unterliegenden Beschlusses: Berufungsverwerfungsbeschluss wegen eines ausschließlichen Berufungsangriffs gegen eine erstinstanzliche Kostenentscheidung",{"gericht":83,"datum":165,"az":166,"pfad":167,"titelzeile":168,"doktyp":81},"2013-09-03","VIII ZB 17\u002F12","\u002Fbgh\u002Fviii-zb-17-12","Unzulässigkeit der Berufung: Isolierte Anfechtung einer zu Lasten eines Drittwiderbeklagten ergangenen Kostenentscheidung",{"gericht":83,"datum":170,"az":171,"pfad":172,"titelzeile":173,"doktyp":81},"2012-05-15","VI ZB 27\u002F11","\u002Fbgh\u002Fvi-zb-27-11","Berufungsverfahren: Anwaltliches Organisationsverschulden bei Versäumung der Berufungsbegründungsfrist; Rechtsbeschwerde gegen die Kostenentscheidung im Berufungsverwerfungsbeschluss",{"gericht":76,"datum":175,"az":176,"pfad":177,"titelzeile":178,"doktyp":81},"2012-02-14","3 AZB 59\u002F11","\u002Fbag\u002F3-azb-59-11","Anpassung der Betriebsrente - sofortiges Anerkenntnis",{"gericht":83,"datum":180,"az":181,"pfad":182,"titelzeile":183,"doktyp":81},"2011-09-28","XII ZB 2\u002F11","\u002Fbgh\u002Fxii-zb-2-11","Vergleich ohne Kostenregelung in einer Unterhaltssache: Anfechtbarkeit der isolierten Kostenentscheidung; Kriterien für die Kostenentscheidung",{"gericht":83,"datum":185,"az":186,"pfad":187,"titelzeile":188,"doktyp":81},"2010-08-18","V ZB 164\u002F09","\u002Fbgh\u002Fv-zb-164-09","Isolierte Anfechtung der Kostenentscheidung in Wohnungseigentumssachen: Absehen von der Kostenbelastung des Verwalters",{"gericht":89,"datum":190,"az":191,"pfad":192,"titelzeile":193,"doktyp":81},"2010-08-10","33 W (pat) 20\u002F09","\u002Fbpatg\u002F33-w-pat-20-09","Markenbeschwerdeverfahren – isolierte Kostenbeschwerde - \"Limit Plus\u002FPlus (Wort-Bild-Marke)\" – Ausführungen zu Kostenentscheidungen: Möglichkeit der isolierten Anfechtung einer Kostenentscheidung des Deutschen Patent- und Markenamts im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens vor dem Bundespatentgericht – Kostenauferlegung aus Gründen der Billigkeit zu Lasten eines Beteiligten bedarf besonderer Umstände – zum schuldhaften Verstoß gegen die prozessuale Sorgfaltspflicht – keine pauschale Entscheidung über eine Kostenauferlegung – Würdigung sämtlicher Umstände bei isolierter Kostenbeschwerde - in der Hauptsache obsiegender Beteiligter unterliegt mit der isolierten Kostenbeschwerde: Kostenauferlegung kann unbillig sein, so dass jeder Beteiligte seine Kosten selbst zu tragen hat – bei erfolgreicher isolierter Kostenbeschwerde kann die Rückzahlung der Beschwerdegebühr gerechtfertigt sein",{"gericht":89,"datum":190,"az":195,"pfad":196,"titelzeile":197,"doktyp":81},"33 W (pat) 38\u002F09","\u002Fbpatg\u002F33-w-pat-38-09","Markenbeschwerdeverfahren – isolierte Kostenbeschwerde - \"Plus 2\u002FPlus (Wort-Bild-Marke)\" – Ausführungen zu Kostenentscheidungen: Möglichkeit der isolierten Anfechtung einer Kostenentscheidung des Deutschen Patent- und Markenamts im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens vor dem Bundespatentgericht – Kostenauferlegung aus Gründen der Billigkeit zu Lasten eines Beteiligten bedarf besonderer Umstände – zum schuldhaften Verstoß gegen die prozessuale Sorgfaltspflicht – keine pauschale Entscheidung über eine Kostenauferlegung – Würdigung sämtlicher Umstände bei isolierter Kostenbeschwerde - in der Hauptsache obsiegender Beteiligter unterliegt mit der isolierten Kostenbeschwerde: Kostenauferlegung kann unbillig sein, so dass jeder Beteiligte seine Kosten selbst zu tragen hat – bei erfolgreicher isolierter Kostenbeschwerde kann die Rückzahlung der Beschwerdegebühr gerechtfertigt sein",{"gericht":89,"datum":190,"az":199,"pfad":200,"titelzeile":201,"doktyp":81},"33 W (pat) 43\u002F09","\u002Fbpatg\u002F33-w-pat-43-09","Markenbeschwerdeverfahren – isolierte Kostenbeschwerde - \"REISE plus (Wort-Bild-Marke)\u002FPlus (Wort-Bild-Marke)\" – Ausführungen zu Kostenentscheidungen: Möglichkeit der isolierten Anfechtung einer Kostenentscheidung des Deutschen Patent- und Markenamts im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens vor dem Bundespatentgericht – Kostenauferlegung aus Gründen der Billigkeit zu Lasten eines Beteiligten bedarf besonderer Umstände – zum schuldhaften Verstoß gegen die prozessuale Sorgfaltspflicht – keine pauschale Entscheidung über eine Kostenauferlegung – Würdigung sämtlicher Umstände bei isolierter Kostenbeschwerde - in der Hauptsache obsiegender Beteiligter unterliegt mit der isolierten Kostenbeschwerde: Kostenauferlegung kann unbillig sein, so dass jeder Beteiligte seine Kosten selbst zu tragen hat – bei erfolgreicher isolierter Kostenbeschwerde kann die Rückzahlung der Beschwerdegebühr gerechtfertigt sein","2010-08-10|13126",[204,206,208,210],{"gericht":83,"n":205},13,{"gericht":89,"n":207},11,{"gericht":76,"n":209},2,{"gericht":130,"n":211},1,[213,216,218,220,222,225,227,230,232,234,236,238],{"jahr":214,"n":215},2010,6,{"jahr":217,"n":211},2011,{"jahr":219,"n":209},2012,{"jahr":221,"n":211},2013,{"jahr":223,"n":224},2014,4,{"jahr":226,"n":209},2015,{"jahr":228,"n":229},2016,3,{"jahr":231,"n":211},2018,{"jahr":233,"n":229},2020,{"jahr":235,"n":209},2021,{"jahr":237,"n":211},2022,{"jahr":239,"n":211},2024,{"zitiert":211,"zitiert_unaufgeloest":44,"zitiert_von":229,"urteile":241},27]