[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fstpo\u002F338":3,"norm-bund-StPO-§ 338":39,"nachbarschaft-\u002Fstpo\u002F338":61},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"StPO","stpo",686,"Strafprozeßordnung","§ 338",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":36},{"enbez":14,"titel":15},"§ 337","Revisionsgründe",{"enbez":17,"titel":18},"§ 339","Rechtsnormen zugunsten des Angeklagten",[20,23,26,27,29,30,33],{"enbez":21,"titel":22},"§ 335","Sprungrevision",{"enbez":24,"titel":25},"§ 336","Überprüfung der dem Urteil vorausgegangenen Entscheidungen",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":28},"Absolute Revisionsgründe",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":31,"titel":32},"§ 340","Revision gegen Berufungsurteile bei Vertretung des Angeklagten",{"enbez":34,"titel":35},"§ 341","Form und Frist",[37,38],"Drittes Buch Rechtsmittel","Vierter Abschnitt Revision",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":28,"volltext":40,"deeplink":41,"quelle_amtlich":42,"langtitel":10,"chunks":43,"gliederung":44,"stand":45,"zitat_kuerzel":46,"zitat_langtitel":47,"zitat_urls":48,"binnen_normen":49},"Ein Urteil ist stets als auf einer Verletzung des Gesetzes beruhend anzusehen,\n1. wenn das erkennende Gericht nicht vorschriftsmäßig besetzt war; war nach § 222a die Mitteilung der Besetzung vorgeschrieben, so kann die Revision auf die vorschriftswidrige Besetzung nur gestützt werden, wenn\na) das Gericht in einer Besetzung entschieden hat, deren Vorschriftswidrigkeit nach § 222b Absatz 2 Satz 2 oder Absatz 3 Satz 4 festgestellt worden ist, oder\nb) das Rechtsmittelgericht nicht nach § 222b Absatz 3 entschieden hat und\naa) die Vorschriften über die Mitteilung verletzt worden sind,\nbb) der rechtzeitig und in der vorgeschriebenen Form geltend gemachte Einwand der vorschriftswidrigen Besetzung übergangen oder zurückgewiesen worden ist oder\ncc) die Besetzung nach § 222b Absatz 1 Satz 1 nicht mindestens eine Woche geprüft werden konnte, obwohl ein Antrag nach § 222a Absatz 2 gestellt wurde;\n2. wenn bei dem Urteil ein Richter oder Schöffe mitgewirkt hat, der von der Ausübung des Richteramtes kraft Gesetzes ausgeschlossen war;\n3. wenn bei dem Urteil ein Richter oder Schöffe mitgewirkt hat, nachdem er wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt war und das Ablehnungsgesuch entweder für begründet erklärt war oder mit Unrecht verworfen worden ist;\n4. wenn das Gericht seine Zuständigkeit mit Unrecht angenommen hat;\n5. wenn die Hauptverhandlung in Abwesenheit der Staatsanwaltschaft oder einer Person, deren Anwesenheit das Gesetz vorschreibt, stattgefunden hat;\n6. wenn das Urteil auf Grund einer mündlichen Verhandlung ergangen ist, bei der die Vorschriften über die Öffentlichkeit des Verfahrens verletzt sind;\n7. wenn das Urteil keine Entscheidungsgründe enthält oder diese nicht innerhalb des sich aus § 275 Abs. 1 Satz 2 und 4 ergebenden Zeitraums zu den Akten gebracht worden sind;\n8. wenn die Verteidigung in einem für die Entscheidung wesentlichen Punkt durch einen Beschluß des Gerichts unzulässig beschränkt worden ist.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fstpo\u002F338","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fstpo\u002F__338.html",0,[37,38],"2026-11-03",[],[],{"StPO":8},[50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60],"§ 1","§ 2","§ 3","§ 4","§ 5","§ 6","§ 7","§ 8","§ 222a","§ 222b","§ 275",{"norm":62,"anker":63,"zitiert":64,"zitiert_von":76,"urteile":77,"urteile_weiter":205,"gerichte":206,"jahre":213,"zaehler":261},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":28,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fstpo\u002F338",[65,70,73],{"gesetz":7,"enbez":58,"titel":66,"pfad":67,"muster":68,"aufgeloest":69,"jurisdiktion":5},"Mitteilung der Besetzung des Gerichts","\u002Fstpo\u002F222a","ohne-gesetz",true,{"gesetz":7,"enbez":59,"titel":71,"pfad":72,"muster":68,"aufgeloest":69,"jurisdiktion":5},"Besetzungseinwand","\u002Fstpo\u002F222b",{"gesetz":7,"enbez":60,"titel":74,"pfad":75,"muster":68,"aufgeloest":69,"jurisdiktion":5},"Absetzungsfrist und Form des Urteils","\u002Fstpo\u002F275",[],[78,85,89,94,98,103,108,113,118,123,128,133,138,144,149,154,159,164,168,173,178,183,188,193,198],{"gericht":79,"datum":80,"az":81,"pfad":82,"titelzeile":83,"doktyp":84},"BGH","2026-06-23","5 StR 52\u002F26","\u002Fbgh\u002F5-str-52-26",null,"Beschluss",{"gericht":79,"datum":86,"az":87,"pfad":88,"titelzeile":83,"doktyp":84},"2026-05-21","2 StR 798\u002F25","\u002Fbgh\u002F2-str-798-25",{"gericht":79,"datum":90,"az":91,"pfad":92,"titelzeile":93,"doktyp":84},"2026-04-29","1 StR 51\u002F25","\u002Fbgh\u002F1-str-51-25","Antrag einer Einziehungsbeteiligten (ein französisches Unternehmen) auf Wiedereinsetzung in die Frist zur Einlegung der Revision; Vertretung der Einziehungsbeteiligten bei der Urteilsverkündung durch den Angeklagten",{"gericht":79,"datum":95,"az":96,"pfad":97,"titelzeile":83,"doktyp":84},"2026-04-15","1 StR 119\u002F26","\u002Fbgh\u002F1-str-119-26",{"gericht":79,"datum":99,"az":100,"pfad":101,"titelzeile":102,"doktyp":84},"2026-03-24","5 StR 605\u002F25","\u002Fbgh\u002F5-str-605-25","Vollstreckungshindernis aufgrund Verstoßes gegen den auslieferungsrechtlichen Spezialitätsgrundsatz",{"gericht":79,"datum":104,"az":105,"pfad":106,"titelzeile":107,"doktyp":84},"2026-01-08","3 StR 368\u002F25","\u002Fbgh\u002F3-str-368-25","Rüge eines Verstoßes gegen den Grundsatz der Öffentlichkeit des Verfahrens",{"gericht":79,"datum":109,"az":110,"pfad":111,"titelzeile":112,"doktyp":84},"2025-12-02","5 StR 388\u002F25","\u002Fbgh\u002F5-str-388-25","Zulässigkeit einer Zutrittsversagung gegenüber einem Zuschauer trotz wirksamer Sicherheitsvorkehrungen",{"gericht":79,"datum":114,"az":115,"pfad":116,"titelzeile":117,"doktyp":84},"2025-08-28","2 StR 281\u002F25","\u002Fbgh\u002F2-str-281-25-kore727032025","Verurteilung wegen gefährlicher Körperverletzung und Handeltreiben mit Betäubungsmitteln",{"gericht":79,"datum":119,"az":120,"pfad":121,"titelzeile":122,"doktyp":84},"2025-08-20","3 StR 580\u002F24","\u002Fbgh\u002F3-str-580-24","Voraussetzungen der Beurlaubung eines Angeklagten",{"gericht":79,"datum":124,"az":125,"pfad":126,"titelzeile":127,"doktyp":84},"2025-07-15","4 StR 185\u002F25","\u002Fbgh\u002F4-str-185-25","Notwendiger Tatsachenvortrag bei Befangenheitsrüge im Rahmen der Revisionsbegründung",{"gericht":79,"datum":129,"az":130,"pfad":131,"titelzeile":132,"doktyp":84},"2025-07-09","3 StR 194\u002F25","\u002Fbgh\u002F3-str-194-25","Erneute Zeugenvernehmung nach Entfernungsanordnung; Erfordernis eines neuen Beschlusses zur Entfernung des Angeklagten",{"gericht":79,"datum":134,"az":135,"pfad":136,"titelzeile":137,"doktyp":84},"2025-05-27","3 StR 179\u002F25","\u002Fbgh\u002F3-str-179-25","Revision in Strafsachen: Darlegungserfordernis bei Geltendmachung einer faktischen Beschränkung der Öffentlichkeit durch Ausfall der elektronischen Anzeigetafel vor dem Sitzungssaal",{"gericht":79,"datum":139,"az":140,"pfad":141,"titelzeile":142,"doktyp":143},"2025-04-09","1 StR 371\u002F24","\u002Fbgh\u002F1-str-371-24","Unverzüglichkeit des Ablehnungsgesuchs eines Sitzungsvertreters der Staatsanwaltschaft","Urteil",{"gericht":79,"datum":145,"az":146,"pfad":147,"titelzeile":148,"doktyp":84},"2025-03-26","4 StR 29\u002F25","\u002Fbgh\u002F4-str-29-25","Strafverfahren wegen sexuellen Missbrauch eines Kindes: Zeugenschaftliche Vernehmung und förmliche Inaugenscheinnahme in Abwesenheit des Angeklagten",{"gericht":79,"datum":150,"az":151,"pfad":152,"titelzeile":153,"doktyp":143},"2025-03-06","3 StR 249\u002F24","\u002Fbgh\u002F3-str-249-24","Absoluter Revisionsgrund in Strafsachen: Fiktion der Abwesenheit eines Dolmetschers bei dessen vorheriger Tätigkeit als Pflichtverteidiger eines Mitangeklagten",{"gericht":79,"datum":155,"az":156,"pfad":157,"titelzeile":158,"doktyp":84},"2025-03-05","3 StR 35\u002F24","\u002Fbgh\u002F3-str-35-24","Revision im Strafverfahren: Ablehnung von Anträgen im Zusammenhang mit eigenen Ermittlungen des Verteidigers",{"gericht":79,"datum":160,"az":161,"pfad":162,"titelzeile":163,"doktyp":84},"2024-10-29","1 StR 58\u002F24","\u002Fbgh\u002F1-str-58-24-2024-10-29","Rüge einer unzulässigen Vorbefassung; Steuerhinterziehung im Zusammenhang mit \"Cum-Ex-Geschäften\"",{"gericht":79,"datum":165,"az":166,"pfad":167,"titelzeile":83,"doktyp":143},"2024-09-26","4 StR 115\u002F24","\u002Fbgh\u002F4-str-115-24",{"gericht":79,"datum":169,"az":170,"pfad":171,"titelzeile":172,"doktyp":84},"2024-06-04","2 StR 51\u002F23","\u002Fbgh\u002F2-str-51-23","Misstrauen in Unparteilichkeit des Richters; Mitwirkung des Vorsitzenden bei Urteil trotz Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit; erforderliche Feststellungen bei Betrugsdelikt zum Vermögensschaden",{"gericht":79,"datum":174,"az":175,"pfad":176,"titelzeile":177,"doktyp":84},"2024-05-15","6 StR 111\u002F24","\u002Fbgh\u002F6-str-111-24","Vernehmung eines Zeugen in Abwesenheit des Angeklagten",{"gericht":79,"datum":179,"az":180,"pfad":181,"titelzeile":182,"doktyp":143},"2024-02-28","5 StR 413\u002F23","\u002Fbgh\u002F5-str-413-23","Beschränkung der Öffentlichkeit durch nichtöffentliche Vernehmung einer Nebenklägerin ohne Beschluss",{"gericht":79,"datum":184,"az":185,"pfad":186,"titelzeile":187,"doktyp":84},"2024-02-21","3 StR 480\u002F23","\u002Fbgh\u002F3-str-480-23","Strafverfahren: Verkündung der Urteilsformel in nichtöffentlicher Sitzung",{"gericht":79,"datum":189,"az":190,"pfad":191,"titelzeile":192,"doktyp":143},"2024-02-15","2 StR 404\u002F23","\u002Fbgh\u002F2-str-404-23","Verurteilung wegen Sexual- und Körperverletzungsdelikten: Strafzumessung; Verstoß gegen Öffentlichkeit der Hauptverhandlung",{"gericht":79,"datum":194,"az":195,"pfad":196,"titelzeile":197,"doktyp":84},"2023-12-06","5 StR 453\u002F23","\u002Fbgh\u002F5-str-453-23","Verhandlungsfähigkeit des Angeklagten",{"gericht":199,"datum":200,"az":201,"pfad":202,"titelzeile":203,"doktyp":204},"BVerfG","2023-12-04","2 BvR 1699\u002F22","\u002Fbverfg\u002F2-bvr-1699-22","Teilweise stattgebender Kammerbeschluss: Verletzung des allgemeinen Justizgewährungsanspruchs (Art 2 Abs 1 GG iVm Art 20 Abs 3 GG) durch Versagung der Wiederaufnahme eines Strafverfahrens nach § 359 Nr 6 StPO (Konventionsverletzung) - Gegenstandswertfestsetzung","Stattgebender Kammerbeschluss","2023-12-04|73465",[207,209,211],{"gericht":79,"n":208},202,{"gericht":199,"n":210},2,{"gericht":212,"n":210},"BVerwG",[214,217,220,223,226,229,232,235,238,241,243,245,248,250,253,256,258],{"jahr":215,"n":216},2010,19,{"jahr":218,"n":219},2011,9,{"jahr":221,"n":222},2012,14,{"jahr":224,"n":225},2013,16,{"jahr":227,"n":228},2014,18,{"jahr":230,"n":231},2015,11,{"jahr":233,"n":234},2016,12,{"jahr":236,"n":237},2017,8,{"jahr":239,"n":240},2018,10,{"jahr":242,"n":240},2019,{"jahr":244,"n":237},2020,{"jahr":246,"n":247},2021,23,{"jahr":249,"n":234},2022,{"jahr":251,"n":252},2023,13,{"jahr":254,"n":255},2024,7,{"jahr":257,"n":240},2025,{"jahr":259,"n":260},2026,6,{"zitiert":262,"zitiert_unaufgeloest":43,"zitiert_von":43,"urteile":263},3,206]