[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fstpo\u002F336":3,"norm-bund-StPO-§ 336":39,"nachbarschaft-\u002Fstpo\u002F336":50},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"StPO","stpo",686,"Strafprozeßordnung","§ 336",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":36},{"enbez":14,"titel":15},"§ 335","Sprungrevision",{"enbez":17,"titel":18},"§ 337","Revisionsgründe",[20,23,26,27,29,30,33],{"enbez":21,"titel":22},"§ 333","Zulässigkeit",{"enbez":24,"titel":25},"§ 334","(weggefallen)",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":28},"Überprüfung der dem Urteil vorausgegangenen Entscheidungen",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":31,"titel":32},"§ 338","Absolute Revisionsgründe",{"enbez":34,"titel":35},"§ 339","Rechtsnormen zugunsten des Angeklagten",[37,38],"Drittes Buch Rechtsmittel","Vierter Abschnitt Revision",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":28,"volltext":40,"deeplink":41,"quelle_amtlich":42,"langtitel":10,"chunks":43,"gliederung":44,"stand":45,"zitat_kuerzel":46,"zitat_langtitel":47,"zitat_urls":48,"binnen_normen":49},"Der Beurteilung des Revisionsgerichts unterliegen auch die Entscheidungen, die dem Urteil vorausgegangen sind, sofern es auf ihnen beruht. Dies gilt nicht für Entscheidungen, die ausdrücklich für unanfechtbar erklärt oder mit der sofortigen Beschwerde anfechtbar sind.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fstpo\u002F336","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fstpo\u002F__336.html",0,[37,38],"2026-11-03",[],[],{"StPO":8},[],{"norm":51,"anker":52,"zitiert":53,"zitiert_von":54,"urteile":55,"urteile_weiter":119,"gerichte":120,"jahre":123,"zaehler":141},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":28,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fstpo\u002F336",[],[],[56,63,68,74,79,84,89,94,99,104,109,114],{"gericht":57,"datum":58,"az":59,"pfad":60,"titelzeile":61,"doktyp":62},"BGH","2019-11-27","5 StR 530\u002F19","\u002Fbgh\u002F5-str-530-19","Revision im Strafverfahren: Verfahrensfehler wegen Nichtausschlusses der Öffentlichkeit im Rahmen der Schlussvorträge","Beschluss",{"gericht":57,"datum":64,"az":65,"pfad":66,"titelzeile":67,"doktyp":62},"2018-05-08","5 StR 108\u002F18","\u002Fbgh\u002F5-str-108-18","Besetzungsrüge im Strafverfahren: Entbindung eines Schöffen wegen Urlaubs",{"gericht":57,"datum":69,"az":70,"pfad":71,"titelzeile":72,"doktyp":73},"2016-12-14","2 StR 342\u002F15","\u002Fbgh\u002F2-str-342-15","Besetzungsrüge im Strafverfahren: Anforderungen an die Ermessensentscheidung bei Entbindung eines Schöffen; revisionsgerichtliche Überprüfung","Urteil",{"gericht":57,"datum":75,"az":76,"pfad":77,"titelzeile":78,"doktyp":62},"2016-12-07","1 StR 487\u002F16","\u002Fbgh\u002F1-str-487-16","Verfahrensrüge in Strafsachen: Ausschluss der Öffentlichkeit beim letzten Wort des Angeklagten",{"gericht":57,"datum":80,"az":81,"pfad":82,"titelzeile":83,"doktyp":62},"2016-12-01","3 StR 230\u002F16","\u002Fbgh\u002F3-str-230-16","Strafverfahren: Revisionsgerichtliche Überprüfung der Wiederaufnahme der Klage aufgrund neuer Tatsachen und Beweismittel; Berücksichtigung eines Beweisverwertungsverbots; Verwertbarkeit von mittels Täuschung des Beschuldigten erlangten belastenden Informationen eines Zeugen",{"gericht":57,"datum":85,"az":86,"pfad":87,"titelzeile":88,"doktyp":62},"2016-10-26","5 StR 396\u002F16","\u002Fbgh\u002F5-str-396-16","Verfahrensrüge in Strafsachen: Unterbleiben des Öffentlichkeitsausschlusses während der Schlussanträge",{"gericht":57,"datum":90,"az":91,"pfad":92,"titelzeile":93,"doktyp":62},"2016-04-20","5 StR 71\u002F16","\u002Fbgh\u002F5-str-71-16","Unterbrechung der Hauptverhandlung: Überprüfungsmaßstab hinsichtlich der Wirksamkeit eines Hemmungsbeschlusses",{"gericht":57,"datum":95,"az":96,"pfad":97,"titelzeile":98,"doktyp":62},"2015-12-15","4 StR 401\u002F15","\u002Fbgh\u002F4-str-401-15","Revision im Strafverfahren: Nichtausschluss der Öffentlichkeit während einer Zeugenvernehmung",{"gericht":57,"datum":100,"az":101,"pfad":102,"titelzeile":103,"doktyp":62},"2015-08-05","5 StR 276\u002F15","\u002Fbgh\u002F5-str-276-15","Absoluter Revisionsgrund fehlerhafter Besetzung einer Strafkammer: Überprüfungsmaßstab bei der Entbindung eines Schöffen von der Dienstleistungspflicht wegen Urlaubs",{"gericht":57,"datum":105,"az":106,"pfad":107,"titelzeile":108,"doktyp":62},"2014-09-17","1 StR 212\u002F14","\u002Fbgh\u002F1-str-212-14","Revisionsgründe im Strafverfahren: Abwesenheit des während der Zeugenvernehmung entfernten Angeklagten bei der anschließenden Augenscheinseinnahme; Wiederherstellung der Öffentlichkeit durch den Strafkammervorsitzenden",{"gericht":57,"datum":110,"az":111,"pfad":112,"titelzeile":113,"doktyp":62},"2013-09-10","4 StR 267\u002F13","\u002Fbgh\u002F4-str-267-13","Revision im Strafverfahren: Rüge der fehlerhaften Spruchkörperbesetzung bei Erlass des Eröffnungsbeschlusses",{"gericht":57,"datum":115,"az":116,"pfad":117,"titelzeile":118,"doktyp":62},"2011-08-17","5 StR 263\u002F11","\u002Fbgh\u002F5-str-263-11","Ausschluss der Öffentlichkeit: Erfordernis eines erneuten Ausschließungsbeschlusses bei nochmaliger Vernehmung desselben Zeugen nach vorheriger Entlassung",null,[121],{"gericht":57,"n":122},12,[124,127,129,131,134,137,139],{"jahr":125,"n":126},2011,1,{"jahr":128,"n":126},2013,{"jahr":130,"n":126},2014,{"jahr":132,"n":133},2015,2,{"jahr":135,"n":136},2016,5,{"jahr":138,"n":126},2018,{"jahr":140,"n":126},2019,{"zitiert":43,"zitiert_unaufgeloest":43,"zitiert_von":43,"urteile":122}]