[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fstpo\u002F257":3,"norm-bund-StPO-§ 257":39,"nachbarschaft-\u002Fstpo\u002F257":53},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"StPO","stpo",686,"Strafprozeßordnung","§ 257",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":36},{"enbez":14,"titel":15},"§ 256","Verlesung der Erklärungen von Behörden und Sachverständigen",{"enbez":17,"titel":18},"§ 257a","Form von Anträgen und Anregungen zu Verfahrensfragen",[20,23,26,27,29,30,33],{"enbez":21,"titel":22},"§ 255","Protokollierung der Verlesung",{"enbez":24,"titel":25},"§ 255a","Vorführung einer aufgezeichneten Zeugenvernehmung",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":28},"Befragung des Angeklagten und Erklärungsrechte nach einer Beweiserhebung",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":31,"titel":32},"§ 257b","Erörterung des Verfahrensstands mit den Verfahrensbeteiligten",{"enbez":34,"titel":35},"§ 257c","Verständigung zwischen Gericht und Verfahrensbeteiligten",[37,38],"Zweites Buch Verfahren im ersten Rechtszug","Sechster Abschnitt Hauptverhandlung",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":28,"volltext":40,"deeplink":41,"quelle_amtlich":42,"langtitel":10,"chunks":43,"gliederung":44,"stand":45,"zitat_kuerzel":46,"zitat_langtitel":47,"zitat_urls":48,"binnen_normen":49},"(1) Nach der Vernehmung eines jeden Mitangeklagten und nach jeder einzelnen Beweiserhebung soll der Angeklagte befragt werden, ob er dazu etwas zu erklären habe.\n(2) Auf Verlangen ist auch dem Staatsanwalt und dem Verteidiger nach der Vernehmung des Angeklagten und nach jeder einzelnen Beweiserhebung Gelegenheit zu geben, sich dazu zu erklären.\n(3) Die Erklärungen dürfen den Schlußvortrag nicht vorwegnehmen.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fstpo\u002F257","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fstpo\u002F__257.html",0,[37,38],"2026-11-03",[],[],{"StPO":8},[50,51,52],"§ 1","§ 2","§ 3",{"norm":54,"anker":55,"zitiert":56,"zitiert_von":57,"urteile":64,"urteile_weiter":104,"gerichte":105,"jahre":110,"zaehler":122},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":28,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fstpo\u002F257",[],[58],{"gesetz":7,"enbez":59,"titel":60,"pfad":61,"muster":62,"aufgeloest":63,"jurisdiktion":5},"§ 397","Verfahrensrechte des Nebenklägers","\u002Fstpo\u002F397","ohne-gesetz",true,[65,72,77,82,87,92,98],{"gericht":66,"datum":67,"az":68,"pfad":69,"titelzeile":70,"doktyp":71},"BGH","2024-10-09","5 StR 433\u002F24","\u002Fbgh\u002F5-str-433-24","Verzicht auf Herausgabe von sichergestelltem Bargeld als „Verständigung“","Beschluss",{"gericht":66,"datum":73,"az":74,"pfad":75,"titelzeile":76,"doktyp":71},"2024-07-03","4 StR 64\u002F24","\u002Fbgh\u002F4-str-64-24","Strafverfahren: Zulässigkeit der Rüge der Verletzung von Erörterungsrechten",{"gericht":66,"datum":78,"az":79,"pfad":80,"titelzeile":81,"doktyp":71},"2022-08-16","5 StR 198\u002F22","\u002Fbgh\u002F5-str-198-22","Strafverfahren: Beweiswirkung des Hauptverhandlungsprotokolls über die Einhaltung des Rechts auf Abgabe von Erklärungen durch den Angeklagten",{"gericht":66,"datum":83,"az":84,"pfad":85,"titelzeile":86,"doktyp":71},"2019-08-08","1 StR 295\u002F19","\u002Fbgh\u002F1-str-295-19","(Verstoß gegen die Belehrungspflicht bei einer Verständigung)",{"gericht":66,"datum":88,"az":89,"pfad":90,"titelzeile":91,"doktyp":71},"2016-10-12","2 StR 367\u002F16","\u002Fbgh\u002F2-str-367-16","Verständigung im Strafverfahren: Beruhen eines Verständigungsurteils auf Rechtsverstößen gegen die Pflicht zur Rechtsmittelbelehrung und zur Information über die Verständigungsgespräche; Anforderungen an die Mitteilungspflicht des Vorsitzenden; Zulässigkeit von Absprachen über den Schuldspruch",{"gericht":66,"datum":93,"az":94,"pfad":95,"titelzeile":96,"doktyp":97},"2016-10-06","2 StR 46\u002F15","\u002Fbgh\u002F2-str-46-15","Strafverfahren: Zulässigkeit einer Verfahrensrüge zur Geltendmachung eines Beweisverwertungsverbots wegen Verstoßes gegen den Richtervorbehalt bei der Durchsuchung zur Sicherstellung von Sachbeweisen; Zulässigkeit der staatsanwaltlichen Prüfung von Gefahr im Verzug nach Ablehnung des Erlasses eines Durchsuchungsbeschlusses durch den Ermittlungsrichter; Berücksichtigung eines möglichen hypothetisch rechtmäßigen Ermittlungsverlaufs","Urteil",{"gericht":99,"datum":100,"az":101,"pfad":102,"titelzeile":103,"doktyp":97},"BVerwG","2012-06-28","2 WD 34\u002F10","\u002Fbverwg\u002F2-wd-34-10","Gerichtliches Disziplinarverfahren; Umgehung des Verlesungsverbots des § 106 Abs. 2 Satz 4 WDO 2002; Belehrungsfehler; Beweisverwertungsverbot; Widerspruch des Soldaten; Vernehmung der Vertrauensperson als Zeuge",null,[106,108],{"gericht":66,"n":107},6,{"gericht":99,"n":109},1,[111,113,116,118,120],{"jahr":112,"n":109},2012,{"jahr":114,"n":115},2016,2,{"jahr":117,"n":109},2019,{"jahr":119,"n":109},2022,{"jahr":121,"n":115},2024,{"zitiert":43,"zitiert_unaufgeloest":43,"zitiert_von":109,"urteile":123},7]