[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fsgb-9\u002F18":3,"norm-bund-SGB 9 2018-§ 18":39,"nachbarschaft-\u002Fsgb-9\u002F18":59},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"SGB 9 2018","sgb-9",250,"Sozialgesetzbuch Neuntes Buch – Rehabilitation und Teilhabe von Menschen mit Behinderungen – (Artikel 1 des Gesetzes v. 23. Dezember 2016, BGBl. I S. 3234)","§ 18",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":36},{"enbez":14,"titel":15},"§ 17","Begutachtung",{"enbez":17,"titel":18},"§ 19","Teilhabeplan",[20,23,26,27,29,30,33],{"enbez":21,"titel":22},"§ 15","Leistungsverantwortung bei Mehrheit von Rehabilitationsträgern",{"enbez":24,"titel":25},"§ 16","Erstattungsansprüche zwischen Rehabilitationsträgern",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":28},"Erstattung selbstbeschaffter Leistungen",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":31,"titel":32},"§ 20","Teilhabeplankonferenz",{"enbez":34,"titel":35},"§ 21","Besondere Anforderungen an das Teilhabeplanverfahren",[37,38],"Teil 1 Regelungen für Menschen mit Behinderungen und von Behinderung bedrohte Menschen","Kapitel 4 Koordinierung der Leistungen",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":28,"volltext":40,"deeplink":41,"quelle_amtlich":42,"langtitel":10,"chunks":43,"gliederung":44,"stand":45,"zitat_kuerzel":46,"zitat_langtitel":47,"zitat_urls":48,"binnen_normen":49},"(1) Kann über den Antrag auf Leistungen zur Teilhabe nicht innerhalb einer Frist von zwei Monaten ab Antragseingang bei dem leistenden Rehabilitationsträger entschieden werden, teilt er den Leistungsberechtigten vor Ablauf der Frist die Gründe hierfür schriftlich mit (begründete Mitteilung).\n(2) In der begründeten Mitteilung ist auf den Tag genau zu bestimmen, bis wann über den Antrag entschieden wird. In der begründeten Mitteilung kann der leistende Rehabilitationsträger die Frist von zwei Monaten nach Absatz 1 nur in folgendem Umfang verlängern:\n1. um bis zu zwei Wochen zur Beauftragung eines Sachverständigen für die Begutachtung infolge einer nachweislich beschränkten Verfügbarkeit geeigneter Sachverständiger,\n2. um bis zu vier Wochen, soweit von dem Sachverständigen die Notwendigkeit für einen solchen Zeitraum der Begutachtung schriftlich bestätigt wurde und\n3. für die Dauer einer fehlenden Mitwirkung der Leistungsberechtigten, wenn und soweit den Leistungsberechtigten nach § 66 Absatz 3 des Ersten Buches schriftlich eine angemessene Frist zur Mitwirkung gesetzt wurde.\n(3) Erfolgt keine begründete Mitteilung, gilt die beantragte Leistung nach Ablauf der Frist als genehmigt. Die beantragte Leistung gilt auch dann als genehmigt, wenn der in der Mitteilung bestimmte Zeitpunkt der Entscheidung über den Antrag ohne weitere begründete Mitteilung des Rehabilitationsträgers abgelaufen ist.\n(4) Beschaffen sich Leistungsberechtigte eine als genehmigt geltende Leistung selbst, ist der leistende Rehabilitationsträger zur Erstattung der Aufwendungen für selbstbeschaffte Leistungen verpflichtet. Mit der Erstattung gilt der Anspruch der Leistungsberechtigten auf die Erbringung der selbstbeschafften Leistungen zur Teilhabe als erfüllt. Der Erstattungsanspruch umfasst auch die Zahlung von Abschlägen im Umfang fälliger Zahlungsverpflichtungen für selbstbeschaffte Leistungen.\n(5) Die Erstattungspflicht besteht nicht,\n1. wenn und soweit kein Anspruch auf Bewilligung der selbstbeschafften Leistungen bestanden hätte und\n2. die Leistungsberechtigten dies wussten oder infolge grober Außerachtlassung der allgemeinen Sorgfalt nicht wussten.\n(6) Konnte der Rehabilitationsträger eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen oder hat er eine Leistung zu Unrecht abgelehnt und sind dadurch Leistungsberechtigten für die selbstbeschaffte Leistung Kosten entstanden, sind diese vom Rehabilitationsträger in der entstandenen Höhe zu erstatten, soweit die Leistung notwendig war. Der Anspruch auf Erstattung richtet sich gegen den Rehabilitationsträger, der zum Zeitpunkt der Selbstbeschaffung über den Antrag entschieden hat. Lag zum Zeitpunkt der Selbstbeschaffung noch keine Entscheidung vor, richtet sich der Anspruch gegen den leistenden Rehabilitationsträger.\n(7) Die Absätze 1 bis 5 gelten nicht für die Träger der Eingliederungshilfe, der öffentlichen Jugendhilfe, der Sozialen Entschädigung, soweit dieser Leistungen zur Teilhabe nach § 62 Satz 1 Nummer 1 bis 3 des Vierzehnten Buches erbringt, sowie der Soldatenentschädigung, soweit dieser Leistungen nach den Kapiteln 4 und 5 des Soldatenentschädigungsgesetzes erbringt.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fsgb-9\u002F18","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fsgb_9_2018\u002F__18.html",0,[37,38],"2026-08-13",[],[],{"SGB 9 2018":8},[50,51,52,53,54,55,56,57,58],"§ 1","§ 2","§ 3","§ 4","§ 5","§ 6","§ 7","§ 62","§ 66",{"norm":60,"anker":61,"zitiert":62,"zitiert_von":71,"urteile":102,"urteile_weiter":145,"gerichte":146,"jahre":149,"zaehler":164},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":28,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fsgb-9-2018\u002F18",[63,68],{"gesetz":7,"enbez":57,"titel":64,"pfad":65,"muster":66,"aufgeloest":67,"jurisdiktion":5},"Wahlrecht des Menschen mit Behinderungen","\u002Fsgb-9\u002F62","ohne-gesetz",true,{"gesetz":7,"enbez":58,"titel":69,"pfad":70,"muster":66,"aufgeloest":67,"jurisdiktion":5},"Höhe und Berechnung des Übergangsgelds","\u002Fsgb-9\u002F66",[72,76,80,82,86,90,94,98],{"gesetz":7,"enbez":73,"titel":74,"pfad":75,"muster":66,"aufgeloest":67,"jurisdiktion":5},"§ 136","Beitrag aus Einkommen zu den Aufwendungen","\u002Fsgb-9\u002F136",{"gesetz":7,"enbez":77,"titel":78,"pfad":79,"muster":66,"aufgeloest":67,"jurisdiktion":5},"§ 139","Begriff des Vermögens","\u002Fsgb-9\u002F139",{"gesetz":7,"enbez":24,"titel":25,"pfad":81,"muster":66,"aufgeloest":67,"jurisdiktion":5},"\u002Fsgb-9\u002F16",{"gesetz":7,"enbez":83,"titel":84,"pfad":85,"muster":66,"aufgeloest":67,"jurisdiktion":5},"§ 160","Ausgleichsabgabe","\u002Fsgb-9\u002F160",{"gesetz":7,"enbez":87,"titel":88,"pfad":89,"muster":66,"aufgeloest":67,"jurisdiktion":5},"§ 187","Aufgaben der Bundesagentur für Arbeit","\u002Fsgb-9\u002F187",{"gesetz":7,"enbez":91,"titel":92,"pfad":93,"muster":66,"aufgeloest":67,"jurisdiktion":5},"§ 215","Begriff und Personenkreis","\u002Fsgb-9\u002F215",{"gesetz":7,"enbez":95,"titel":96,"pfad":97,"muster":66,"aufgeloest":67,"jurisdiktion":5},"§ 41","Teilhabeverfahrensbericht","\u002Fsgb-9\u002F41",{"gesetz":7,"enbez":99,"titel":100,"pfad":101,"muster":66,"aufgeloest":67,"jurisdiktion":5},"§ 74","Haushalts- oder Betriebshilfe und Kinderbetreuungskosten","\u002Fsgb-9\u002F74",[103,110,115,120,125,130,135,140],{"gericht":104,"datum":105,"az":106,"pfad":107,"titelzeile":108,"doktyp":109},"BSG","2025-06-12","B 3 KR 13\u002F23 R","\u002Fbsg\u002Fb-3-kr-13-23-r","Krankenversicherung - Hilfsmittelversorgung - Überfestbetragshörgerät - Anwendung des Freiburger Einsilbertests - Messung eines prozentualen Hörgewinns im Sprachverstehen im Vergleich zu aufzahlungsfreien Festbetragshörgeräten - Beurteilung des Vorliegens eines erheblichen Gebrauchsvorteils - Notwendigkeit der Berücksichtigung ergänzender, subjektiver Wertungen und Eindrücke der Versicherten","Urteil",{"gericht":104,"datum":111,"az":112,"pfad":113,"titelzeile":114,"doktyp":109},"2025-02-27","B 8 SO 9\u002F23 R","\u002Fbsg\u002Fb-8-so-9-23-r","Behindertenrecht - Eingliederungshilfe - höchstpersönlicher Anspruch - grundsätzlich keine Vererbbarkeit - nicht rechtzeitig oder zu Unrecht nicht erbrachte Leistungen der Eingliederungshilfe - (Vor-)Zahlung bzw Selbstbeschaffung der Leistungen durch den behinderten Menschen mit eigenem Geld - keine spätere Kostenerstattung an die Erben",{"gericht":104,"datum":116,"az":117,"pfad":118,"titelzeile":119,"doktyp":109},"2024-09-19","B 9 SB 2\u002F23 R","\u002Fbsg\u002Fb-9-sb-2-23-r","Schwerbehindertenrecht - unentgeltliche Beförderung - Anspruch auf kostenlose Wertmarke - Pflegeheimbewohner - Bezug von ergänzender Hilfe zur Pflege - Gesetzeswortlaut - Wille des Gesetzgebers - Belange typischer Gruppen einkommensschwacher Freifahrtberechtigter - Einbeziehung in das System der Sozialhilfe - Analogie",{"gericht":104,"datum":121,"az":122,"pfad":123,"titelzeile":124,"doktyp":109},"2020-06-18","B 3 KR 14\u002F18 R","\u002Fbsg\u002Fb-3-kr-14-18-r","Krankenversicherung - Kostenerstattung - leistungsrechtliche Genehmigungsfiktion - kein eigenständig durchsetzbarer Sachleistungsanspruch - Verfassungsmäßigkeit",{"gericht":104,"datum":126,"az":127,"pfad":128,"titelzeile":129,"doktyp":109},"2020-05-26","B 1 KR 9\u002F18 R","\u002Fbsg\u002Fb-1-kr-9-18-r","Krankenversicherung - fingierte Leistungsgenehmigung begründet keinen eigenständigen Naturalleistungsanspruch - Recht auf Selbstbeschaffung der Leistung auch bei materieller Rechtswidrigkeit - Vorliegen von grob fahrlässiger Handlung durch den Versicherten - fingierte Leistungsgenehmigung hat nicht die Qualität eines Verwaltungsaktes - keine Beendigung des sozialrechtlichen Verwaltungsverfahrens - Berechtigung und Verpflichtung der Krankenkasse auf Entscheidung über den gestellten Antrag und Abschluss des laufenden sozialrechtlichen Verwaltungsverfahrens - Verwaltungsakt",{"gericht":104,"datum":131,"az":132,"pfad":133,"titelzeile":134,"doktyp":109},"2018-03-15","B 3 KR 18\u002F17 R","\u002Fbsg\u002Fb-3-kr-18-17-r","(Krankenversicherung - Hilfsmittel zur Vorbeugung vor oder zu einem (unmittelbaren oder mittelbaren) Ausgleich einer Behinderung (hier: Definitiv-Unterschenkelprothese einschließlich Prothesenfuß) - Leistung zur medizinischen Rehabilitation - Anwendung des § 13 Abs 3a S 9 SGB 5 - Systemabgrenzung - Unterscheidung zwischen Krankheits- und Behinderungsbegriff)",{"gericht":104,"datum":136,"az":137,"pfad":138,"titelzeile":139,"doktyp":109},"2012-03-06","B 1 KR 17\u002F11 R","\u002Fbsg\u002Fb-1-kr-17-11-r","Krankenversicherung - Kostenübernahme einer medizinischen Rehabilitationsmaßnahme im Ausland (hier: Jordanien) - Vorliegen eines qualitativen oder quantitativen Versorgungsdefizits - Voraussetzungen für eine Kostenerstattung - sozialgerichtliches Verfahren - Verstoß gegen Amtsermittlungspflicht und gegen Ermittlung allgemeiner Tatsachen",{"gericht":104,"datum":141,"az":142,"pfad":143,"titelzeile":144,"doktyp":109},"2010-04-20","B 1\u002F3 KR 6\u002F09 R","\u002Fbsg\u002Fb-1-3-kr-6-09-r","(Erstattungsstreit zwischen Rentenversicherungsträger und Krankenkasse - spezialgesetzlicher Erstattungsanspruch des zweitangegangenen Leistungsträgers gem § 14 Abs 4 S 1 SGB 9 - zulässige stationäre medizinische Reha-Maßnahme im Ausland - sachliche Anspruchskongruenz - entsprechende fiktive Leistungspflicht der Krankenkasse - Kosten der stationären Behandlung und Reisekosten - schwer generalisierte Neurodermitis unter Zunahme der Symptomatik trotz Maximaltherapie einer Studentin - Kur in Davos)",null,[147],{"gericht":104,"n":148},8,[150,153,155,157,160,162],{"jahr":151,"n":152},2010,1,{"jahr":154,"n":152},2012,{"jahr":156,"n":152},2018,{"jahr":158,"n":159},2020,2,{"jahr":161,"n":152},2024,{"jahr":163,"n":159},2025,{"zitiert":159,"zitiert_unaufgeloest":43,"zitiert_von":148,"urteile":148}]