[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fpatkostg\u002F9":3,"norm-bund-PatKostG-§ 9":37,"nachbarschaft-\u002Fpatkostg\u002F9":49},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"PatKostG","patkostg",16,"Gesetz über die Kosten des Deutschen Patent- und Markenamts und des Bundespatentgerichts","§ 9",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":36},{"enbez":14,"titel":15},"§ 8","Kostenansatz",{"enbez":17,"titel":18},"§ 10","Rückzahlung von Kosten, Wegfall der Gebühr",[20,23,26,27,29,30,33],{"enbez":21,"titel":22},"§ 6","Zahlungsfristen, Folgen der Nichtzahlung",{"enbez":24,"titel":25},"§ 7","Zahlungsfristen für Jahres-, Aufrechterhaltungs- und Schutzrechtsverlängerungsgebühren, Verspätungszuschlag",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":28},"Unrichtige Sachbehandlung",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":31,"titel":32},"§ 11","Erinnerung, Beschwerde",{"enbez":34,"titel":35},"§ 12","Verjährung, Verzinsung",[],{"gesetz":7,"norm":11,"titel":28,"volltext":38,"deeplink":39,"quelle_amtlich":40,"langtitel":10,"chunks":41,"gliederung":42,"stand":43,"zitat_kuerzel":44,"zitat_langtitel":45,"zitat_urls":46,"binnen_normen":47},"Kosten, die bei richtiger Behandlung der Sache nicht entstanden wären, werden nicht erhoben.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fpatkostg\u002F9","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fpatkostg\u002F__9.html",0,[],"2026-11-02",[],[],{"PatKostG":8},[48],"Anlage",{"norm":50,"anker":51,"zitiert":52,"zitiert_von":53,"urteile":58,"urteile_weiter":97,"gerichte":98,"jahre":103,"zaehler":118},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":28,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fpatkostg\u002F9",[],[54],{"gesetz":7,"enbez":14,"titel":15,"pfad":55,"muster":56,"aufgeloest":57,"jurisdiktion":5},"\u002Fpatkostg\u002F8","ohne-gesetz",true,[59,66,71,77,82,87,92],{"gericht":60,"datum":61,"az":62,"pfad":63,"titelzeile":64,"doktyp":65},"BPatG","2021-03-25","30 W (pat) 504\u002F19","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-504-19","Markenbeschwerdeverfahren – \"USANO\" – Zur Zahlung der Anmeldegebühr trotz erklärtem Verzicht auf die Marke – Zur Rückzahlung der Beschwerdegebühr","Beschluss",{"gericht":60,"datum":67,"az":68,"pfad":69,"titelzeile":70,"doktyp":65},"2017-06-28","28 W (pat) 52\u002F13","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-52-13-2017-06-28","Markenbeschwerdeverfahren – Erinnerung gegen den Kostenansatz – Auslegung des statthaften Rechtsbehelfs – zur funktionellen Zuständigkeit zur Entscheidung – Aufforderung zur Rücksendung des EB - keine angemessene Wartefrist - unrichtige Sachbehandlung – Auslagen hätten nicht erhoben werden dürfen – Aufhebung der Kostenrechnung",{"gericht":72,"datum":73,"az":74,"pfad":75,"titelzeile":76,"doktyp":65},"BGH","2015-08-25","X ZB 8\u002F14","\u002Fbgh\u002Fx-zb-8-14","Kostenansatz für Gebrauchsmusteranmeldung beim Deutschen Patent- und Markenamt: Unzulässigkeit der Beschwerde und der Rechtsbeschwerde; Kostenniederschlagung wegen unrichtiger Sachbehandlung - Überraschungsei",{"gericht":60,"datum":78,"az":79,"pfad":80,"titelzeile":81,"doktyp":65},"2014-06-17","35 W (pat) 25\u002F13","\u002Fbpatg\u002F35-w-pat-25-13","Gebrauchsmusterbeschwerdeverfahren – \"Überraschungsei\" – Einreichung der Anmeldung in Papierform – niedrigere Gebühr bei elektronischer Einreichung der Anmeldung unter Verwendung der Software des DPMA – Software des DPMA unterstützt nur ein bestimmtes Betriebssystem – keine Erstattung des Differenzbetrages – Gebührenzahlung erfolgt mit Rechtsgrund – niedrigere Gebühr bei elektronischer Einreichung steht im Einklang mit den Grundsätzen des Gebührenrechts – kein offenkundiger Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung – keine unrichtige Sachbehandlung durch das DPMA - keine Verpflichtung alle auf dem Markt befindlichen Betriebssysteme zu unterstützen - Zulassung der Rechtsbeschwerde – keine Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":60,"datum":83,"az":84,"pfad":85,"titelzeile":86,"doktyp":65},"2013-06-06","10 W (pat) 6\u002F09","\u002Fbpatg\u002F10-w-pat-6-09","Patentbeschwerdeverfahren – „Kompakt-Heizzentrale“ – Bewirkung der Zahlung durch Erteilung einer Lastschrifteinzugsermächtigung – keine Rückzahlung der Prüfungsgebühr",{"gericht":60,"datum":88,"az":89,"pfad":90,"titelzeile":91,"doktyp":65},"2012-09-20","5 Ni 58\u002F11 (EP)","\u002Fbpatg\u002F5-ni-58-11-ep-2012-09-20","Patentnichtigkeitsklageverfahren – Gebühren-Rückzahlungsantrag – zu den Gebühren für das Verfahren im allgemeinen bei Klägermehrheit und einem gemeinsamen Prozessbevollmächtigten: gesonderte Gebührenentrichtung für jedes entstandene Prozessrechtsverhältnis - zur Bestimmung des Streitgegenstandes: Berücksichtigung der Rechtsprechung des BGH zur Zweigliedrigkeit des Streitgegenstandsbegriffes – zu den prozessualen und inhaltlichen Voraussetzungen des Rückzahlungsantrages bzw. der hilfsweise eingelegten Erinnerung gegen den Kostenansatz - zur Zuständigkeit des Nichtigkeitssenats – Besetzung des Nichtigkeitssenats",{"gericht":60,"datum":93,"az":94,"pfad":95,"titelzeile":96,"doktyp":65},"2011-03-17","10 W (pat) 11\u002F10","\u002Fbpatg\u002F10-w-pat-11-10","Patentbeschwerdeverfahren – \"Prüfungsgebühr II\" – zur Rückzahlung einer Prüfungsantragsgebühr – keine Erstattungsfähigkeit von rechtzeitig und vollständig gezahlten Gebühren für Anträge, die lediglich aufgrund der Rücknahmefiktion nicht mehr bearbeitet werden können",null,[99,101],{"gericht":60,"n":100},6,{"gericht":72,"n":102},1,[104,106,108,110,112,114,116],{"jahr":105,"n":102},2011,{"jahr":107,"n":102},2012,{"jahr":109,"n":102},2013,{"jahr":111,"n":102},2014,{"jahr":113,"n":102},2015,{"jahr":115,"n":102},2017,{"jahr":117,"n":102},2021,{"zitiert":41,"zitiert_unaufgeloest":41,"zitiert_von":102,"urteile":119},7]