[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fpatkostg\u002F2":3,"norm-bund-PatKostG-§ 2":31,"nachbarschaft-\u002Fpatkostg\u002F2":55},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"PatKostG","patkostg",16,"Gesetz über die Kosten des Deutschen Patent- und Markenamts und des Bundespatentgerichts","§ 2",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":30},{"enbez":14,"titel":15},"§ 1","Geltungsbereich, Verordnungsermächtigungen",{"enbez":17,"titel":18},"§ 3","Fälligkeit der Gebühren",[20,21,23,24,27],{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":22},"Höhe der Gebühren",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":25,"titel":26},"§ 4","Kostenschuldner",{"enbez":28,"titel":29},"§ 5","Vorauszahlung, Vorschuss",[],{"gesetz":7,"norm":11,"titel":22,"volltext":32,"deeplink":33,"quelle_amtlich":34,"langtitel":10,"chunks":35,"gliederung":36,"stand":37,"zitat_kuerzel":38,"zitat_langtitel":39,"zitat_urls":49,"binnen_normen":53},"(1) Gebühren werden nach dem Gebührenverzeichnis der Anlage zu diesem Gesetz erhoben.\n(2) Für Klagen und einstweilige Verfügungen vor dem Bundespatentgericht richten sich die Gebühren nach dem Streitwert. Die Höhe der Gebühr bestimmt sich nach § 34 des Gerichtskostengesetzes. Der Mindestbetrag einer Gebühr beträgt 121 Euro. Für die Festsetzung des Streitwerts gelten die Vorschriften des Gerichtskostengesetzes entsprechend. Die Regelungen über die Streitwertherabsetzung (§ 144 des Patentgesetzes und § 26 des Gebrauchsmustergesetzes) sind entsprechend anzuwenden.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fpatkostg\u002F2","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fpatkostg\u002F__2.html",0,[],"2026-11-02",[],[40,43,46],{"gesetz":41,"langtitel":42},"GKG 2004","Gerichtskostengesetz",{"gesetz":44,"langtitel":45},"PatG","Patentgesetz",{"gesetz":47,"langtitel":48},"GebrMG","Gebrauchsmustergesetz",{"PatKostG":8,"GKG 2004":50,"PatG":51,"GebrMG":52},"gkg","patg","gebrmg",[14,11,54],"Anlage",{"norm":56,"anker":57,"zitiert":58,"zitiert_von":72,"urteile":77,"urteile_weiter":200,"gerichte":201,"jahre":206,"zaehler":236},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":22,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fpatkostg\u002F2",[59,65,69],{"gesetz":47,"enbez":60,"titel":61,"pfad":62,"muster":63,"aufgeloest":64,"jurisdiktion":5},"§ 26",null,"\u002Fgebrmg\u002F26","langtitel",true,{"gesetz":41,"enbez":66,"titel":67,"pfad":68,"muster":63,"aufgeloest":64,"jurisdiktion":5},"§ 34","Wertgebühren","\u002Fgkg\u002F34",{"gesetz":44,"enbez":70,"titel":61,"pfad":71,"muster":63,"aufgeloest":64,"jurisdiktion":5},"§ 144","\u002Fpatg\u002F144",[73],{"gesetz":7,"enbez":54,"titel":74,"pfad":75,"muster":76,"aufgeloest":64,"jurisdiktion":5},"(zu § 2 Abs. 1)Gebührenverzeichnis","\u002Fpatkostg\u002Fanlage","ohne-gesetz",[78,85,90,95,100,103,109,114,119,124,129,134,139,142,147,152,157,162,166,171,176,181,186,190,195],{"gericht":79,"datum":80,"az":81,"pfad":82,"titelzeile":83,"doktyp":84},"BPatG","2022-10-24","29 W (pat) 32\u002F21","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-32-21","Markenbeschwerdeverfahren – Teilungsangelegenheit - „Freipaak (Wortmarke)“ – Gebührenzahlung bei Teilung der Anmeldung","Beschluss",{"gericht":79,"datum":86,"az":87,"pfad":88,"titelzeile":89,"doktyp":84},"2020-02-17","28 W (pat) 520\u002F18","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-520-18","Markenbeschwerdeverfahren – „Endo \u002F Exo Implantationssystem“ – keine Unterscheidungskraft",{"gericht":79,"datum":91,"az":92,"pfad":93,"titelzeile":94,"doktyp":84},"2019-10-30","4 Ni 2\u002F17 (EP)","\u002Fbpatg\u002F4-ni-2-17-ep","Wirkungslosigkeit dieser Entscheidung\n\n(Patentnichtigkeitsklageverfahren – Erinnerung gegen die Kostenrechnung - \"Ermäßigung der Klagegebühr\" – Abschluss eines Vergleichs auf Widerruf – der Vermerk am Ende des Protokolls, dass der Vorsitzende \"die Verhandlung schließt\" ist nicht als Schluss der mündlichen Verhandlung i. S. v. GebVerz. Nr. 402 110 Buchst. a) i. V. m. § 91 Abs. 3 PatG, § 136 Abs. 4 ZPO zu werten)",{"gericht":79,"datum":96,"az":97,"pfad":98,"titelzeile":99,"doktyp":84},"2019-05-23","2 Ni 21\u002F18 (EP)","\u002Fbpatg\u002F2-ni-21-18-ep","Patentnichtigkeitsklageverfahren – zur Rückerstattung der vorausgezahlten Klagegebühr",{"gericht":79,"datum":96,"az":101,"pfad":102,"titelzeile":99,"doktyp":84},"2 Ni 23\u002F18 (EP)","\u002Fbpatg\u002F2-ni-23-18-ep",{"gericht":104,"datum":105,"az":106,"pfad":107,"titelzeile":108,"doktyp":84},"BGH","2018-11-05","X ZB 6\u002F17","\u002Fbgh\u002Fx-zb-6-17","Patentanmeldung: Fiktion der Nichtabgabe der Teilungserklärung wegen Nichtentrichtung der zusätzlichen Gebühren für die abgetrennte Anmeldung bei Erhöhung der Anspruchszahl - Schwammkörper",{"gericht":79,"datum":110,"az":111,"pfad":112,"titelzeile":113,"doktyp":84},"2017-01-10","25 W (pat) 19\u002F15","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-19-15","Markenbeschwerdeverfahren – \"Cevita\u002FCêlaVita (IR-Marke)\u002FCÊLAVITA (IR-Marke)\" – gebührenrechtliche Behandlung gemeinschaftlicher Inhaber eines gewerblichen Schutzrechts im patentamtlichen bzw. -gerichtlichen Rechtsbehelfs- und Rechtsmittelverfahren – Behandlung als ein \"Antragsteller\" - zur Zahlung der Beschwerdegebühr durch Überweisung – Fiktion der Nichteinlegung bei verspäteter Zahlung der Beschwerdegebühr - Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr(en) – zur funktionellen Zuständigkeit der Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag – zur Statthaftigkeit der Beschwerde gegen die Feststellung, dass die Erinnerung wegen nicht ausreichender Gebührenzahlung als nicht eingelegt gilt",{"gericht":79,"datum":115,"az":116,"pfad":117,"titelzeile":118,"doktyp":84},"2016-10-25","23 W (pat) 8\u002F15","\u002Fbpatg\u002F23-w-pat-8-15","Patentbeschwerdeverfahren – \"Verfahren und Vorrichtung zum Detektieren einer Plasmazündung\" – Beschwerde gegen einen Beschluss des DPMA im Anmeldeverfahren – Beschwerdeeinlegung durch mehrere Patentanmelder – Zahlung einer Beschwerdegebühr – Zulässigkeit der Beschwerde – keine zweifelsfreie Erkennbarkeit des Umfangs der Gebührenzahlungspflicht – zum Rechtsstaatlichkeitsgebot",{"gericht":79,"datum":120,"az":121,"pfad":122,"titelzeile":123,"doktyp":84},"2016-10-11","27 W (pat) 554\u002F16","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-554-16","Markenbeschwerdeverfahren – \"Wiedereinsetzung in die Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr\" – Widerspruch aus mehreren Marken - mangelnde Kenntnis der gesetzlichen Vorschriften stellt keinen Wiedereinsetzungsgrund dar – Verschulden des Verfahrensbevollmächtigten - keine Wiedereinsetzung in die Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr – Anordnung der Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":125,"az":126,"pfad":127,"titelzeile":128,"doktyp":84},"2016-09-23","8 W (pat) 14\u002F16","\u002Fbpatg\u002F8-w-pat-14-16","Patentbeschwerdeverfahren – \"Fahrzeugantriebsstrang\" – zur Anzahl der Beschwerdegebühren bei mehreren Beschwerdeführern",{"gericht":79,"datum":130,"az":131,"pfad":132,"titelzeile":133,"doktyp":84},"2016-07-28","27 W (pat) 6\u002F15","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-6-15","Markenbeschwerdeverfahren – \"Dali DIE AUSSTELLUNG AM POTSDAMER PLATZ (Wort-Bild-Marke)\u002FSalvador Dali (Unionsbildmarke)\u002FDALI (Unionswortmarke)\u002FSALVADOR DALI (IR-Marke)\u002FDALI DESIGN (Unionswortmark)\u002FDALI (Unionsbildmarke)\u002FTEATRO-MUSEO DALi (Unionswortmarke)\u002FMUSEO DALi MUSEUM (Unionswortmarke)\" – Erfordernis der Zahlung je einer Beschwerdegebühr pro Beschwerdeführer – Beschwerdeführerinnen bilden keine neue, eigenständige juristische Person und keine BGB-Gesellschaft – Zahlung kann keiner Beschwerdeführerin zugeordnet werden – Beschwerden gelten als nicht eingelegt - keine Wiedereinsetzung in den versäumte Frist zur Zahlung der Beschwerdegebühr – Zurückerstattung der einfach gezahlten Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":135,"az":136,"pfad":137,"titelzeile":138,"doktyp":84},"2016-06-07","23 W (pat) 15\u002F14","\u002Fbpatg\u002F23-w-pat-15-14","Patentbeschwerdeverfahren – \"Verkehrsschild-Einrichtung\" – Beschwerde gegen einen Beschluss des DPMA im Anmeldeverfahren – Beschwerdeeinlegung durch mehrere Patentanmelder – Zahlung einer Beschwerdegebühr – Zulässigkeit der Beschwerde – keine zweifelsfreie Erkennbarkeit des Umfangs der Gebührenzahlungspflicht – zum Rechtsstaatlichkeitsgebot",{"gericht":79,"datum":135,"az":140,"pfad":141,"titelzeile":138,"doktyp":84},"23 W (pat) 18\u002F14","\u002Fbpatg\u002F23-w-pat-18-14",{"gericht":79,"datum":143,"az":144,"pfad":145,"titelzeile":146,"doktyp":84},"2016-06-06","27 W (pat) 533\u002F15","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-533-15","Markenbeschwerdeverfahren – \"Goitzsche-Marathon\" – zu den Zahlungswegen und Zahlungsmodalitäten von Gebühren und Auslagen – zur Zahlung im Lastschriftverfahren – fehlende fristgerechte Zahlung – Beschwerde gilt als nicht eingelegt",{"gericht":79,"datum":148,"az":149,"pfad":150,"titelzeile":151,"doktyp":84},"2016-03-21","27 W (pat) 537\u002F15","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-537-15","Markenbeschwerdeverfahren - \"Les Halles\" – Wiedereinsetzung in die Frist zur Zahlung der Verlängerungsgebühr einschließlich des Verspätungszuschlages – schuldhafte Fristversäumnis – keine Wiedereinsetzung",{"gericht":79,"datum":153,"az":154,"pfad":155,"titelzeile":156,"doktyp":84},"2016-02-11","29 W (pat) 118\u002F12","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-118-12","Markenbeschwerdeverfahren – \"Rich meets Beautiful\" – mehrere Markenanmelder - Bruchteilsgemeinschaft – Beschwerdegebühr ist mehrfach zu entrichten – einfache Gebührenzahlung - Beschwerde gilt als nicht eingelegt",{"gericht":79,"datum":158,"az":159,"pfad":160,"titelzeile":161,"doktyp":84},"2016-01-14","30 W (pat) 520\u002F15","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-520-15","(Markenbeschwerdeverfahren – \"Life Tech IP (Wort-Bild-Marke)\" – Anmelder stehen in einem Gemeinschaftsverhältnis nach §§ 741 ff. BGB – Beschwerdegebühr ist mehrfach zu entrichten – Beschwerde gilt als nicht eingelegt)",{"gericht":104,"datum":158,"az":163,"pfad":164,"titelzeile":165,"doktyp":84},"I ZB 56\u002F14","\u002Fbgh\u002Fi-zb-56-14","Widerspruch gegen eine Markeneintragung aus mehreren Zeichen: Nachträgliche Klarstellung bezüglich des Angriffsziels nach Einzahlung nur einer Widerspruchsgebühr; Prüfung der Verwechslungsgefahr von Dienstleistungen; Ähnlichkeit von Einzelhandelsdienstleistungen betreffend nicht substituierbare Waren - BioGourmet",{"gericht":79,"datum":167,"az":168,"pfad":169,"titelzeile":170,"doktyp":84},"2015-10-21","5 ZA (pat) 31\u002F15 und 5 ZA (pat) 32\u002F15","\u002Fbpatg\u002F5-za-pat-31-15-und-5-za-pat-32-15","Patentnichtigkeitsklageverfahren – Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung – \"Streitwert bei mehreren Klägern\" – mehrere Kläger sind unterschiedlich vom Streitpatent betroffen - zur Höhe der Terminsgebühr - zur Bedeutung des Gesamtstreitwerts für die Anwaltsgebühren - nach Urteilserlass getroffener außergerichtlicher Vergleich mit vom Urteil abweichender Kostenregelung - Bedeutung für das Kostenfestsetzungsverfahren",{"gericht":79,"datum":172,"az":173,"pfad":174,"titelzeile":175,"doktyp":84},"2015-09-29","24 W (pat) 87\u002F14","\u002Fbpatg\u002F24-w-pat-87-14","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"HAWK\" – Auslegung als Beschwerde – Nichtzahlung der Beschwerdegebühr – Beschwerde gilt als nicht eingelegt - zur funktionellen Zuständigkeit – Kostenauferlegung",{"gericht":79,"datum":177,"az":178,"pfad":179,"titelzeile":180,"doktyp":84},"2014-06-17","35 W (pat) 25\u002F13","\u002Fbpatg\u002F35-w-pat-25-13","Gebrauchsmusterbeschwerdeverfahren – \"Überraschungsei\" – Einreichung der Anmeldung in Papierform – niedrigere Gebühr bei elektronischer Einreichung der Anmeldung unter Verwendung der Software des DPMA – Software des DPMA unterstützt nur ein bestimmtes Betriebssystem – keine Erstattung des Differenzbetrages – Gebührenzahlung erfolgt mit Rechtsgrund – niedrigere Gebühr bei elektronischer Einreichung steht im Einklang mit den Grundsätzen des Gebührenrechts – kein offenkundiger Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung – keine unrichtige Sachbehandlung durch das DPMA - keine Verpflichtung alle auf dem Markt befindlichen Betriebssysteme zu unterstützen - Zulassung der Rechtsbeschwerde – keine Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":182,"az":183,"pfad":184,"titelzeile":185,"doktyp":84},"2014-06-04","26 W (pat) 520\u002F13","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-520-13","Markenbeschwerdeverfahren – \"BETTY-BAG\u002FBetty Barclay (Gemeinschaftswortmarke)\u002FBetty Barclay (Gemeinschaftsbildmarke)\u002FBetty Barclay (Wort-Bild-Marke)\" – zur Zulässigkeit der Beschwerde - ein Verfahrensbeteiligter – Widersprüche aus drei Marken - eine Beschwerdegebühr – Warenidentität – zur Kennzeichnungskraft – keine unmittelbare Verwechslungsgefahr - keine Verwechslungsgefahr unter dem Aspekt einer Serienmarke – keine Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne – keine selbstständig kennzeichnende Stellung des Markenbestandteils \"BETTY\"",{"gericht":79,"datum":182,"az":187,"pfad":188,"titelzeile":189,"doktyp":84},"26 W (pat) 88\u002F13","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-88-13","Markenbeschwerdeverfahren – \"Lehmitz\u002FLehmitz\u002FWeinhaus am Stadtrand Dirk Lehmitz e. K.\" – Widerspruch aus mehreren geschäftlichen Bezeichnungen – Fälligkeit mehrerer Widerspruchsgebühren – nur eine Gebührenzahlung: Klarstellung, für welchen Widerspruch die Gebührenbezahlung bestimmt ist – Abstellung auf das Widerspruchskennzeichen \"Lehmitz\" – fehlender Beweis für ein bundesweit tätiges Unternehmenskennzeichen mit älterem Zeitrang – bei bösgläubiger Anmeldung kann die Marke auf Antrag in einem Löschungsverfahren gelöscht werden – keine Prüfung im Widerspruchsverfahren",{"gericht":79,"datum":191,"az":192,"pfad":193,"titelzeile":194,"doktyp":84},"2014-04-15","4 Ni 24\u002F12 (EP)","\u002Fbpatg\u002F4-ni-24-12-ep","Patentnichtigkeitsklageverfahren – \"Zwischenwirbelimplantat\" – am Verletzungsstreit orientierte Bemessung des Gebührenstreitwerts – Abstellung auf die verfahrenseinleitende Antragsstellung und das hierdurch bestimmte Drohpotential",{"gericht":79,"datum":196,"az":197,"pfad":198,"titelzeile":199,"doktyp":84},"2014-01-30","7 W (pat) 13\u002F14","\u002Fbpatg\u002F7-w-pat-13-14","Patentbeschwerdeverfahren – Wiedereinsetzung - \"Bindung für ein Snowboard\" - keine Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Bezahlung der Jahresgebühr – Überschreitung der Jahresausschlussfrist – kein Ausnahmefall","2014-01-30|19095",[202,204],{"gericht":79,"n":203},40,{"gericht":104,"n":205},3,[207,210,213,215,218,220,222,225,228,230,232,234],{"jahr":208,"n":209},2010,2,{"jahr":211,"n":212},2011,5,{"jahr":214,"n":209},2012,{"jahr":216,"n":217},2013,9,{"jahr":219,"n":212},2014,{"jahr":221,"n":209},2015,{"jahr":223,"n":224},2016,11,{"jahr":226,"n":227},2017,1,{"jahr":229,"n":227},2018,{"jahr":231,"n":205},2019,{"jahr":233,"n":227},2020,{"jahr":235,"n":227},2022,{"zitiert":205,"zitiert_unaufgeloest":35,"zitiert_von":227,"urteile":237},43]