[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fpatg\u002F100":3,"norm-bund-PatG-§ 100":33,"nachbarschaft-\u002Fpatg\u002F100":52},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"PatG","patg",174,"Patentgesetz","§ 100",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":18,"gliederung":30},{"enbez":14,"titel":15},"§ 99",null,{"enbez":17,"titel":15},"§ 101",[19,21,23,24,25,26,28],{"enbez":20,"titel":15},"§ 97",{"enbez":22,"titel":15},"§ 98",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":15},{"enbez":17,"titel":15},{"enbez":27,"titel":15},"§ 102",{"enbez":29,"titel":15},"§ 103",[31,32],"Sechster Abschnitt Verfahren vor dem Bundesgerichtshof","1. Rechtsbeschwerdeverfahren",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":15,"volltext":34,"deeplink":35,"quelle_amtlich":36,"langtitel":10,"chunks":37,"gliederung":38,"stand":39,"zitat_kuerzel":40,"zitat_langtitel":41,"zitat_urls":42,"binnen_normen":43},"(1) Gegen die Beschlüsse der Beschwerdesenate des Patentgerichts, durch die über eine Beschwerde nach § 73 oder über die Aufrechterhaltung oder den Widerruf eines Patents nach § 61 Abs. 2 entschieden wird, findet die Rechtsbeschwerde an den Bundesgerichtshof statt, wenn der Beschwerdesenat die Rechtsbeschwerde in dem Beschluß zugelassen hat.\n(2) Die Rechtsbeschwerde ist zuzulassen, wenn\n1. eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zu entscheiden ist oder\n2. die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs erfordert.\n(3) Einer Zulassung zur Einlegung der Rechtsbeschwerde gegen Beschlüsse der Beschwerdesenate des Patentgerichts bedarf es nicht, wenn einer der folgenden Mängel des Verfahrens vorliegt und gerügt wird:\n1. wenn das beschließende Gericht nicht vorschriftsmäßig besetzt war,\n2. wenn bei dem Beschluß ein Richter mitgewirkt hat, der von der Ausübung des Richteramtes kraft Gesetzes ausgeschlossen oder wegen Besorgnis der Befangenheit mit Erfolg abgelehnt war,\n3. wenn einem Beteiligten das rechtliche Gehör versagt war,\n4. wenn ein Beteiligter im Verfahren nicht nach Vorschrift des Gesetzes vertreten war, sofern er nicht der Führung des Verfahrens ausdrücklich oder stillschweigend zugestimmt hat,\n5. wenn der Beschluß auf Grund einer mündlichen Verhandlung ergangen ist, bei der die Vorschriften über die Öffentlichkeit des Verfahrens verletzt worden sind, oder\n6. wenn der Beschluß nicht mit Gründen versehen ist.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fpatg\u002F100","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fpatg\u002F__100.html",0,[31,32],"2026-09-30",[],[],{"PatG":8},[44,45,46,47,48,49,50,51],"§ 1","§ 2","§ 3","§ 4","§ 5","§ 6","§ 61","§ 73",{"norm":53,"anker":54,"zitiert":55,"zitiert_von":62,"urteile":75,"urteile_weiter":15,"gerichte":202,"jahre":207,"zaehler":232},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":15,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fpatg\u002F100",[56,60],{"gesetz":7,"enbez":50,"titel":15,"pfad":57,"muster":58,"aufgeloest":59,"jurisdiktion":5},"\u002Fpatg\u002F61","ohne-gesetz",true,{"gesetz":7,"enbez":51,"titel":15,"pfad":61,"muster":58,"aufgeloest":59,"jurisdiktion":5},"\u002Fpatg\u002F73",[63,69,72],{"gesetz":64,"enbez":65,"titel":66,"pfad":67,"muster":68,"aufgeloest":59,"jurisdiktion":5},"GeschmMG 2004","§ 23","Verfahrensvorschriften, Beschwerde und Rechtsbeschwerde","\u002Fgeschmmg\u002F23","langtitel",{"gesetz":7,"enbez":70,"titel":15,"pfad":71,"muster":58,"aufgeloest":59,"jurisdiktion":5},"§ 138","\u002Fpatg\u002F138",{"gesetz":7,"enbez":73,"titel":15,"pfad":74,"muster":58,"aufgeloest":59,"jurisdiktion":5},"§ 16a","\u002Fpatg\u002F16a",[76,83,88,93,98,104,109,114,119,124,129,134,139,144,149,154,159,164,169,173,178,183,187,192,197],{"gericht":77,"datum":78,"az":79,"pfad":80,"titelzeile":81,"doktyp":82},"BGH","2021-09-23","I ZB 10\u002F21","\u002Fbgh\u002Fi-zb-10-21","Beschwerde in einem Designverfahren: Zurückweisung der Beschwerde trotz angekündigter Beschwerdebegründung; Verletzung des rechtlichen Gehörs bei einseitigem Gespräch zwischen einem Beteiligten und einem Mitglied des Gerichts - Heizkörperdesign","Beschluss",{"gericht":77,"datum":84,"az":85,"pfad":86,"titelzeile":87,"doktyp":82},"2021-02-23","X ZB 1\u002F18","\u002Fbgh\u002Fx-zb-1-18","Patenteinspruch: Rücknahme des Einspruchs bzw. der Beschwerde gegen Aufrechterhaltung des Streitpatents nach Patentwiderruf durch das Patentgericht – Gruppierungssystem",{"gericht":77,"datum":89,"az":90,"pfad":91,"titelzeile":92,"doktyp":82},"2019-11-28","X ZB 6\u002F18","\u002Fbgh\u002Fx-zb-6-18","Rechtsbeschwerde im Patentanmeldungsverfahren: Umfang der Hinweispflicht des Patentgerichts vor Zurückweisung einer Patentanmeldung",{"gericht":77,"datum":94,"az":95,"pfad":96,"titelzeile":97,"doktyp":82},"2018-11-21","X ZB 21\u002F16","\u002Fbgh\u002Fx-zb-21-16","Rechtsbeschwerde im Patentstreitverfahren: Verletzung rechtlichen Gehörs",{"gericht":99,"datum":100,"az":101,"pfad":102,"titelzeile":103,"doktyp":82},"BPatG","2017-02-01","20 W (pat) 7\u002F16","\u002Fbpatg\u002F20-w-pat-7-16","Patentbeschwerdeverfahren – Teilanmeldung zur Stammanmeldung - \"Fahrzeugdatenaufzeichnungsgerät\" – zum Adressaten für die Teilungserklärung: Anhängigkeit der Anmeldung in der Beschwerdeinstanz - BPatG ist auch nach Erlass der Beschwerdeentscheidung der richtige Adressat – zur Zuständigkeit zur Prüfung der Wirksamkeit der Teilungserklärung",{"gericht":77,"datum":105,"az":106,"pfad":107,"titelzeile":108,"doktyp":82},"2016-12-20","X ZB 7\u002F16","\u002Fbgh\u002Fx-zb-7-16","Rechtsbeschwerde im Patentanmeldungsverfahren: Gehörsverletzung bei Absehen von der Einholung eines Sachverständigengutachtens",{"gericht":77,"datum":110,"az":111,"pfad":112,"titelzeile":113,"doktyp":82},"2016-12-06","X ZB 13\u002F15","\u002Fbgh\u002Fx-zb-13-15","Voraussetzungen für Rechtsbeschwerde im Patentverfahren",{"gericht":99,"datum":115,"az":116,"pfad":117,"titelzeile":118,"doktyp":82},"2016-09-23","8 W (pat) 14\u002F16","\u002Fbpatg\u002F8-w-pat-14-16","Patentbeschwerdeverfahren – \"Fahrzeugantriebsstrang\" – zur Anzahl der Beschwerdegebühren bei mehreren Beschwerdeführern",{"gericht":77,"datum":120,"az":121,"pfad":122,"titelzeile":123,"doktyp":82},"2014-12-02","X ZB 1\u002F13","\u002Fbgh\u002Fx-zb-1-13","Rechtsbeschwerde im Löschungsverfahren für ein aus einem europäischen Patent abgeleitetes Gebrauchsmuster: Anforderungen an eine fehlerfreie Auseinandersetzung des Bundespatentgerichts mit einer abweichenden Rechtsauffassung des Europäischen Patentamts bzw. des Gerichts eines anderen Mitgliedstaates - Sitzplatznummerierungseinrichtung",{"gericht":77,"datum":125,"az":126,"pfad":127,"titelzeile":128,"doktyp":82},"2014-08-26","X ZB 19\u002F12","\u002Fbgh\u002Fx-zb-19-12","Rechtsbeschwerdeverfahren gegen eine Beschwerdeentscheidung des Technischen Beschwerdesenats des Bundespatentamtes betreffend eine deutsche Patentanmeldung: Reichweite der technischen Sachkunde des Technischen Beschwerdesenats und Voraussetzungen für die Einholung eines Sachverständigengutachtens; Anforderungen an die Rüge einer Verletzung rechtlichen Gehörs durch Nichteinholung eines Sachverständigengutachtens in der Beschwerdeinstanz - Kommunikationsrouter",{"gericht":99,"datum":130,"az":131,"pfad":132,"titelzeile":133,"doktyp":82},"2014-06-17","35 W (pat) 25\u002F13","\u002Fbpatg\u002F35-w-pat-25-13","Gebrauchsmusterbeschwerdeverfahren – \"Überraschungsei\" – Einreichung der Anmeldung in Papierform – niedrigere Gebühr bei elektronischer Einreichung der Anmeldung unter Verwendung der Software des DPMA – Software des DPMA unterstützt nur ein bestimmtes Betriebssystem – keine Erstattung des Differenzbetrages – Gebührenzahlung erfolgt mit Rechtsgrund – niedrigere Gebühr bei elektronischer Einreichung steht im Einklang mit den Grundsätzen des Gebührenrechts – kein offenkundiger Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung – keine unrichtige Sachbehandlung durch das DPMA - keine Verpflichtung alle auf dem Markt befindlichen Betriebssysteme zu unterstützen - Zulassung der Rechtsbeschwerde – keine Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":99,"datum":135,"az":136,"pfad":137,"titelzeile":138,"doktyp":82},"2014-02-19","19 W (pat) 16\u002F12","\u002Fbpatg\u002F19-w-pat-16-12-2014-02-19","Patentbeschwerdeverfahren – „Elektrischer Winkelstecker“ – zur Voraussetzung eines Beschluss-Urdokuments bei der schriftlichen Ausfertigung eines Beschlusses der Patentabteilung in elektronisch geführten Akten – eine „qualifizierte Container-Signatur“ genügt nicht den Anforderungen an die Signatur eines elektronischen Beschluss-Urdokuments – zum Ersetzen der Unterschrift eines Mitglieds – Nachholung von fehlenden oder unwirksamen Signaturen nur innerhalb von fünf Monaten möglich – Unwirksamkeit der Zustellung eines dennoch als Ausfertigung erstellten Ausdrucks",{"gericht":99,"datum":140,"az":141,"pfad":142,"titelzeile":143,"doktyp":82},"2013-11-19","35 W (pat) 24\u002F13","\u002Fbpatg\u002F35-w-pat-24-13","Gebrauchsmusterbeschwerdeverfahren – \"Verfahrenskostenhilfe für die Aufrechterhaltungsgebühr für die Jahre 7 und 8\" – elektronische Aktenführung bei dem DPMA – Ausfertigung eines elektronischen Dokuments – vom Wortlaut der § 6 Nr. 3 EAPatV abweichender Vermerk zur Gültigkeit des Dokuments ohne Unterschrift – Zulassung der Rechtsbeschwerde zur Klärung der Frage, ob der abweichende Vermerk der Vorschrift des § 6 Nr. 3 EAPatV genügt - Rechtswahrnehmung des Beschwerdeführers entspricht nicht der einer vermögenden Person in derselben Situation – keine weitere Aufrechterhaltung des Gebrauchsmusters im Wege der Verfahrenskostenhilfe",{"gericht":77,"datum":145,"az":146,"pfad":147,"titelzeile":148,"doktyp":82},"2012-11-28","X ZB 6\u002F11","\u002Fbgh\u002Fx-zb-6-11","Einspruchsverfahren gegen ein deutsches Patent: Rechtsbeschwerdegrund der Verletzung rechtlichen Gehörs in der Beschwerdeinstanz - Sorbitol",{"gericht":77,"datum":150,"az":151,"pfad":152,"titelzeile":153,"doktyp":82},"2012-10-16","X ZB 10\u002F11","\u002Fbgh\u002Fx-zb-10-11","Patentbeschwerdeverfahren: Zeichnung in Patentschrift als schematische Darstellung; Hinweispflicht des Gerichts - Steckverbindung",{"gericht":77,"datum":155,"az":156,"pfad":157,"titelzeile":158,"doktyp":82},"2012-07-17","X ZB 1\u002F11","\u002Fbgh\u002Fx-zb-1-11","Gebrauchsmusterverfahren: Beschränkte Zulassung der Rechtsbeschwerde auf einzelne Löschungsgrunde - Feuchtigkeitsabsorptionsbehälter",{"gericht":77,"datum":160,"az":161,"pfad":162,"titelzeile":163,"doktyp":82},"2011-12-20","X ZB 6\u002F10","\u002Fbgh\u002Fx-zb-6-10","Gebrauchsmusterschutz: Weiterentwicklung durch Fachmann; Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit - Installiereinrichtung II",{"gericht":77,"datum":165,"az":166,"pfad":167,"titelzeile":168,"doktyp":82},"2011-08-10","X ZB 2\u002F11","\u002Fbgh\u002Fx-zb-2-11","Patenteinspruchsverfahren: Zulässigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen den Kostenansatz; Pflicht zur Einreichung einer Übersetzung der im Einspruchs- oder Beschränkungsverfahren geänderten Fassung einer nicht in deutscher Sprache abgefassten europäischen Patentschrift - Ethylengerüst",{"gericht":77,"datum":165,"az":170,"pfad":171,"titelzeile":172,"doktyp":82},"X ZA 1\u002F11","\u002Fbgh\u002Fx-za-1-11","Löschungsverfahren für ein Gebrauchsmuster: Begründungsmangel der Löschungsentscheidung des Beschwerdegerichts bei Nichtberücksichtigung einer Nichtigkeitsklage gegen ein relevantes älteres Patent - Formkörper mit Durchtrittsöffnungen",{"gericht":77,"datum":174,"az":175,"pfad":176,"titelzeile":177,"doktyp":82},"2011-07-05","X ZB 1\u002F10","\u002Fbgh\u002Fx-zb-1-10-2011-07-05","Rechtsbeschwerde in Patentverwaltungssache: Erhebung einer Verfahrensrüge durch den Rechtsbeschwerdeführer nach Ablauf der Begründungsfrist - Modularer Fernseher II",{"gericht":77,"datum":179,"az":180,"pfad":181,"titelzeile":182,"doktyp":82},"2011-06-16","X ZB 3\u002F10","\u002Fbgh\u002Fx-zb-3-10","Verfahren über die Löschung eines Gebrauchsmusters: Abweichung von der in einem gerichtlichen Hinweis geäußerten Rechtsauffassung in der Endentscheidung - Werkstück",{"gericht":77,"datum":184,"az":175,"pfad":185,"titelzeile":186,"doktyp":82},"2011-04-12","\u002Fbgh\u002Fx-zb-1-10-2011-04-12","Einspruchsverfahren gegen eine Patenterteilung: Wahrung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Zusammenhang mit der Beurteilung der Patentfähigkeit - Modularer Fernseher",{"gericht":99,"datum":188,"az":189,"pfad":190,"titelzeile":191,"doktyp":82},"2011-02-09","20 W (pat) 352\u002F05","\u002Fbpatg\u002F20-w-pat-352-05","Patenteinspruchsverfahren – Antrag auf Wiedereröffnung des Verfahrens - keine nachträgliche Zulassung der Rechtsbeschwerde gegen bestandsfähige Beschlüsse der Beschwerdesenate des Patentgerichts",{"gericht":99,"datum":193,"az":194,"pfad":195,"titelzeile":196,"doktyp":82},"2010-12-21","21 W (pat) 1\u002F09","\u002Fbpatg\u002F21-w-pat-1-09","Patentbeschwerdeverfahren – \"Verfahren zum Betreiben eines elektronischen Dosiersystems und Dosiersystem zur Durchführung des Verfahrens\" – Teilungsanmeldung – zur Zuständigkeit für die Prüfung einer im Beschwerdeverfahren entstandenen Teilanmeldung",{"gericht":77,"datum":198,"az":199,"pfad":200,"titelzeile":201,"doktyp":82},"2010-04-15","Xa ZB 10\u002F09","\u002Fbgh\u002Fxa-zb-10-09","Patentrecht: Verletzung der Pflicht zur Gewährung rechtlichen Gehörs bei Nichtbeachtung abweichender Entscheidungen der Instanzen des Europäischen Patentamts oder Gerichte anderer Vertragsstaaten - Walzenformgebungsmaschine",[203,205],{"gericht":77,"n":204},18,{"gericht":99,"n":206},7,[208,211,213,216,219,222,224,226,228,230],{"jahr":209,"n":210},2010,2,{"jahr":212,"n":206},2011,{"jahr":214,"n":215},2012,3,{"jahr":217,"n":218},2013,1,{"jahr":220,"n":221},2014,4,{"jahr":223,"n":215},2016,{"jahr":225,"n":218},2017,{"jahr":227,"n":218},2018,{"jahr":229,"n":218},2019,{"jahr":231,"n":210},2021,{"zitiert":210,"zitiert_unaufgeloest":37,"zitiert_von":215,"urteile":233},25]