[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fmarkeng\u002F96":3,"norm-bund-MarkenG-§ 96":45,"nachbarschaft-\u002Fmarkeng\u002F96":67,"gesetz-urteile-keine":86},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"MarkenG","markeng",192,"Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen","§ 96",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":42},{"enbez":14,"titel":15},"§ 95a","Elektronische Verfahrensführung, Verordnungsermächtigung",{"enbez":17,"titel":18},"§ 96a","Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren",[20,23,26,29,30,32,33,36,39],{"enbez":21,"titel":22},"§ 93a","Entschädigung von Zeugen, Vergütung von Sachverständigen",{"enbez":24,"titel":25},"§ 94","Zustellungen; Verordnungsermächtigung",{"enbez":27,"titel":28},"§ 95","Rechtshilfe",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":31},"Inlandsvertreter",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":34,"titel":35},"§ 97","Kollektivmarken",{"enbez":37,"titel":38},"§ 98","Inhaberschaft",{"enbez":40,"titel":41},"§ 99","Geografische Herkunftsangaben als Kollektivmarken",[43,44],"Teil 3 Verfahren in Markenangelegenheiten","Abschnitt 7 Gemeinsame Vorschriften",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":31,"volltext":46,"deeplink":47,"quelle_amtlich":48,"langtitel":10,"chunks":49,"gliederung":50,"stand":51,"zitat_kuerzel":52,"zitat_langtitel":53,"zitat_urls":60,"binnen_normen":62},"(1) Wer im Inland weder einen Wohnsitz, Sitz noch Niederlassung hat, kann an einem in diesem Gesetz geregelten Verfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt oder dem Bundespatentgericht nur teilnehmen und die Rechte aus einer Marke nur geltend machen, wenn er einen Rechtsanwalt oder Patentanwalt als Vertreter bestellt hat, der zur Vertretung im Verfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt, dem Bundespatentgericht und in bürgerlichen Streitigkeiten, die diese Marke betreffen, sowie zur Stellung von Strafanträgen befugt und bevollmächtigt ist.\n(2) Der Ort, an dem ein nach Absatz 1 bestellter Vertreter seinen Geschäftsraum hat, gilt im Sinne des § 23 der Zivilprozessordnung als der Ort, an dem sich der Vermögensgegenstand befindet. Fehlt ein solcher Geschäftsraum, so ist der Ort maßgebend, an dem der Vertreter im Inland seinen Wohnsitz, und in Ermangelung eines solchen der Ort, an dem das Deutsche Patent- und Markenamt seinen Sitz hat.\n(3) Die rechtsgeschäftliche Beendigung der Bestellung eines Vertreters nach Absatz 1 wird erst wirksam, wenn sowohl diese Beendigung als auch die Bestellung eines anderen Vertreters gegenüber dem Deutsche Patent- und Markenamt oder dem Bundespatentgericht angezeigt wird.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fmarkeng\u002F96","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fmarkeng\u002F__96.html",0,[43,44],"2026-11-02",[],[54,57],{"gesetz":55,"langtitel":56},"vertretung-des-landes-nordrhein-westfalen-privatrechtlichen-3-24549","Vertretung - des Landes Nordrhein-Westfalen in privatrechtlichen Angelegenheiten im Geschäftsbereich des Ministeriums für Arbeit und Soziales, Qualifikation und Technologie RdErl. d. Ministeriums für Arbeit und Soziales, Qualifikation und Technologie v. 23. 1. 2001 - 114-0102 ¹)",{"gesetz":58,"langtitel":59},"ZPO","Zivilprozessordnung",{"MarkenG":8,"ZPO":61},"zpo",[63,64,65,66],"§ 1","§ 2","§ 3","§ 23",{"norm":68,"anker":69,"zitiert":70,"zitiert_von":76,"urteile":88,"urteile_weiter":86,"gerichte":214,"jahre":217,"zaehler":245},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":31,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fmarkeng\u002F96",[71],{"gesetz":58,"enbez":66,"titel":72,"pfad":73,"muster":74,"aufgeloest":75,"jurisdiktion":5},"Besonderer Gerichtsstand des Vermögens und des Gegenstands","\u002Fzpo\u002F23","langtitel",true,[77,82,84],{"gesetz":7,"enbez":78,"titel":79,"pfad":80,"muster":81,"aufgeloest":75,"jurisdiktion":5},"§ 81","Vertretung, Vollmacht","\u002Fmarkeng\u002F81","ohne-gesetz",{"gesetz":7,"enbez":24,"titel":25,"pfad":83,"muster":81,"aufgeloest":75,"jurisdiktion":5},"\u002Fmarkeng\u002F94",{"gesetz":7,"enbez":85,"titel":86,"pfad":87,"muster":81,"aufgeloest":75,"jurisdiktion":5},"Inhaltsübersicht",null,"\u002Fmarkeng\u002Finhaltsuebersicht",[89,96,101,106,111,116,121,126,131,136,141,146,150,155,160,165,170,174,179,184,189,194,199,204,209],{"gericht":90,"datum":91,"az":92,"pfad":93,"titelzeile":94,"doktyp":95},"BPatG","2024-11-25","26 W (pat) 18\u002F22","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-18-22","Markenbeschwerdeverfahren – Nichtigkeitsverfahren - „U.S. GRAND POLO EQUIPMENT & APPAREL“ – Antrag auf Wiedereinsetzung in die Frist zur Erklärung des Widerspruchs gegen den Antrag auf Erklärung der Nichtigkeit und Löschung der Marke – kein fehlendes Verschulden","Beschluss",{"gericht":90,"datum":97,"az":98,"pfad":99,"titelzeile":100,"doktyp":95},"2024-02-19","29 W (pat) 526\u002F21","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-526-21","Markenbeschwerdeverfahren – „Korenova“ (Wort-\u002FBildmarke)\u002F„RENOVA“ (Unionswiderspruchsmarke bzw. Wortmarke) – zum Inlandsvertreter – Warenidentität – durchschnittliche Kennzeichnungskraft der Unionswiderspruchsmarke – durchschnittliche bzw. zumindest unterdurchschnittliche klangliche Ähnlichkeit - Verwechslungsgefahr",{"gericht":90,"datum":102,"az":103,"pfad":104,"titelzeile":105,"doktyp":95},"2023-08-31","28 W (pat) 12\u002F23","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-12-23","Markenbeschwerdeverfahren – Unzulässigkeit der Beschwerde – keine wirksame Inlandsvertretervollmacht – keine Anordnung der Rückzahlung der Beschwerdegebühr – keine Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens",{"gericht":90,"datum":107,"az":108,"pfad":109,"titelzeile":110,"doktyp":95},"2023-01-24","25 W (pat) 10\u002F21","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-10-21","Markenbeschwerdeverfahren - „SUPER TOX\u002FSUPER TOX“ - Unzulässigkeit des Widerspruchs - Rüge der Inlandsvertretervollmacht - kein Nachweis der Bevollmächtigung - Kostenauferlegung hinsichtlich Beschwerdeverfahren",{"gericht":90,"datum":112,"az":113,"pfad":114,"titelzeile":115,"doktyp":95},"2022-10-17","29 W (pat) 514\u002F19","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-514-19","Markenbeschwerdeverfahren – „Crazypatterns (Wortzeichen)“ – Inlandsvertreter – statthafte jedoch nicht zulässige Beschwerde – keine Vorlage der Inlandsvertretervollmacht",{"gericht":90,"datum":117,"az":118,"pfad":119,"titelzeile":120,"doktyp":95},"2020-11-12","30 W (pat) 527\u002F20","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-527-20","Markenbeschwerdeverfahren –\"ALMWURZERL (Wortzeichen)\" – Rubrumsunterschrift – Schriftformerfordernis – Beweiserhebung- Sortenbezeichnung – Bestimmungsangabe – teilweise Eintragungsfähigkeit",{"gericht":90,"datum":122,"az":123,"pfad":124,"titelzeile":125,"doktyp":95},"2020-05-07","30 W (pat) 38\u002F18","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-38-18-2020-05-07","(Markenbeschwerdeverfahren – \"WIPEOUT\" – zur Zustellung im Ausland – zur öffentlichen Zustellung – zur Zustellung im Verfahren vor dem DPMA – keine wirksame Zustellung der Mitteilung nach § 53 Abs. 2 MarkenG – keine Heilung der Zustellungsmängel)",{"gericht":90,"datum":127,"az":128,"pfad":129,"titelzeile":130,"doktyp":95},"2020-04-03","29 W (pat) 600\u002F17","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-600-17","(Markenbeschwerdeverfahren – \"PITZTAL Das Dach Tirols. (IR-Marke, Wort-Bild-Marke)\" – ein österreichischer Rechtsanwalt kann Inlandsvertreter im Sinne von § 96 Abs. 1 MarkenG sein – kein Erfordernis der Bestellung eines Zustellungsbevollmächtigten – zu Zustellungsarten - fehlende Unterscheidungskraft – keine branchenübliche Bezeichnungsgewohnheit – keine Verkehrsdurchsetzung)",{"gericht":90,"datum":132,"az":133,"pfad":134,"titelzeile":135,"doktyp":95},"2019-07-19","28 W (pat) 4\u002F15","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-4-15","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"ELEMENTCASE\" – zur Überprüfung der Bestellung eines Inlandsvertreters – Folgen des Mangels einer Vollmacht - Kostenentscheidung - Kostenauferlegung",{"gericht":90,"datum":137,"az":138,"pfad":139,"titelzeile":140,"doktyp":95},"2019-04-10","26 W (pat) 525\u002F17","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-525-17","Markenbeschwerdeverfahren – \"Reichsburger\" – zum Verfahrensmangel der Nichtbestellung eines Inlandsvertreters - Übersehen eines Verfahrenshindernisses in der Vergangenheit – kein Anspruch auf Wiederholung von Verfahrensfehlern – zur elektronischen Unterzeichnung von Beschlüssen",{"gericht":90,"datum":142,"az":143,"pfad":144,"titelzeile":145,"doktyp":95},"2019-04-05","28 W (pat) 30\u002F15","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-30-15","Markenbeschwerdeverfahren – \"Tectronic GERMANY Autoteile (Wort-Bild-Marke)\u002FTechtronic (Unionsmarke)\" – zur fehlenden Vorlage einer Vollmacht für den Inlandsvertreter durch die auswärtige Inhaberin der Widerspruchsmarke - Warenähnlichkeit – zur Kennzeichnungskraft – unmittelbare Verwechslungsgefahr – klangliche Zeichenähnlichkeit – Kostenentscheidung – Rückzahlung der Beschwerdegebühr - der Widersprechenden wurde die Möglichkeit zur Begründung ihrer Erinnerung genommen - Verletzung der Pflicht zur Gewährung des rechtlichen Gehörs",{"gericht":90,"datum":147,"az":123,"pfad":148,"titelzeile":149,"doktyp":95},"2019-03-07","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-38-18-2019-03-07","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"Inlandsvertreter IV\" – Pflicht zur Bestellung – Benachrichtigung durch DPMA – zur Frage, ob die formlose ins Ausland versandte Mitteilung ausreichen kann, um die Verpflichtung des auswärtigen Markeninhabers zur Inlandsvertreterbestellung zu begründen",{"gericht":90,"datum":151,"az":152,"pfad":153,"titelzeile":154,"doktyp":95},"2019-01-16","25 W (pat) 55\u002F17","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-55-17","Markenbeschwerdeverfahren – \"BANK FININVEST (IR-Marke, Wort-Bild-Marke)\u002FFININVEST (Unionswortmarke)\" – zur Vorlage einer Vollmacht für einen Inlandsvertreter - Dienstleistungsidentität und -ähnlichkeit – zur Kennzeichnungskraft – unmittelbar klangliche Verwechslungsgefahr",{"gericht":90,"datum":156,"az":157,"pfad":158,"titelzeile":159,"doktyp":95},"2019-01-11","28 W (pat) 544\u002F17","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-544-17","Markenbeschwerdeverfahren – \"LNK (Wort-Bild-Marke)\u002FL u K\" – zur Vorlage einer Vollmacht für einen Inlandsvertreter – Warenidentität – zur Kennzeichnungskraft – keine unmittelbare Verwechslungsgefahr – keine assoziative Verwechslungsgefahr",{"gericht":90,"datum":161,"az":162,"pfad":163,"titelzeile":164,"doktyp":95},"2018-12-05","27 W (pat) 15\u002F17","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-15-17","Markenbeschwerdeverfahren – \"Pilaten\u002FPenaten\u002FPENATEN (notorisch bekannte Marke)\" – zur Vorlage einer Vollmacht für einen Inlandsvertreter - Warenidentität und -ähnlichkeit – zur Kennzeichnungskraft – unmittelbar klangliche Verwechslungsgefahr – Gegenstandslosigkeit der Beschwerde aus der zweiten Widerspruchsmarke",{"gericht":90,"datum":166,"az":167,"pfad":168,"titelzeile":169,"doktyp":95},"2018-10-26","28 W (pat) 24\u002F17","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-24-17","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren – \"Ecomax\" – zum Fehlen einer schriftlichen Vollmacht des Inlandsvertreter – bösgläubige Markenanmeldung – teilweise Löschung – Kostenentscheidung – Tragung der Kosten des patentamtlichen Löschungsverfahrens durch den Inhaber der angegriffenen Marke – keine Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens",{"gericht":90,"datum":166,"az":171,"pfad":172,"titelzeile":173,"doktyp":95},"28 W (pat) 27\u002F17","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-27-17","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"Ecosis\" – zur Vorlage einer Vollmacht für einen Inlandsvertreter – Niederlegung der Vertretung – keine neue Bestellung – Weitergeltung der Bestellung als Inlandsvertreter – bösgläubige Markenanmeldung hinsichtlich der sich gegenüberstehenden identischen oder ähnlichen Waren",{"gericht":90,"datum":175,"az":176,"pfad":177,"titelzeile":178,"doktyp":95},"2018-07-09","28 W (pat) 562\u002F17","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-562-17","Markenbeschwerdeverfahren – \"Cicel (Wort-Bild-Marke)\u002FSISSEL (Unionsmarke)\u002FSISSEL (Unionsmarke)\" – fehlende Bestellung eines Inlandsvertreters auf Seiten des auswärtigen Beschwerdegegners – Entscheidung in der Sache - zur Kennzeichnungskraft – Warenidentität – unmittelbare klangliche Verwechslungsgefahr",{"gericht":90,"datum":180,"az":181,"pfad":182,"titelzeile":183,"doktyp":95},"2018-02-01","30 W (pat) 35\u002F15","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-35-15","Markenbeschwerdeverfahren – \"Nutricheckup (IR-Marke)\" – zur Beendigung des Mandatsverhältnisses einer Inlandsvertretung – Wirkungen - keine Unterscheidungskraft",{"gericht":90,"datum":185,"az":186,"pfad":187,"titelzeile":188,"doktyp":95},"2016-07-06","29 W (pat) 11\u002F15","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-11-15","Markenbeschwerdeverfahren – \"SKY DEUTSCHLAND\u002FSKY (Unionsmarke)\" – zur Beschwerdeberechtigung und Verfahrensführungsbefugnis – zum Nachweis der Bestellung eines Inlandsvertreters – Waren- und Dienstleistungsidentität – zur Kennzeichnungskraft – klangliche Verwechslungsgefahr",{"gericht":90,"datum":190,"az":191,"pfad":192,"titelzeile":193,"doktyp":95},"2014-10-08","29 W (pat) 542\u002F12","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-542-12","Markenbeschwerdeverfahren – „Pokerzeit“ – zum Erfordernis der Vorlage einer Inlandsvertretervollmacht",{"gericht":90,"datum":195,"az":196,"pfad":197,"titelzeile":198,"doktyp":95},"2013-11-12","33 W (pat) 510\u002F11","\u002Fbpatg\u002F33-w-pat-510-11","Markenbeschwerdeverfahren – \"ZENIO (Wort-Bild-Marke)\u002FZINIO (Gemeinschaftswortmarke)\" – Beschwerdeführerin hat ihren Sitz im Ausland – Erfordernis eines Inlandsvertreters – Rüge des Mangels einer schriftlichen Vollmacht - fehlender Nachweis der wirksamen Bestellung des Inlandsbevollmächtigten – Unzulässigkeit der Beschwerde",{"gericht":90,"datum":200,"az":201,"pfad":202,"titelzeile":203,"doktyp":95},"2011-05-11","26 W (pat) 58\u002F10","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-58-10","Markenbeschwerdeverfahren - \"CHISTALINO JAIME SERRA (IR-Marke)\" - Antrag auf Schutzentziehung wegen Verfalls – zur wirksamen Zustellung der Unterrichtung über die Einleitung des Löschungsverfahrens – Voraussetzungen der Zustellung im Ausland durch Aufgabe zur Post – Verweis auf Klageweg nach § 55 MarkenG - Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":90,"datum":205,"az":206,"pfad":207,"titelzeile":208,"doktyp":95},"2010-03-02","27 W (pat) 169\u002F09","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-169-09","Markenbeschwerdeverfahren – Löschung der Inlandsvertreter im Markenregister – Mandatsniederlegung im Hauptverfahren – zur Anwendung des § 96 Abs. 4 MarkenG – zur Sperre der Löschung eines Inlandsvertreters – keine Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":90,"datum":210,"az":211,"pfad":212,"titelzeile":213,"doktyp":95},"2010-02-18","30 W (pat) 95\u002F09","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-95-09","Markenbeschwerdeverfahren - \"MALASEB (IR-Marke)\" - Antrag auf Schutzentziehung wegen Verfalls - keine Pflicht zur ständigen Bestellung eines Inlandsvertreters",[215],{"gericht":90,"n":216},25,[218,221,224,226,228,230,233,236,239,241,243],{"jahr":219,"n":220},2010,2,{"jahr":222,"n":223},2011,1,{"jahr":225,"n":223},2013,{"jahr":227,"n":223},2014,{"jahr":229,"n":223},2016,{"jahr":231,"n":232},2018,5,{"jahr":234,"n":235},2019,6,{"jahr":237,"n":238},2020,3,{"jahr":240,"n":223},2022,{"jahr":242,"n":220},2023,{"jahr":244,"n":220},2024,{"zitiert":223,"zitiert_unaufgeloest":49,"zitiert_von":246,"urteile":216},4]