[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fmarkeng\u002F89":3,"norm-bund-MarkenG-§ 89":45,"nachbarschaft-\u002Fmarkeng\u002F89":60},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"MarkenG","markeng",192,"Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen","§ 89",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":42},{"enbez":14,"titel":15},"§ 88","Anwendung weiterer Vorschriften",{"enbez":17,"titel":18},"§ 89a","Abhilfe bei Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör",[20,23,26,29,30,32,33,36,39],{"enbez":21,"titel":22},"§ 85","Förmliche Voraussetzungen",{"enbez":24,"titel":25},"§ 86","Prüfung der Zulässigkeit",{"enbez":27,"titel":28},"§ 87","Mehrere Beteiligte",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":31},"Entscheidung über die Rechtsbeschwerde",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":34,"titel":35},"§ 90","Kostenentscheidung",{"enbez":37,"titel":38},"§ 91","Wiedereinsetzung",{"enbez":40,"titel":41},"§ 91a","Weiterbehandlung der Anmeldung",[43,44],"Teil 3 Verfahren in Markenangelegenheiten","Abschnitt 6 Verfahren vor dem Bundesgerichtshof",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":31,"volltext":46,"deeplink":47,"quelle_amtlich":48,"langtitel":10,"chunks":49,"gliederung":50,"stand":51,"zitat_kuerzel":52,"zitat_langtitel":53,"zitat_urls":54,"binnen_normen":55},"(1) Die Entscheidung über die Rechtsbeschwerde ergeht durch Beschluß. Die Entscheidung kann ohne mündliche Verhandlung getroffen werden.\n(2) Der Bundesgerichtshof ist bei seiner Entscheidung an die in dem angefochtenen Beschluß getroffenen tatsächlichen Feststellungen gebunden, außer wenn in bezug auf diese Feststellungen zulässige und begründete Rechtsbeschwerdegründe vorgebracht sind.\n(3) Die Entscheidung ist zu begründen und den Beteiligten von Amts wegen zuzustellen.\n(4) Im Falle der Aufhebung des angefochtenen Beschlusses ist die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Bundespatentgericht zurückzuverweisen. Das Bundespatentgericht hat die rechtliche Beurteilung, die der Aufhebung zugrunde gelegt ist, auch seiner Entscheidung zugrunde zu legen.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fmarkeng\u002F89","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fmarkeng\u002F__89.html",0,[43,44],"2026-11-02",[],[],{"MarkenG":8},[56,57,58,59],"§ 1","§ 2","§ 3","§ 4",{"norm":61,"anker":62,"zitiert":63,"zitiert_von":64,"urteile":71,"urteile_weiter":67,"gerichte":161,"jahre":168,"zaehler":190},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":31,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fmarkeng\u002F89",[],[65],{"gesetz":7,"enbez":66,"titel":67,"pfad":68,"muster":69,"aufgeloest":70,"jurisdiktion":5},"Inhaltsübersicht",null,"\u002Fmarkeng\u002Finhaltsuebersicht","ohne-gesetz",true,[72,79,85,90,95,102,107,112,117,122,127,132,137,142,147,151,156],{"gericht":73,"datum":74,"az":75,"pfad":76,"titelzeile":77,"doktyp":78},"BGH","2023-07-27","I ZB 114\u002F17","\u002Fbgh\u002Fi-zb-114-17-2023-07-27","Markenlöschungsverfahren: Verwerfung des Löschungsantrags als unzulässig bei Verlust der Beteiligtenfähigkeit des Löschungsantragstellers; Absehen von einer Zurückverweisung an das Bundespatentgericht - Kaffeekapsel II","Beschluss",{"gericht":80,"datum":81,"az":82,"pfad":83,"titelzeile":84,"doktyp":78},"BPatG","2020-10-06","29 W (pat) 28\u002F20 (zu KOF 69\u002F19)","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-28-20-zu-kof-69-19","(Markenbeschwerdeverfahren – Antrag auf Kostenentscheidung und Kostenfestsetzung – Unzulässigkeit – fehlende rechtliche Grundlage für eine Zurückverweisung des Kostenfestsetzungsverfahrens an das DPMA - kraft Gesetzes eingetretene Kostenregelung nach § 71 Abs. 1 S. 2 MarkenG und § 90 Abs. 1 S. 3 MarkenG )",{"gericht":73,"datum":86,"az":87,"pfad":88,"titelzeile":89,"doktyp":78},"2019-12-19","I ZB 37\u002F19","\u002Fbgh\u002Fi-zb-37-19","Verletzung des Anspruchs auf gesetzlichen Richter bei Zurückverweisung der Sache an anderen Senat des Bundespatentgerichts - Schokoladenstäbchen IV",{"gericht":80,"datum":91,"az":92,"pfad":93,"titelzeile":94,"doktyp":78},"2018-06-20","27 W (pat) 59\u002F13","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-59-13-2018-06-20","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren – \"Pippi Langstrumpf\" - Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis",{"gericht":96,"datum":97,"az":98,"pfad":99,"titelzeile":100,"doktyp":101},"BVerfG","2017-12-06","1 BvR 2160\u002F16","\u002Fbverfg\u002F1-bvr-2160-16","Nichtannahmebeschluss: Abschließende Entscheidung des BGH über markenrechtliche Rechtsbeschwerde anstelle einer Zurückverweisung gem § 89 Abs 4 MarkenG mit Gewährleistung des gesetzlichen Richters (Art 101 Abs 1 S 2 GG) vereinbar - zudem keine willkürliche Anmaßung von Kompetenzen der Tatsacheninstanz hinsichtlich der Bewertung demoskopischer Gutachten","Nichtannahmebeschluss",{"gericht":80,"datum":103,"az":104,"pfad":105,"titelzeile":106,"doktyp":78},"2017-09-19","27 W (pat) 525\u002F12","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-525-12-2017-09-19","Markenbeschwerdeverfahren – \"Stadtwerke Bremen\" – erneute Entscheidung in der Sache nach Zurückverweisung durch den BGH – Beachtung der Rechtsauffassung des BGH - kein Hoheitszeichen – keine Täuschungsgefahr - Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis",{"gericht":80,"datum":108,"az":109,"pfad":110,"titelzeile":111,"doktyp":78},"2016-06-30","30 W (pat) 32\u002F12","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-32-12-2016-06-30","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"LIQUIDROM\" – zu den Anforderungen an den für die Löschung wegen bösgläubiger Markenanmeldung erforderlichen Besitzstand – fehlender fremder Besitzstand – keine bösgläubige Markenanmeldung",{"gericht":80,"datum":113,"az":114,"pfad":115,"titelzeile":116,"doktyp":78},"2016-05-03","24 W (pat) 59\u002F11","\u002Fbpatg\u002F24-w-pat-59-11-2016-05-03","Markenbeschwerdeverfahren – \"ISETsolar (Wort-Bild-Marke)\u002FISET (Unionsmarke)\" – Bindung an die Entscheidung des BGH - zur Kennzeichnungskraft – zur Waren- und Dienstleistungsähnlichkeit – teilweise Verwechslungsgefahr",{"gericht":80,"datum":118,"az":119,"pfad":120,"titelzeile":121,"doktyp":78},"2016-04-22","25 W (pat) 8\u002F09","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-8-09-2016-04-22","(Markenbeschwerdeverfahren – Schutzentziehungsverfahren - \"Schokoladenstäbchen III (IR-Marke)\" – zum Löschungs- bzw. Schutzentziehungsantrag und –verfahren - Popularantrag – Amtsermittlungs- bzw. Untersuchungsgrundsatz gilt uneingeschränkt - Entscheidung über Löschung einer Marke darf nicht von den Fähigkeiten und dem Engagement des Löschungsantragstellers abhängen – zur Unvermeidbarkeit von Fehleintragungen - Eintragungshindernisse nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 MarkenG sind amtsseitig nicht korrigierbar – zur Unterscheidungskraft einer Warenformmarke)",{"gericht":80,"datum":123,"az":124,"pfad":125,"titelzeile":126,"doktyp":78},"2014-10-08","28 W (pat) 580\u002F10","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-580-10-2014-10-08","Markenbeschwerdeverfahren – \"DESPERADO\u002FDESPERADOS (IR-Marke)\" - rechtserhaltende Benutzung – keine Warenähnlichkeit zwischen \"Bier\" und Snackartikeln – erhöhte Kennzeichnungskraft - keine Verwechslungsgefahr",{"gericht":80,"datum":128,"az":129,"pfad":130,"titelzeile":131,"doktyp":78},"2013-06-12","29 W (pat) 40\u002F09","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-40-09-2013-06-12","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"Kaleido\" – Unterscheidungskraft",{"gericht":80,"datum":133,"az":134,"pfad":135,"titelzeile":136,"doktyp":78},"2013-06-11","24 W (pat) 116\u002F10","\u002Fbpatg\u002F24-w-pat-116-10","Markenbeschwerdeverfahren - \"LAZARUS\" – zur Nachholung der Kostenentscheidung durch das Bundespatentgericht bei einer ganz oder teilweise erfolgreichen Rechtsbeschwerde",{"gericht":80,"datum":138,"az":139,"pfad":140,"titelzeile":141,"doktyp":78},"2012-11-15","30 W (pat) 59\u002F09","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-59-09-2012-11-15","Markenbeschwerdeverfahren - \"Starsat\" – BGH hat keine ohne Weiteres erfassbare beschreibende Bedeutung der Anmeldemarke im Sinne eines Qualitätshinweises festgestellt – Unterscheidungskraft – BPatG hat die rechtliche Beurteilung des BGH seiner Entscheidung zugrunde zu legen: Aufhebung der Beschlüsse der Markenstelle auf die Beschwerde der Anmelderin",{"gericht":80,"datum":143,"az":144,"pfad":145,"titelzeile":146,"doktyp":78},"2012-02-08","29 W (pat) 522\u002F10","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-522-10-2012-02-08","Markenbeschwerdeverfahren – \"Rheinpark-Center Neuss\" – Bindung an rechtliche Beurteilung des BGH - teilweise keine Täuschungsgefahr",{"gericht":80,"datum":143,"az":148,"pfad":149,"titelzeile":150,"doktyp":78},"29 W (pat) 72\u002F06","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-72-06","Markenbeschwerdeverfahren – \"Link economy\" – Bindung an die rechtliche Beurteilung des BGH - keine Unterscheidungskraft – Freihaltungsbedürfnis",{"gericht":73,"datum":152,"az":153,"pfad":154,"titelzeile":155,"doktyp":78},"2010-10-28","I ZB 12\u002F10","\u002Fbgh\u002Fi-zb-12-10","Markenrecht: Bindung des BPatG an rechtliche Beurteilung des BGH bei Zurückverweisung; Voraussetzungen einer Vorlagepflicht an den Gerichtshof der Europäischen Union",{"gericht":80,"datum":157,"az":158,"pfad":159,"titelzeile":160,"doktyp":78},"2010-10-06","29 W (pat) 147\u002F03","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-147-03","Markenbeschwerdeverfahren – \"Porträtfoto Marlene Dietrich (Bildmarke)\" – Bindung an die rechtliche Beurteilung des Sachverhalts durch den Bundesgerichtshof - Unterscheidungskraft – keine Freihaltungsbedürfnis",[162,164,166],{"gericht":80,"n":163},13,{"gericht":73,"n":165},3,{"gericht":96,"n":167},1,[169,172,174,176,178,180,182,184,186,188],{"jahr":170,"n":171},2010,2,{"jahr":173,"n":165},2012,{"jahr":175,"n":171},2013,{"jahr":177,"n":167},2014,{"jahr":179,"n":165},2016,{"jahr":181,"n":171},2017,{"jahr":183,"n":167},2018,{"jahr":185,"n":167},2019,{"jahr":187,"n":167},2020,{"jahr":189,"n":167},2023,{"zitiert":49,"zitiert_unaufgeloest":49,"zitiert_von":167,"urteile":191},17]