[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fmarkeng\u002F72":3,"norm-bund-MarkenG-§ 72":45,"nachbarschaft-\u002Fmarkeng\u002F72":68,"gesetz-urteile-keine":80},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"MarkenG","markeng",192,"Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen","§ 72",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":42},{"enbez":14,"titel":15},"§ 71","Kosten des Beschwerdeverfahrens",{"enbez":17,"titel":18},"§ 73","Ermittlung des Sachverhalts, Vorbereitung der mündlichen Verhandlung",[20,23,26,29,30,32,33,36,39],{"enbez":21,"titel":22},"§ 68","Beteiligung des Präsidenten oder der Präsidentin des Deutschen Patent- und Markenamts",{"enbez":24,"titel":25},"§ 69","Mündliche Verhandlung",{"enbez":27,"titel":28},"§ 70","Entscheidung über die Beschwerde",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":31},"Ausschließung und Ablehnung",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":34,"titel":35},"§ 74","Beweiserhebung",{"enbez":37,"titel":38},"§ 75","Ladungen",{"enbez":40,"titel":41},"§ 76","Gang der Verhandlung",[43,44],"Teil 3 Verfahren in Markenangelegenheiten","Abschnitt 5 Verfahren vor dem Bundespatentgericht",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":31,"volltext":46,"deeplink":47,"quelle_amtlich":48,"langtitel":10,"chunks":49,"gliederung":50,"stand":51,"zitat_kuerzel":52,"zitat_langtitel":53,"zitat_urls":57,"binnen_normen":59},"(1) Für die Ausschließung und Ablehnung der Gerichtspersonen gelten die §§ 41 bis 44 und 47 bis 49 der Zivilprozeßordnung entsprechend.\n(2) Von der Ausübung des Amtes als Richter ist auch ausgeschlossen, wer bei dem vorausgegangenen Verfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt mitgewirkt hat.\n(3) Über die Ablehnung eines Richters entscheidet der Senat, dem der Abgelehnte angehört. Wird der Senat durch das Ausscheiden des abgelehnten Mitglieds beschlußunfähig, so entscheidet ein anderer Beschwerdesenat.\n(4) Über die Ablehnung eines Urkundsbeamten entscheidet der Senat, in dessen Geschäftsbereich die Sache fällt.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fmarkeng\u002F72","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fmarkeng\u002F__72.html",0,[43,44],"2026-11-02",[],[54],{"gesetz":55,"langtitel":56},"ZPO","Zivilprozessordnung",{"MarkenG":8,"ZPO":58},"zpo",[60,61,62,63,64,65,66,67],"§ 1","§ 2","§ 3","§ 4","§ 41","§ 44","§ 47","§ 49",{"norm":69,"anker":70,"zitiert":71,"zitiert_von":77,"urteile":83,"urteile_weiter":80,"gerichte":122,"jahre":127,"zaehler":141},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":31,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fmarkeng\u002F72",[72],{"gesetz":55,"enbez":64,"titel":73,"pfad":74,"muster":75,"aufgeloest":76,"jurisdiktion":5},"Ausschluss von der Ausübung des Richteramtes","\u002Fzpo\u002F41","langtitel",true,[78],{"gesetz":7,"enbez":79,"titel":80,"pfad":81,"muster":82,"aufgeloest":76,"jurisdiktion":5},"Inhaltsübersicht",null,"\u002Fmarkeng\u002Finhaltsuebersicht","ohne-gesetz",[84,91,97,102,107,112,117],{"gericht":85,"datum":86,"az":87,"pfad":88,"titelzeile":89,"doktyp":90},"BPatG","2025-06-04","29 W (pat) 25\u002F17","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-25-17","Markenbeschwerdeverfahren - Löschungs- bzw. Nichtigkeitsverfahren - Farbmarke ROT - unzulässige Ablehnungsanträge - zur Partei-\u002FProzessfähigkeit bzw. zur wirksamen anwaltlichen Vertretung der Beschwerdegegnerin - keine Markenfähigkeit aufgrund fehlender Bestimmtheit","Beschluss",{"gericht":92,"datum":93,"az":94,"pfad":95,"titelzeile":96,"doktyp":90},"BGH","2024-09-26","I ZB 63\u002F23","\u002Fbgh\u002Fi-zb-63-23-2024-09-26","Rechtsbeschwerdeverfahren bei Zurückweisung einer Markenanmeldung: Ablehnung des gesamten Spruchkörpers wegen Besorgnis der Befangenheit; Verletzung des rechtlichen Gehörs durch Ablehnung des Terminverlegungsantrags",{"gericht":85,"datum":98,"az":99,"pfad":100,"titelzeile":101,"doktyp":90},"2018-05-09","27 W (pat) 28\u002F16","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-28-16-2018-05-09","Markenbeschwerdeverfahren – \"LEZZO (Wort-Bild-Marke)\u002FLEZZO\" – Ablehnungsgesuch wegen Besorgnis der Befangenheit – deutlich erkennbarer Hinweis auf die Möglichkeit des Bestreitens der Benutzung – objektiver Grund für Zweifel an der Unvoreingenommenheit des abgelehnten Richters",{"gericht":85,"datum":103,"az":104,"pfad":105,"titelzeile":106,"doktyp":90},"2017-05-03","29 W (pat) 7\u002F15","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-7-15","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"Karriere-Jura\" – Ablehnungsgesuch – Kollektiv- bzw. Globalablehnung – pauschaler Vorwurf eigener wirtschaftlicher Interessen - Zurückweisung - zur Vertretungsvollmacht – Bezugnahme auf eine in den beigezogenen Akten des DPMA vorliegende Vollmacht – Veränderung der gesetzlichen Vertretung einer Partei – kein Erlöschen der Vollmacht - zum aufgrund jahrelanger Benutzung entstandenen Vertrauen am Fortbestand der Markeneintragung innerhalb der Zehnjahresfrist - Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis",{"gericht":85,"datum":108,"az":109,"pfad":110,"titelzeile":111,"doktyp":90},"2016-04-28","27 W (pat) 29\u002F15","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-29-15-2016-04-28","Markenbeschwerdeverfahren – \"Limbic touch\u002FLIMBIC (Unionsmarke)\" – Ablehnungsgesuch wegen Besorgnis der Befangenheit – vom Berichterstatter geäußerte Beurteilung des angegriffenen Beschlusses als \"überzeugend\" - vorläufige rechtliche Würdigung – Notwendigkeit zu weiterem Sach- und Rechtsvortrag - angemessene Förderung der Beschwerde und der Verfahrensbeschleunigung – Übersendung der dienstlichen Stellungnahme durch den Berichterstatter selbst - vorgebrachten Gründe rechtfertigen die Besorgnis der Befangenheit des Berichterstatters nicht",{"gericht":85,"datum":113,"az":114,"pfad":115,"titelzeile":116,"doktyp":90},"2010-07-01","26 W (pat) 25\u002F06","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-25-06-2010-07-01","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"POST\" – zur Ablehnung von Richtern eines Senats wegen Besorgnis der Befangenheit: kein Vorliegen einer verfahrensfehlerhaften Verlängerung der Verfahrensdauer – Ladung einer Gutachterin, die zuvor im Auftrag der Markeninhaberin ein Gutachten erstellt hat, als sachverständige Zeugin, stellt keinen objektiv vernünftigen Grund für eine Befangenheit dar – kein Erwecken eines täuschenden Eindrucks",{"gericht":85,"datum":118,"az":119,"pfad":120,"titelzeile":121,"doktyp":90},"2010-06-07","27 W (pat) 235\u002F09","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-235-09","Markenbeschwerdeverfahren - \"9\u002F11\" - zur Frage der Ablehnung eines Vorsitzenden Richters wegen Besorgnis der Befangenheit - keine Unterscheidungskraft",[123,125],{"gericht":85,"n":124},6,{"gericht":92,"n":126},1,[128,131,133,135,137,139],{"jahr":129,"n":130},2010,2,{"jahr":132,"n":126},2016,{"jahr":134,"n":126},2017,{"jahr":136,"n":126},2018,{"jahr":138,"n":126},2024,{"jahr":140,"n":126},2025,{"zitiert":126,"zitiert_unaufgeloest":49,"zitiert_von":126,"urteile":142},7]