[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fmarkeng\u002F7":3,"norm-bund-MarkenG-§ 7":45,"nachbarschaft-\u002Fmarkeng\u002F7":59,"gesetz-urteile-keine":76},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"MarkenG","markeng",192,"Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen","§ 7",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":42},{"enbez":14,"titel":15},"§ 6a","Verbot des Gebrauchs",{"enbez":17,"titel":18},"§ 8","Absolute Schutzhindernisse",[20,23,26,29,30,32,33,36,39],{"enbez":21,"titel":22},"§ 4","Entstehung des Markenschutzes",{"enbez":24,"titel":25},"§ 5","Geschäftliche Bezeichnungen",{"enbez":27,"titel":28},"§ 6","Vorrang und Zeitrang",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":31},"Inhaberschaft",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":34,"titel":35},"§ 9","Angemeldete oder eingetragene Marken als relative Schutzhindernisse",{"enbez":37,"titel":38},"§ 10","Notorisch bekannte Marken",{"enbez":40,"titel":41},"§ 11","Agentenmarken",[43,44],"Teil 2 Voraussetzungen; Inhalt und Schranken des Schutzes von Marken und geschäftlichen Bezeichnungen; weitere Zeichen; Übertragung und Lizenz","Abschnitt 2 Voraussetzungen für den Schutz von Marken durch Eintragung",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":31,"volltext":46,"deeplink":47,"quelle_amtlich":48,"langtitel":10,"chunks":49,"gliederung":50,"stand":51,"zitat_kuerzel":52,"zitat_langtitel":53,"zitat_urls":54,"binnen_normen":55},"Inhaber von eingetragenen und angemeldeten Marken können sein:\n1. natürliche Personen,\n2. juristische Personen oder\n3. Personengesellschaften, sofern sie mit der Fähigkeit ausgestattet sind, Rechte zu erwerben und Verbindlichkeiten einzugehen.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fmarkeng\u002F7","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fmarkeng\u002F__7.html",0,[43,44],"2026-11-02",[],[],{"MarkenG":8},[56,57,58],"§ 1","§ 2","§ 3",{"norm":60,"anker":61,"zitiert":62,"zitiert_von":63,"urteile":78,"urteile_weiter":76,"gerichte":169,"jahre":174,"zaehler":195},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":31,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fmarkeng\u002F7",[],[64,70,74],{"gesetz":7,"enbez":65,"titel":66,"pfad":67,"muster":68,"aufgeloest":69,"jurisdiktion":5},"§ 36","Prüfung der Anmeldungserfordernisse","\u002Fmarkeng\u002F36","ohne-gesetz",true,{"gesetz":7,"enbez":71,"titel":72,"pfad":73,"muster":68,"aufgeloest":69,"jurisdiktion":5},"§ 49","Verfall","\u002Fmarkeng\u002F49",{"gesetz":7,"enbez":75,"titel":76,"pfad":77,"muster":68,"aufgeloest":69,"jurisdiktion":5},"Inhaltsübersicht",null,"\u002Fmarkeng\u002Finhaltsuebersicht",[79,86,91,96,101,106,111,116,121,124,127,132,136,140,145,149,155,160,165],{"gericht":80,"datum":81,"az":82,"pfad":83,"titelzeile":84,"doktyp":85},"BPatG","2025-06-04","29 W (pat) 25\u002F17","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-25-17","Markenbeschwerdeverfahren - Löschungs- bzw. Nichtigkeitsverfahren - Farbmarke ROT - unzulässige Ablehnungsanträge - zur Partei-\u002FProzessfähigkeit bzw. zur wirksamen anwaltlichen Vertretung der Beschwerdegegnerin - keine Markenfähigkeit aufgrund fehlender Bestimmtheit","Beschluss",{"gericht":80,"datum":87,"az":88,"pfad":89,"titelzeile":90,"doktyp":85},"2023-05-15","26 W (pat) 575\u002F18","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-575-18","Markenbeschwerdeverfahren – „AIDA“ (Wortmarke) – Umschreibung auf Zweigniederlassung",{"gericht":80,"datum":92,"az":93,"pfad":94,"titelzeile":95,"doktyp":85},"2022-08-22","30 W (pat) 558\u002F20","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-558-20","(Markenbeschwerdeverfahren – „IP4P (Wortzeichen)“ – Zur Klärung der Anforderungen des § 5 MarkenV – keine erforderlichen Angaben zum Anmelder)",{"gericht":80,"datum":97,"az":98,"pfad":99,"titelzeile":100,"doktyp":85},"2019-07-25","27 W (pat) 57\u002F18","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-57-18","Markenbeschwerdeverfahren – \"sd&m\" – Akteneinsicht in Verfahren einer zurückgenommenen Anmeldung – zur Zulässigkeit der Beschwerde gegen Beschlüsse des DPMA, mit denen Akteneinsicht gewährt bzw. die dagegen erhobene Erinnerung zurückgewiesen wird – zur Beschwerdeberechtigung – Wegfall des berechtigten Interesses durch Übersendung der Antragsunterlagen und der Eingangsbestätigung des DPMA – Kostenentscheidung – zur Kostenverteilung entsprechend dem Ausgang des Verfahrens - Kostenauferlegung",{"gericht":80,"datum":102,"az":103,"pfad":104,"titelzeile":105,"doktyp":85},"2017-01-10","29 W (pat) 21\u002F14","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-21-14","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"Lit.Eifel\" – Eintragung bzw. Löschung trotz fehlender Markenrechtsfähigkeit des Anmelders",{"gericht":80,"datum":107,"az":108,"pfad":109,"titelzeile":110,"doktyp":85},"2016-09-21","29 W (pat) 552\u002F13","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-552-13","Markenbeschwerdeverfahren – \"e-cademy\u002Fe-cademy\" – Rechtsübergang – zur Beschwerdeberechtigung und Verfahrensführungsbefugnis – zur Widerspruchsberechtigung nach eröffnetem Insolvenzverfahren – zur Verlängerung der Schutzdauer durch Zahlung der Verlängerungsgebühr – zur rechtserhaltenden Benutzung – Markenidentität - teilweise Dienstleistungsidentität und -ähnlichkeit – teilweise unmittelbare Verwechslungsgefahr",{"gericht":80,"datum":112,"az":113,"pfad":114,"titelzeile":115,"doktyp":85},"2016-04-06","26 W (pat) 50\u002F14","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-50-14","Markenbeschwerdeverfahren - Kostenfestsetzung im Löschungsverfahren - \"Ismaqua\" - zur Festsetzung des Gegenstandswertes im Löschungsverfahren - zur Höhe der erstattungsfähigen Kosten – Kostenentscheidung im Nebenverfahren",{"gericht":80,"datum":117,"az":118,"pfad":119,"titelzeile":120,"doktyp":85},"2016-02-05","28 W (pat) 525\u002F13","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-525-13","Markenbeschwerdeverfahren – fehlende eindeutige Erkennbarkeit der Person des Markenanmelders – Unzulässigkeit der Beschwerde – GmbH als Markenanmelderin, die bereits vor dem Anmeldungszeitpunkt wegen Vermögenslosigkeit gelöscht wurde – keine Rechtsfähigkeit – keine Beteiligtenfähigkeit – Anforderungen an die Markeninhaberschaft sind nicht erfüllt",{"gericht":80,"datum":117,"az":122,"pfad":123,"titelzeile":120,"doktyp":85},"28 W (pat) 524\u002F13","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-524-13",{"gericht":80,"datum":117,"az":125,"pfad":126,"titelzeile":120,"doktyp":85},"28 W (pat) 526\u002F13","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-526-13",{"gericht":80,"datum":128,"az":129,"pfad":130,"titelzeile":131,"doktyp":85},"2013-11-25","28 W (pat) 69\u002F11","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-69-11","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren wegen Verfalls - \"Zamek SUPPE\" – zur Zulässigkeit und Statthaftigkeit der Beschwerde - Vermutung der Rechtsinhaberschaft durch Eintragung im Register – Rechtsübergang - zur Verfahrensführungsbefugnis - Grenzen der formellen Prüfung seitens des DPMA – zur Kostenentscheidung",{"gericht":80,"datum":128,"az":133,"pfad":134,"titelzeile":135,"doktyp":85},"28 W (pat) 70\u002F11","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-70-11","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren wegen Verfalls - \"Zamek biofarm\" – zur Zulässigkeit und Statthaftigkeit der Beschwerde - Vermutung der Rechtsinhaberschaft durch Eintragung im Register – Rechtsübergang - zur Verfahrensführungsbefugnis - Grenzen der formellen Prüfung seitens des DPMA – zur Kostenentscheidung",{"gericht":80,"datum":128,"az":137,"pfad":138,"titelzeile":139,"doktyp":85},"28 W (pat) 71\u002F11","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-71-11","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren wegen Verfalls - \"Zamek Party Dippers\" – zur Zulässigkeit und Statthaftigkeit der Beschwerde - Vermutung der Rechtsinhaberschaft durch Eintragung im Register – Rechtsübergang - zur Verfahrensführungsbefugnis - Grenzen der formellen Prüfung seitens des DPMA – zur Kostenentscheidung",{"gericht":80,"datum":141,"az":142,"pfad":143,"titelzeile":144,"doktyp":85},"2013-01-14","25 W (pat) 90\u002F11","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-90-11","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren wegen Verfalls - \"Zamek SACHSENGOLD\" – Beschwerde gegen die Feststellung des Löschungswiderspruchs – zur Zulässigkeit und Statthaftigkeit - Vermutung der Rechtsinhaberschaft durch Eintragung im Register - Grenzen der formellen Prüfung seitens des DPMA – zur Kostenentscheidung",{"gericht":80,"datum":141,"az":146,"pfad":147,"titelzeile":148,"doktyp":85},"25 W (pat) 89\u002F11","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-89-11","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren wegen Verfalls - \"Zamek\" – Beschwerde gegen die Feststellung des Löschungswiderspruchs – zur Zulässigkeit und Statthaftigkeit - Vermutung der Rechtsinhaberschaft durch Eintragung im Register - Grenzen der formellen Prüfung seitens des DPMA – zur Kostenentscheidung",{"gericht":150,"datum":151,"az":152,"pfad":153,"titelzeile":154,"doktyp":85},"BGH","2011-08-17","I ZB 98\u002F10","\u002Fbgh\u002Fi-zb-98-10","Markenlöschung wegen Verfalls: Grenzen der formellen Prüfung seitens des Deutschen Patent- und Markenamtes - akustilon",{"gericht":80,"datum":156,"az":157,"pfad":158,"titelzeile":159,"doktyp":85},"2010-07-27","24 W (pat) 80\u002F08","\u002Fbpatg\u002F24-w-pat-80-08","Markenbeschwerdeverfahren – Verfalls-Löschungsverfahren - \"akustilon\" – Mitteilung und Unterrichtung nach § 53 Abs. 4 MarkenG stellt einen der Erinnerung bzw. Beschwerde zugänglichen Beschluss dar – Gegenstand eines entsprechenden Rechtsmittelverfahrens ist allein die Frage, ob ein rechtswirksamer Widerspruch gegen die beantragte Löschung vorliegt – Verfallslöschungsantrag ist darauf gestützt, dass der Inhaber der Marke die in § 7 MarkenG genannten Voraussetzungen nicht mehr erfüllt – Löschung seitens des eingetragenen Inhabers wird widersprochen – Antragsteller ist rechtliches Gehör zu gewähren – Zustellung der Mitteilung des Löschungsantrags an einen nicht mehr existenten Inhaber der Marke ist unheilbar unwirksam – formell durch Umschreibungsantrag oder Umschreibung legitimierter Erwerber der Marke widerspricht der Löschung – keine Löschung",{"gericht":80,"datum":161,"az":162,"pfad":163,"titelzeile":164,"doktyp":85},"2010-04-15","29 W (pat) 84\u002F10","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-84-10","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren – \"Gelbe Seiten (Wort-Bild-Marke)\" – zur Ausschlussfrist für den Löschungsantrag - abstrakte Unterscheidungseignung - Markenfähigkeit – zur Markenrechtsfähigkeit der Anmelderin – keine Gefahr einer Irreführung - kein Verstoß gegen die öffentliche Ordnung oder gegen die guten Sitten – keine sonstigen gesetzlichen Benutzungsverbote – keine Bösgläubigkeit bei der Markenanmeldung - rechtliche Ausführungen zum Begriff der bösgläubigen Markenanmeldung",{"gericht":80,"datum":161,"az":166,"pfad":167,"titelzeile":168,"doktyp":85},"29 W (pat) 85\u002F10","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-85-10","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren – \"Gelbe Seiten\" – zur Ausschlussfrist für den Löschungsantrag - abstrakte Unterscheidungseignung - Markenfähigkeit – zur Markenrechtsfähigkeit der Anmelderin – keine Gefahr einer Irreführung - kein Verstoß gegen die öffentliche Ordnung oder gegen die guten Sitten – keine sonstigen gesetzlichen Benutzungsverbote – keine Bösgläubigkeit bei der Markenanmeldung - rechtliche Ausführungen zum Begriff der bösgläubigen Markenanmeldung",[170,172],{"gericht":80,"n":171},18,{"gericht":150,"n":173},1,[175,178,180,183,185,187,189,191,193],{"jahr":176,"n":177},2010,3,{"jahr":179,"n":173},2011,{"jahr":181,"n":182},2013,5,{"jahr":184,"n":182},2016,{"jahr":186,"n":173},2017,{"jahr":188,"n":173},2019,{"jahr":190,"n":173},2022,{"jahr":192,"n":173},2023,{"jahr":194,"n":173},2025,{"zitiert":49,"zitiert_unaufgeloest":49,"zitiert_von":177,"urteile":196},19]