[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fmarkeng\u002F63":3,"norm-bund-MarkenG-§ 63":45,"nachbarschaft-\u002Fmarkeng\u002F63":69,"gesetz-urteile-keine":88},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"MarkenG","markeng",192,"Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen","§ 63",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":42},{"enbez":14,"titel":15},"§ 62a","Datenschutz",{"enbez":17,"titel":18},"§ 64","Erinnerung",[20,23,26,29,30,32,33,36,39],{"enbez":21,"titel":22},"§ 60","Ermittlungen, Anhörungen, Niederschrift",{"enbez":24,"titel":25},"§ 61","Beschlüsse, Rechtsmittelbelehrung",{"enbez":27,"titel":28},"§ 62","Akteneinsicht, Registereinsicht",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":31},"Kosten der Verfahren",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":34,"titel":35},"§ 64a","Kostenregelungen im Verfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt",{"enbez":37,"titel":38},"§ 65","Rechtsverordnungsermächtigung",{"enbez":40,"titel":41},"§ 65a","Verwaltungszusammenarbeit",[43,44],"Teil 3 Verfahren in Markenangelegenheiten","Abschnitt 4 Allgemeine Vorschriften für das Verfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":31,"volltext":46,"deeplink":47,"quelle_amtlich":48,"langtitel":10,"chunks":49,"gliederung":50,"stand":51,"zitat_kuerzel":52,"zitat_langtitel":53,"zitat_urls":57,"binnen_normen":59},"(1) Sind an dem Verfahren mehrere Personen beteiligt, so kann das Deutsche Patent- und Markenamt in der Entscheidung bestimmen, daß die Kosten des Verfahrens einschließlich der Auslagen des Deutschen Patent- und Markenamts und der den Beteiligten erwachsenen Kosten, soweit sie zur zweckentsprechenden Wahrung der Ansprüche und Rechte notwendig waren, einem Beteiligten ganz oder teilweise zur Last fallen, wenn dies der Billigkeit entspricht. Die Bestimmung kann auch getroffen werden, wenn der Beteiligte die Erinnerung, die Anmeldung der Marke, den Widerspruch oder den Antrag auf Erklärung des Verfalls oder der Nichtigkeit ganz oder teilweise zurücknimmt oder wenn die Eintragung der Marke wegen Verzichts oder wegen Nichtverlängerung der Schutzdauer ganz oder teilweise im Register gelöscht wird. Soweit eine Bestimmung über die Kosten nicht getroffen wird, trägt jeder Beteiligte die ihm erwachsenen Kosten selbst.\n(2) Wenn eine Entscheidung nach Absatz 1 ergeht, setzt das Deutsche Patent- und Markenamt den Gegenstandswert fest; § 23 Absatz 3 Satz 2 und § 33 Absatz 1 des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes gelten entsprechend. Der Beschluss über den Gegenstandswert kann mit der Entscheidung nach Absatz 1 verbunden werden.\n(3) Das Deutsche Patent- und Markenamt kann anordnen, dass die Gebühr nach dem Patentkostengesetz für die beschleunigte Prüfung, für das Widerspruchs-, Verfalls- oder Nichtigkeitsverfahren ganz oder teilweise zurückgezahlt wird, wenn dies der Billigkeit entspricht.\n(4) Der Betrag der zu erstattenden Kosten wird auf Antrag durch das Deutsche Patent- und Markenamt festgesetzt. Die Vorschriften der Zivilprozessordnung über das Kostenfestsetzungsverfahren (§§ 103 bis 107) und die Zwangsvollstreckung aus Kostenfestsetzungsbeschlüssen (§§ 724 bis 802) sind entsprechend anzuwenden. An die Stelle der Erinnerung tritt die Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluß. § 66 ist mit der Maßgabe anzuwenden, daß die Beschwerde innerhalb von zwei Wochen einzulegen ist. Die vollstreckbare Ausfertigung wird vom Urkundsbeamten der Geschäftsstelle des Bundespatentgerichts erteilt.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fmarkeng\u002F63","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fmarkeng\u002F__63.html",0,[43,44],"2026-11-02",[],[54],{"gesetz":55,"langtitel":56},"ZPO","Zivilprozessordnung",{"MarkenG":8,"ZPO":58},"zpo",[60,61,62,63,64,65,66,67,68],"§ 1","§ 2","§ 3","§ 4","§ 23","§ 33","§ 66","§ 103","§ 107",{"norm":70,"anker":71,"zitiert":72,"zitiert_von":91,"urteile":95,"urteile_weiter":220,"gerichte":221,"jahre":224,"zaehler":260},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":31,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fmarkeng\u002F63",[73,78,81,84,87],{"gesetz":7,"enbez":67,"titel":74,"pfad":75,"muster":76,"aufgeloest":77,"jurisdiktion":5},"Prüfung der Anmeldung","\u002Fmarkeng\u002F103","ohne-gesetz",true,{"gesetz":7,"enbez":64,"titel":79,"pfad":80,"muster":76,"aufgeloest":77,"jurisdiktion":5},"Benutzung von Namen und beschreibenden Angaben; Ersatzteilgeschäft","\u002Fmarkeng\u002F23",{"gesetz":7,"enbez":65,"titel":82,"pfad":83,"muster":76,"aufgeloest":77,"jurisdiktion":5},"Anmeldetag, Anspruch auf Eintragung, Veröffentlichung der Anmeldung","\u002Fmarkeng\u002F33",{"gesetz":7,"enbez":66,"titel":85,"pfad":86,"muster":76,"aufgeloest":77,"jurisdiktion":5},"Beschwerde","\u002Fmarkeng\u002F66",{"gesetz":88,"enbez":89,"titel":88,"pfad":88,"muster":76,"aufgeloest":90,"jurisdiktion":5},null,"§ 724",false,[92],{"gesetz":7,"enbez":93,"titel":88,"pfad":94,"muster":76,"aufgeloest":77,"jurisdiktion":5},"Inhaltsübersicht","\u002Fmarkeng\u002Finhaltsuebersicht",[96,103,108,113,118,123,127,132,137,142,147,152,156,161,166,171,176,181,186,190,195,200,205,210,215],{"gericht":97,"datum":98,"az":99,"pfad":100,"titelzeile":101,"doktyp":102},"BPatG","2024-07-04","25 W (pat) 69\u002F22","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-69-22","Markenbeschwerdeverfahren – Nichtigkeitsverfahren - „AzubiMatch (Wortmarke)“ –fehlende Unterscheidungskraft – Kostenbeschwerde – Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswerts","Beschluss",{"gericht":97,"datum":104,"az":105,"pfad":106,"titelzeile":107,"doktyp":102},"2023-05-04","25 W (pat) 518\u002F22","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-518-22","Markenbeschwerdeverfahren – keine Statthaftigkeit der Beschwerde betreffend die Löschung der Eintragung der angegriffenen Marke – Unbegründetheit der Beschwerde hinsichtlich der Aussetzung des Widerspruchsverfahrens – keine Kostenauferlegung",{"gericht":97,"datum":109,"az":110,"pfad":111,"titelzeile":112,"doktyp":102},"2021-04-19","26 W (pat) 524\u002F17","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-524-17","Markenbeschwerdeverfahren – „aurea (Wort-Bildmarke)\u002FAURUM (IR-Marke)“ – keine Glaubhaftmachung der rechtserhaltenden Benutzung – keine schriftbildliche und klangliche Verwechslungsgefahr – keine Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen",{"gericht":97,"datum":114,"az":115,"pfad":116,"titelzeile":117,"doktyp":102},"2020-09-17","28 W (pat) 19\u002F18","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-19-18","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"BUBBLES\" – keine bösgläubige Markenanmeldung – Kostenentscheidung - keine Kostenauferlegung",{"gericht":97,"datum":119,"az":120,"pfad":121,"titelzeile":122,"doktyp":102},"2020-06-16","29 W (pat) 33\u002F18","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-33-18","Markenbeschwerdeverfahren – \"FIRMAMENT BERLIN\u002FFirmament Berlin (Unternehmenskennzeichen)\u002FFirmament Berlin (Benutzungsmarke)\" – zum Erfordernis, für jedes Widerspruchskennzeichen einen gesonderten Widerspruch einzulegen – fehlende rechtzeitige Zahlung der Widerspruchsgebühr – Fiktion der Nichterhebung des Widerspruchs – fehlender substantiierten Vortrag des Widersprechenden, dass er Inhaber des Unternehmenskennzeichens ist – GbR ist Inhaberin des Kennzeichens – zur Widerspruchsberechtigung – Kostenentscheidung – es verbleibt bei dem Grundsatz, dass jeder Beteiligte seine Kosten selbst trägt",{"gericht":97,"datum":119,"az":124,"pfad":125,"titelzeile":126,"doktyp":102},"29 W (pat) 34\u002F18","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-34-18","Markenbeschwerdeverfahren – \"FIRMAMENT BERLIN RENAISSANCE\u002FFirmament Berlin Renaissance (Unternehmenskennzeichen)\u002FFirmament Berlin Renaissance (Benutzungsmarke)\" – zum Erfordernis, für jedes Widerspruchskennzeichen einen gesonderten Widerspruch einzulegen – fehlende rechtzeitige Zahlung der Widerspruchsgebühr – Fiktion der Nichterhebung des Widerspruchs – fehlender substantiierten Vortrag des Widersprechenden, dass er Inhaber des Unternehmenskennzeichens ist – GbR ist Inhaberin des Kennzeichens – zur Widerspruchsberechtigung – Kostenentscheidung – es verbleibt bei dem Grundsatz, dass jeder Beteiligte seine Kosten selbst trägt",{"gericht":97,"datum":128,"az":129,"pfad":130,"titelzeile":131,"doktyp":102},"2020-01-14","28 W (pat) 49\u002F19","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-49-19","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - „Speckmann’s (Wort-Bildmarke)“ – keine bösgläubige Markenanmeldung – keine Geltendmachung kraft Verkehrsgeltung - Kostenauferlegung",{"gericht":97,"datum":133,"az":134,"pfad":135,"titelzeile":136,"doktyp":102},"2019-12-27","27 W (pat) 25\u002F18","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-25-18","(Markenbeschwerdeverfahren – \"THE GOOD THE BAD AND THE WHITE\u002FTHE GOOD THE BAD AND THE WHITE (Werktitel)\" – Design als Werk i.S.d. § 5 Abs. 3 MarkenG - zu T-Shirts mit einer auf der Vorderseite abgebildeten designfähigen Verzierung – Zeichenidentität – fehlende Werknähe – keine Verwechslungsgefahr - fehlende Werkeigenschaft des Trägermediums T-Shirt – Kostenentscheidung – Aufhebung der Kostenauferlegung)",{"gericht":97,"datum":138,"az":139,"pfad":140,"titelzeile":141,"doktyp":102},"2019-10-29","27 W (pat) 538\u002F18","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-538-18","Markenbeschwerdeverfahren – \"JOKER Speed Shop (Wort-Bild-Marke)\u002FFENDT Joker (Wort-Bild-Marke)\" – Kostenentscheidung – kein Billigkeitsgrund zur Kostenauferlegung – keine Rückerstattung der Beschwerdegebühr",{"gericht":97,"datum":143,"az":144,"pfad":145,"titelzeile":146,"doktyp":102},"2019-10-14","27 W (pat) 45\u002F17","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-45-17","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"Caught in The Act\" – bösgläubige Markenanmeldung – Kostenentscheidung – Kostenauferlegung",{"gericht":97,"datum":148,"az":149,"pfad":150,"titelzeile":151,"doktyp":102},"2019-08-12","26 W (pat) 2\u002F16","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-2-16","Markenbeschwerdeverfahren – \"Intesia Group\u002FINTESA (Unionsmarke)\u002FINTESA SANPAOLO GROUP SERVICES (Unionsmarke)\" – teilweise Rücknahme der Widersprüche – entsprechende Wirkungslosigkeit des angefochtenen Beschlusses des DPMA - Kostenentscheidung – keine Auferlegung der Kosten des Widerspruchsverfahrens und des Beschwerdeverfahren",{"gericht":97,"datum":148,"az":153,"pfad":154,"titelzeile":155,"doktyp":102},"26 W (pat) 27\u002F14","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-27-14","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"Brogsitter Der Botschafter guten Weines Bro-Secco (Wort-Bild-Marke)\" – zur wirksamen Beschwerdeeinlegung durch mehrere Personen – Erfordernis der mehrfachen Entrichtung der Beschwerdegebühren – Auslegung eines Kostenauferlegungsantrages - Kostenentscheidung – keine Kostenauferlegung",{"gericht":97,"datum":157,"az":158,"pfad":159,"titelzeile":160,"doktyp":102},"2019-07-25","27 W (pat) 57\u002F18","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-57-18","Markenbeschwerdeverfahren – \"sd&m\" – Akteneinsicht in Verfahren einer zurückgenommenen Anmeldung – zur Zulässigkeit der Beschwerde gegen Beschlüsse des DPMA, mit denen Akteneinsicht gewährt bzw. die dagegen erhobene Erinnerung zurückgewiesen wird – zur Beschwerdeberechtigung – Wegfall des berechtigten Interesses durch Übersendung der Antragsunterlagen und der Eingangsbestätigung des DPMA – Kostenentscheidung – zur Kostenverteilung entsprechend dem Ausgang des Verfahrens - Kostenauferlegung",{"gericht":97,"datum":162,"az":163,"pfad":164,"titelzeile":165,"doktyp":102},"2019-07-19","28 W (pat) 4\u002F15","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-4-15","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"ELEMENTCASE\" – zur Überprüfung der Bestellung eines Inlandsvertreters – Folgen des Mangels einer Vollmacht - Kostenentscheidung - Kostenauferlegung",{"gericht":97,"datum":167,"az":168,"pfad":169,"titelzeile":170,"doktyp":102},"2019-05-23","25 W (pat) 77\u002F17","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-77-17","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"HORSE KICK\" – bösgläubige Markenanmeldung – Kostenentscheidung – Auferlegung der Kosten des Verfahrens",{"gericht":97,"datum":172,"az":173,"pfad":174,"titelzeile":175,"doktyp":102},"2019-05-13","27 W (pat) 37\u002F17","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-37-17","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"JAZZ IN DEN MINISTERGÄRTEN (Wort-Bild-Marke)\" – Kostenentscheidung – bösgläubige Markenanmeldung – Behinderungsabsicht – Auferlegung der Kosten des Löschungs- und des Beschwerdeverfahrens",{"gericht":97,"datum":177,"az":178,"pfad":179,"titelzeile":180,"doktyp":102},"2018-10-26","28 W (pat) 24\u002F17","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-24-17","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren – \"Ecomax\" – zum Fehlen einer schriftlichen Vollmacht des Inlandsvertreter – bösgläubige Markenanmeldung – teilweise Löschung – Kostenentscheidung – Tragung der Kosten des patentamtlichen Löschungsverfahrens durch den Inhaber der angegriffenen Marke – keine Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens",{"gericht":97,"datum":182,"az":183,"pfad":184,"titelzeile":185,"doktyp":102},"2018-09-24","26 W (pat) 534\u002F17","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-534-17","Markenbeschwerdeverfahren – \"YogiMerino\u002FyogiMerino\" – Zahlung einer Beschwerdegebühr bei Beschwerden mehrerer Markeninhaber - Zuordnung der entrichteten Gebühr – fehlende Auferlegung der Kosten des patentamtlichen Widerspruchsverfahrens trotz Löschung der Widerspruchsmarke wegen Bösgläubigkeit – Ermessensfehlgebrauch – Aufhebung der Kostenentscheidung des DPMA – Auferlegung der patentamtlichen Verfahrenskosten – Kostentragung durch den Widersprechenden - Kostenentscheidung - Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens – Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":97,"datum":182,"az":187,"pfad":188,"titelzeile":189,"doktyp":102},"26 W (pat) 547\u002F17","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-547-17","Markenbeschwerdeverfahren – \"YogiMoon\u002FyogiMoon\" – Zahlung einer Beschwerdegebühr bei Beschwerden mehrerer Markeninhaber - Zuordnung der entrichteten Gebühr – fehlende Auferlegung der Kosten des patentamtlichen Widerspruchsverfahrens trotz Löschung der Widerspruchsmarke wegen Bösgläubigkeit – Ermessensfehlgebrauch – Aufhebung der Kostenentscheidung des DPMA – Auferlegung der patentamtlichen Verfahrenskosten – Kostentragung durch den Widersprechenden - Kostenentscheidung - Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens – Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":97,"datum":191,"az":192,"pfad":193,"titelzeile":194,"doktyp":102},"2018-06-20","26 W (pat) 15\u002F16","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-15-16","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"Flasche mit weißlich mattierter Oberfläche bzw. aus hellgrauem Milchglas (dreidimensionale Marke)\" – fehlende grafische Darstellbarkeit – Kostenentscheidung – keine Zulassung der Rechtsbeschwerde",{"gericht":97,"datum":196,"az":197,"pfad":198,"titelzeile":199,"doktyp":102},"2018-03-22","26 W (pat) 25\u002F15","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-25-15","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"CE4 Plus\" – Verzicht auf angegriffene Marke – Erledigung der Hauptsache – Kostenentscheidung – zwei Löschungsanträge – nur ein Löschungsantrag ist auf die bösgläubige Markenanmeldung gestützt – Auferlegung der Kosten des patentamtlichen Löschungsverfahrens und des Beschwerdeverfahrens nur in Bezug auf die Kosten des Löschungsantragstellers, der seinen Löschungsantrag auf die bösgläubige Markenanmeldung gestützt hat",{"gericht":97,"datum":201,"az":202,"pfad":203,"titelzeile":204,"doktyp":102},"2018-03-19","26 W (pat) 61\u002F14","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-61-14","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"MUC\" – Unterscheidungskraft – Kostenentscheidung betreffend die Kosten des patentamtlichen Löschungsverfahrens und des Beschwerdeverfahrens – keine Zulassung der Rechtsbeschwerde",{"gericht":97,"datum":206,"az":207,"pfad":208,"titelzeile":209,"doktyp":102},"2017-10-25","26 W (pat) 54\u002F13","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-54-13","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren – Beschwerde gegen Kostenentscheidung - \"Freiherr von Göler (Wort-Bild-Marke)\" – zur Auferlegung der Kosten im patentamtlichen Löschungsverfahren - keine Rückzahlung der Löschungsantragsgebühr oder der Beschwerdegebühr – keine Auferlegung der Kosten des Beschwerdeverfahrens",{"gericht":97,"datum":211,"az":212,"pfad":213,"titelzeile":214,"doktyp":102},"2017-05-03","27 W (pat) 8\u002F15","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-8-15","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"DPV (Wort-Bild-Marke)\" – keine bösgläubige Markenanmeldung – keine Kostenauferlegung",{"gericht":97,"datum":216,"az":217,"pfad":218,"titelzeile":219,"doktyp":102},"2017-02-22","26 W (pat) 44\u002F14","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-44-14","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"@\" – keine Unterscheidungskraft – Kostenentscheidung – keine Rückzahlung der Beschwerdegebühr","2017-02-22|75043",[222],{"gericht":97,"n":223},79,[225,228,231,234,237,239,241,244,246,248,251,253,256,258],{"jahr":226,"n":227},2010,16,{"jahr":229,"n":230},2011,2,{"jahr":232,"n":233},2012,6,{"jahr":235,"n":236},2013,4,{"jahr":238,"n":233},2014,{"jahr":240,"n":236},2015,{"jahr":242,"n":243},2016,15,{"jahr":245,"n":236},2017,{"jahr":247,"n":233},2018,{"jahr":249,"n":250},2019,9,{"jahr":252,"n":236},2020,{"jahr":254,"n":255},2021,1,{"jahr":257,"n":255},2023,{"jahr":259,"n":255},2024,{"zitiert":261,"zitiert_unaufgeloest":255,"zitiert_von":255,"urteile":223},5]