[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fmarkeng\u002F61":3,"norm-bund-MarkenG-§ 61":45,"nachbarschaft-\u002Fmarkeng\u002F61":61,"gesetz-urteile-keine":75},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"MarkenG","markeng",192,"Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen","§ 61",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":42},{"enbez":14,"titel":15},"§ 60","Ermittlungen, Anhörungen, Niederschrift",{"enbez":17,"titel":18},"§ 62","Akteneinsicht, Registereinsicht",[20,23,26,29,30,32,33,36,39],{"enbez":21,"titel":22},"§ 57","Ausschließung und Ablehnung",{"enbez":24,"titel":25},"§ 58","Gutachten",{"enbez":27,"titel":28},"§ 59","Ermittlung des Sachverhalts, rechtliches Gehör",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":31},"Beschlüsse, Rechtsmittelbelehrung",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":34,"titel":35},"§ 62a","Datenschutz",{"enbez":37,"titel":38},"§ 63","Kosten der Verfahren",{"enbez":40,"titel":41},"§ 64","Erinnerung",[43,44],"Teil 3 Verfahren in Markenangelegenheiten","Abschnitt 4 Allgemeine Vorschriften für das Verfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":31,"volltext":46,"deeplink":47,"quelle_amtlich":48,"langtitel":10,"chunks":49,"gliederung":50,"stand":51,"zitat_kuerzel":52,"zitat_langtitel":53,"zitat_urls":54,"binnen_normen":55},"(1) Die Beschlüsse des Deutschen Patent- und Markenamts sind, auch wenn sie nach Satz 3 verkündet worden sind, zu begründen und den Beteiligten von Amts wegen in Abschrift zuzustellen; eine Beglaubigung der Abschrift ist nicht erforderlich. Ausfertigungen werden nur auf Antrag eines Beteiligten und nur in Papierform erteilt. Falls eine Anhörung stattgefunden hat, können sie auch am Ende der Anhörung verkündet werden. Einer Begründung bedarf es nicht, wenn am Verfahren nur der Anmelder oder Inhaber der Marke beteiligt ist und seinem Antrag stattgegeben wird.\n(2) Mit Zustellung des Beschlusses sind die Beteiligten über das Rechtsmittel, das gegen den Beschluss gegeben ist, über die Stelle, bei der das Rechtsmittel einzulegen ist, über die Rechtsmittelfrist und, sofern für das Rechtsmittel eine Gebühr nach dem Patentkostengesetz zu zahlen ist, über die Gebühr zu belehren. Die Frist für das Rechtsmittel beginnt nur zu laufen, wenn die Beteiligten nach Satz 1 belehrt worden sind. Ist die Belehrung unterblieben oder unrichtig erteilt, so ist die Einlegung des Rechtsmittels nur innerhalb eines Jahres seit Zustellung des Beschlusses zulässig, außer wenn der Beteiligte schriftlich dahingehend belehrt worden ist, daß ein Rechtsmittel nicht gegeben sei. § 91 ist entsprechend anzuwenden. Die Sätze 1 bis 4 gelten entsprechend für den Rechtsbehelf der Erinnerung nach § 64.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fmarkeng\u002F61","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fmarkeng\u002F__61.html",0,[43,44],"2026-11-02",[],[],{"MarkenG":8},[56,57,58,59,40,60],"§ 1","§ 2","§ 3","§ 4","§ 91",{"norm":62,"anker":63,"zitiert":64,"zitiert_von":72,"urteile":77,"urteile_weiter":200,"gerichte":201,"jahre":204,"zaehler":233},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":31,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fmarkeng\u002F61",[65,69],{"gesetz":7,"enbez":40,"titel":41,"pfad":66,"muster":67,"aufgeloest":68,"jurisdiktion":5},"\u002Fmarkeng\u002F64","ohne-gesetz",true,{"gesetz":7,"enbez":60,"titel":70,"pfad":71,"muster":67,"aufgeloest":68,"jurisdiktion":5},"Wiedereinsetzung","\u002Fmarkeng\u002F91",[73],{"gesetz":7,"enbez":74,"titel":75,"pfad":76,"muster":67,"aufgeloest":68,"jurisdiktion":5},"Inhaltsübersicht",null,"\u002Fmarkeng\u002Finhaltsuebersicht",[78,85,90,95,100,105,110,115,119,124,129,133,138,142,147,152,157,161,166,171,176,181,186,191,195],{"gericht":79,"datum":80,"az":81,"pfad":82,"titelzeile":83,"doktyp":84},"BPatG","2023-09-14","28 W (pat) 21\u002F23","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-21-23","Markenbeschwerdeverfahren – „NÜTHEN“ (Wortmarke)\u002F„PHILIPP NÜTHEN“ (Wort-Bildmarke)\u002F„Philipp Nüthen Bau und Denkmal“ (Unternehmenskennzeichen) – Aussetzung des Widerspruchsverfahrens durch formloses Schreiben des DPMA ohne Begründung und Rechtsmittelbelehrung – kein rechtliches Gehör zum Aussetzungsantrag – Verfahrensmangel – Rückzahlung der Beschwerdegebühr","Beschluss",{"gericht":79,"datum":86,"az":87,"pfad":88,"titelzeile":89,"doktyp":84},"2022-01-24","25 W (pat) 540\u002F21","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-540-21","Markenbeschwerdeverfahren – \"Streichglück (Wortmarke)\u002FStreich(Wortmarke)\u002FStreich (Unionswortmarke))\" – Entscheidung über die Aussetzung des Widerspruchsverfahrens - Zurückverweisung an das Deutsche Patent-und Markenamt ohne eigene Sachentscheidung des Senates",{"gericht":79,"datum":91,"az":92,"pfad":93,"titelzeile":94,"doktyp":84},"2021-04-12","26 W (pat) 535\u002F20","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-535-20","Markenbeschwerdeverfahren – widersprüchliche, unverständliche Entscheidung - fehlende Differenzierung zwischen den einzelnen Waren und Dienstleistungen – wesentlicher Mangel - Zurückverweisung an das DPMA",{"gericht":79,"datum":96,"az":97,"pfad":98,"titelzeile":99,"doktyp":84},"2021-03-10","28 W (pat) 54\u002F18","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-54-18","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"AUTOteam (Wort-Bildmarke)\" – zur Zulässigkeit des Kostenauferlegungsantrags – zur fristgerechten Einlegung des Rechtsmittels und Beschwerdegebührenzahlung – zur Beteiligtenfähigkeit der Löschungsantragsgegnerin – keine Auferlegung der Verfahrenskosten aus Billigkeitsgründen",{"gericht":79,"datum":101,"az":102,"pfad":103,"titelzeile":104,"doktyp":84},"2021-02-01","25 W (pat) 525\u002F20","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-525-20","Markenbeschwerdeverfahren – „AYYANA\u002FAyanda“ – Fehlen einer Begründung des Zurückweisungsbeschlusses – wesentlicher Mangel - Zurückverweisung an das DPMA – Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":106,"az":107,"pfad":108,"titelzeile":109,"doktyp":84},"2021-01-18","26 W (pat) 568\u002F20","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-568-20","Markenbeschwerdeverfahren – „Kloster Scheyern“ – Fehlen einer Auseinandersetzung der Markenstelle mit der Frage der Schutzfähigkeit des angemeldeten Wortzeichens – Zurückverweisung an das DPMA – Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":111,"az":112,"pfad":113,"titelzeile":114,"doktyp":84},"2020-08-10","26 W (pat) 540\u002F20","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-540-20","Markenbeschwerdeverfahren – \"Schwiegermonster\" – Fehlen einer Auseinandersetzung der Markenstelle mit der Frage der Schutzfähigkeit des angemeldeten Wortzeichens – Zurückverweisung an das DPMA – Kostenentscheidung – Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":111,"az":116,"pfad":117,"titelzeile":118,"doktyp":84},"26 W (pat) 530\u002F20","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-530-20","Markenbeschwerdeverfahren – \"We move your success\" – zur Prüfung absoluter Schutzhindernisse – zur Begründungspflicht – zur Möglichkeit einer globalen Begründung – pauschale Zurückweisung ohne Differenzierung zwischen den einzelnen Waren und Dienstleistungen - Zurückverweisung an das DPMA – Kostenentscheidung – Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":120,"az":121,"pfad":122,"titelzeile":123,"doktyp":84},"2020-06-15","26 W (pat) 528\u002F20","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-528-20","Markenbeschwerdeverfahren – \"pizzadrone\" – zur Prüfung absoluter Schutzhindernisse – zur Begründungspflicht – zur Möglichkeit einer globalen Begründung – fehlende inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Dienstleistungverzeichnis - Zurückverweisung an das DPMA – Kostenentscheidung – Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":125,"az":126,"pfad":127,"titelzeile":128,"doktyp":84},"2020-05-29","26 W (pat) 536\u002F20","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-536-20","Markenbeschwerdeverfahren – \"Zweimalgut\" – zur Prüfung absoluter Schutzhindernisse – zur Begründungspflicht – zur Möglichkeit einer globalen Begründung – Fehlen einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem angemeldeten Warenverzeichnis – Zurückverweisung an das DPMA – Kostenentscheidung – Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":125,"az":130,"pfad":131,"titelzeile":132,"doktyp":84},"26 W (pat) 539\u002F20","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-539-20","Markenbeschwerdeverfahren – \"NRWupgrade\" – zur Prüfung absoluter Schutzhindernisse – zur Begründungspflicht – zur Möglichkeit einer globalen Begründung – Fehlen einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem angemeldeten Dienstleistungsverzeichnis – Zurückverweisung an das DPMA – Kostenentscheidung – Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":134,"az":135,"pfad":136,"titelzeile":137,"doktyp":84},"2020-05-26","26 W (pat) 513\u002F20","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-513-20","Markenbeschwerdeverfahren – \"swag\" – zur Prüfung absoluter Schutzhindernisse – zur Begründungspflicht – zur Möglichkeit einer globalen Begründung – Fehlen einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem angemeldeten Waren- und Dienstleistungsverzeichnis – Zurückverweisung an das DPMA – Kostenentscheidung – Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":134,"az":139,"pfad":140,"titelzeile":141,"doktyp":84},"26 W (pat) 17\u002F20","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-17-20","Markenbeschwerdeverfahren – \"KRÄUTER WASSER\" – zur Prüfung absoluter Schutzhindernisse – Begründung des DPMA enthält nur eine pauschale Behauptung – Erfordernis einer eingehenderen Prüfung - zur Begründungspflicht – Zurückverweisung an das DPMA – Kostenentscheidung – Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":143,"az":144,"pfad":145,"titelzeile":146,"doktyp":84},"2020-03-30","26 W (pat) 568\u002F19","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-568-19","Markenbeschwerdeverfahren – zur Prüfung absoluter Schutzhindernisse – zur Begründungspflicht - Würdigung der beanspruchten Waren und\u002Foder Dienstleistungen – globale Begründung – unzureichend zwischen den einzelnen Waren und Dienstleistungen differenzierende Begründung – wesentlicher Mangel – Zurückverweisung an das DPMA – Kostenentscheidung - Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":148,"az":149,"pfad":150,"titelzeile":151,"doktyp":84},"2020-01-14","28 W (pat) 49\u002F19","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-49-19","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - „Speckmann’s (Wort-Bildmarke)“ – keine bösgläubige Markenanmeldung – keine Geltendmachung kraft Verkehrsgeltung - Kostenauferlegung",{"gericht":79,"datum":153,"az":154,"pfad":155,"titelzeile":156,"doktyp":84},"2019-08-26","26 W (pat) 524\u002F19","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-524-19","Markenbeschwerdeverfahren – \"KLEINER STECHER\" – Entscheidung des DPMA ohne Recherche und ohne Bezugnahme auf die im Einzelnen beanspruchten Waren – Aufhebung der Entscheidung – Zurückverweisung an das DPMA – Kostenentscheidung - Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":153,"az":158,"pfad":159,"titelzeile":160,"doktyp":84},"26 W (pat) 506\u002F19","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-506-19","Markenbeschwerdeverfahren – \"Dein neuer Stecher\" – Entscheidung des DPMA ohne Recherche und ohne Bezugnahme auf die im Einzelnen beanspruchten Waren – Aufhebung der Entscheidung – Zurückverweisung an das DPMA – Kostenentscheidung - Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":162,"az":163,"pfad":164,"titelzeile":165,"doktyp":84},"2019-01-31","28 W (pat) 505\u002F18","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-505-18","Markenbeschwerdeverfahren – \"MOVE\" – wesentlicher Verfahrensmangel – nicht ausreichende Begründung des Zurückweisungsbeschlusses, der auf den vorausgegangenen Beanstandungsbescheids Bezug nimmt – Kostenentscheidung – Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":167,"az":168,"pfad":169,"titelzeile":170,"doktyp":84},"2018-12-17","26 W (pat) 508\u002F18","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-508-18","Markenbeschwerdeverfahren – \"Zirbelzauber\" – Begründungsmangel – ungenügend zwischen den einzelnen Waren differenzierende Begründung – wesentlicher Verfahrensmangel – Aufhebung des Beschlusses – Zurückverweisung an das DPMA – Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":172,"az":173,"pfad":174,"titelzeile":175,"doktyp":84},"2018-10-17","28 W (pat) 551\u002F17","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-551-17","Markenbeschwerdeverfahren – \"Modena (Wort-Bild-Marke)\" – Begründungsmangel – im Interesse der Beschleunigung des Verfahrens keine Zurückverweisung an das DPMA - Freihaltungsbedürfnis - fehlende Unterscheidungskraft – Kostenentscheidung - keine Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":177,"az":178,"pfad":179,"titelzeile":180,"doktyp":84},"2018-06-13","26 W (pat) 539\u002F17","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-539-17","Markenbeschwerdeverfahren – \"Harald Juhnke\" – Zurückweisungsbeschluss des DPMA leidet an einem Begründungsmangel – Zurückverweisung – zur bösgläubigen Markenanmeldung – zum postmortalen Namensrecht - Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":182,"az":183,"pfad":184,"titelzeile":185,"doktyp":84},"2018-06-07","30 W (pat) 523\u002F16","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-523-16","Markenbeschwerdeverfahren – \"CHROMA\" – zur Prüfung der absoluten Schutzhindernisse – Würdigung aller angemeldeten Waren und\u002Foder Dienstleistungen – Fehlen – Verstoß gegen die Begründungspflicht - Zurückverweisung an das DPMA",{"gericht":79,"datum":187,"az":188,"pfad":189,"titelzeile":190,"doktyp":84},"2018-05-16","26 W (pat) 546\u002F17","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-546-17","Markenbeschwerdeverfahren – \"Heimatversorger\" – Markenanmeldung - Erfordernis der inhaltlichen Auseinandersetzung mit allen angemeldeten Waren und\u002Foder Dienstleistungen – Fehlen – Verstoß gegen die Begründungspflicht - Zurückverweisung an das DPMA – Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":187,"az":192,"pfad":193,"titelzeile":194,"doktyp":84},"26 W (pat) 515\u002F18","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-515-18","Markenbeschwerdeverfahren – \"manager magazin (Wort-Bild-Marke)\" – Markenanmeldung - Erfordernis der konkreten Auseinandersetzung mit allen angemeldeten Waren und\u002Foder Dienstleistungen – Fehlen – Verstoß gegen die Begründungspflicht - Zurückverweisung an das DPMA – Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":79,"datum":196,"az":197,"pfad":198,"titelzeile":199,"doktyp":84},"2018-03-27","29 W (pat) 19\u002F17","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-19-17","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"PHENOM\" – Rückzahlung der Beschwerdegebühr – zum Begriff der abschließenden Entscheidung – zu den Wirkungen einer fehlenden Rechtsmittelbelehrung - Anlass, von Amts wegen Ermittlungen aufzunehmen – fehlende Ermittlungen – Rückzahlung der Beschwerdegebühr","2018-03-27|75100",[202],{"gericht":79,"n":203},39,[205,208,211,214,216,219,222,224,227,229,231],{"jahr":206,"n":207},2010,2,{"jahr":209,"n":210},2011,4,{"jahr":212,"n":213},2015,1,{"jahr":215,"n":210},2016,{"jahr":217,"n":218},2017,3,{"jahr":220,"n":221},2018,7,{"jahr":223,"n":218},2019,{"jahr":225,"n":226},2020,9,{"jahr":228,"n":210},2021,{"jahr":230,"n":213},2022,{"jahr":232,"n":213},2023,{"zitiert":207,"zitiert_unaufgeloest":49,"zitiert_von":213,"urteile":203}]