[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fmarkeng\u002F55":3,"norm-bund-MarkenG-§ 55":45,"nachbarschaft-\u002Fmarkeng\u002F55":72,"gesetz-urteile-keine":130},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"MarkenG","markeng",192,"Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen","§ 55",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":42},{"enbez":14,"titel":15},"§ 54","Beitritt zum Verfalls- und Nichtigkeitsverfahren",{"enbez":17,"titel":18},"§ 56","Zuständigkeiten im Deutschen Patent- und Markenamt",[20,23,26,29,30,32,33,36,39],{"enbez":21,"titel":22},"§ 51","Nichtigkeit wegen des Bestehens älterer Rechte",{"enbez":24,"titel":25},"§ 52","Wirkungen des Verfalls und der Nichtigkeit",{"enbez":27,"titel":28},"§ 53","Verfalls- und Nichtigkeitsverfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":31},"Verfalls- und Nichtigkeitsverfahren vor den ordentlichen Gerichten",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":34,"titel":35},"§ 57","Ausschließung und Ablehnung",{"enbez":37,"titel":38},"§ 58","Gutachten",{"enbez":40,"titel":41},"§ 59","Ermittlung des Sachverhalts, rechtliches Gehör",[43,44],"Teil 3 Verfahren in Markenangelegenheiten","Abschnitt 3 Verzicht; Verfalls- und Nichtigkeitsverfahren",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":31,"volltext":46,"deeplink":47,"quelle_amtlich":48,"langtitel":10,"chunks":49,"gliederung":50,"stand":51,"zitat_kuerzel":52,"zitat_langtitel":53,"zitat_urls":57,"binnen_normen":59},"(1) Die Klage auf Erklärung des Verfalls (§ 49) oder der Nichtigkeit wegen Bestehens älterer Rechte (§ 51) ist gegen den als Inhaber der Marke Eingetragenen oder seinen Rechtsnachfolger zu richten. Die Klage ist unzulässig, wenn über denselben Streitgegenstand zwischen den Parteien\n1. bereits gemäß § 53 entschieden wurde,\n2. ein Antrag gemäß § 53 beim Deutschen Patent- und Markenamt anhängig ist.\n§ 325 Absatz 1 der Zivilprozessordnung gilt entsprechend.\n(2) Zur Erhebung der Klage sind befugt:\n1. in den Fällen des Antrags auf Erklärung des Verfalls jede Person,\n2. in den Fällen des Antrags auf Erklärung der Nichtigkeit wegen des Bestehens von Rechten mit älterem Zeitrang die Inhaber der in den §§ 9 bis 13 aufgeführten Rechte,\n3. in den Fällen des Antrags auf Erklärung der Nichtigkeit wegen des Bestehens einer geographischen Herkunftsangabe mit älterem Zeitrang (§ 13 Abs. 2 Nr. 5) die aus der geographischen Herkunftsangabe zur Geltendmachung von Ansprüchen Berechtigten.\n(3) Ist die Klage auf Erklärung der Nichtigkeit vom Inhaber einer eingetragenen Marke mit älterem Zeitrang erhoben worden, so hat er auf Einrede des Beklagten nachzuweisen, dass die Marke innerhalb der letzten fünf Jahre vor Erhebung der Klage gemäß § 26 benutzt worden ist, sofern zu diesem Zeitpunkt seit mindestens fünf Jahren kein Widerspruch mehr gegen sie möglich war. Endet der Zeitraum von fünf Jahren der Nichtbenutzung nach Erhebung der Klage, so hat der Kläger auf Einrede des Beklagten nachzuweisen, daß die Marke innerhalb der letzten fünf Jahre vor dem Schluß der mündlichen Verhandlung gemäß § 26 benutzt worden ist. War gegen die Eintragung der Marke mit älterem Zeitrang am Anmelde- oder Prioritätstag der Marke mit jüngerem Zeitrang bereits seit mindestens fünf Jahren kein Widerspruch mehr möglich, so hat der Kläger auf Einrede des Beklagten ferner nachzuweisen, dass die Eintragung der Marke mit älterem Zeitrang an diesem Tag nicht nach § 49 Absatz 1 hätte für verfallen erklärt und gelöscht werden können. Bei der Entscheidung werden nur die Waren oder Dienstleistungen berücksichtigt, für die die Benutzung nachgewiesen worden ist.\n(4) Ist vor oder nach Erhebung der Klage das durch die Eintragung der Marke begründete Recht auf einen anderen übertragen worden oder übergegangen, so ist die Entscheidung in der Sache selbst auch gegen den Rechtsnachfolger wirksam und vollstreckbar. Für die Befugnis des Rechtsnachfolgers, in den Rechtsstreit einzutreten, gelten die §§ 66 bis 74 und 76 der Zivilprozeßordnung entsprechend.\n(5) Das Gericht teilt dem Deutschen Patent- und Markenamt den Tag der Erhebung der Klage mit. Das Deutsche Patent- und Markenamt vermerkt den Tag der Erhebung der Klage im Register. Das Gericht übermittelt dem Deutschen Patent- und Markenamt eine Ausfertigung des rechtskräftigen Urteils. Das Deutsche Patent- und Markenamt trägt das Ergebnis des Verfahrens mit dem Datum der Rechtskraft in das Register ein.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fmarkeng\u002F55","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fmarkeng\u002F__55.html",0,[43,44],"2026-11-02",[],[54],{"gesetz":55,"langtitel":56},"ZPO","Zivilprozessordnung",{"MarkenG":8,"ZPO":58},"zpo",[60,61,62,63,64,65,66,67,68,21,27,69,70,71],"§ 1","§ 2","§ 3","§ 4","§ 5","§ 9","§ 13","§ 26","§ 49","§ 66","§ 74","§ 76",{"norm":73,"anker":74,"zitiert":75,"zitiert_von":102,"urteile":132,"urteile_weiter":130,"gerichte":243,"jahre":248,"zaehler":271},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":31,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fmarkeng\u002F55",[76,81,84,87,89,91,94,99],{"gesetz":7,"enbez":66,"titel":77,"pfad":78,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},"Sonstige ältere Rechte","\u002Fmarkeng\u002F13","ohne-gesetz",true,{"gesetz":7,"enbez":67,"titel":82,"pfad":83,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},"Benutzung der Marke","\u002Fmarkeng\u002F26",{"gesetz":7,"enbez":68,"titel":85,"pfad":86,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},"Verfall","\u002Fmarkeng\u002F49",{"gesetz":7,"enbez":21,"titel":22,"pfad":88,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},"\u002Fmarkeng\u002F51",{"gesetz":7,"enbez":27,"titel":28,"pfad":90,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},"\u002Fmarkeng\u002F53",{"gesetz":7,"enbez":65,"titel":92,"pfad":93,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},"Angemeldete oder eingetragene Marken als relative Schutzhindernisse","\u002Fmarkeng\u002F9",{"gesetz":55,"enbez":95,"titel":96,"pfad":97,"muster":98,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},"§ 325","Subjektive Rechtskraftwirkung","\u002Fzpo\u002F325","langtitel",{"gesetz":55,"enbez":69,"titel":100,"pfad":101,"muster":98,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},"Nebenintervention","\u002Fzpo\u002F66",[103,107,111,115,119,123,124,125,127,128],{"gesetz":7,"enbez":104,"titel":105,"pfad":106,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},"§ 115","Schutzentziehung","\u002Fmarkeng\u002F115",{"gesetz":7,"enbez":108,"titel":109,"pfad":110,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},"§ 116","Widerspruch aufgrund einer international registrierten Marke und Antrag oder Klage auf Erklärung der Nichtigkeit aufgrund einer international registrierten Marke","\u002Fmarkeng\u002F116",{"gesetz":7,"enbez":112,"titel":113,"pfad":114,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},"§ 119","Anwendung der Vorschriften dieses Gesetzes","\u002Fmarkeng\u002F119",{"gesetz":7,"enbez":116,"titel":117,"pfad":118,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},"§ 157","Löschung einer eingetragenen Marke wegen des Bestehens älterer Rechte","\u002Fmarkeng\u002F157",{"gesetz":7,"enbez":120,"titel":121,"pfad":122,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},"§ 158","Übergangsvorschriften","\u002Fmarkeng\u002F158",{"gesetz":7,"enbez":68,"titel":85,"pfad":86,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},{"gesetz":7,"enbez":21,"titel":22,"pfad":88,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},{"gesetz":7,"enbez":24,"titel":25,"pfad":126,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},"\u002Fmarkeng\u002F52",{"gesetz":7,"enbez":27,"titel":28,"pfad":90,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},{"gesetz":7,"enbez":129,"titel":130,"pfad":131,"muster":79,"aufgeloest":80,"jurisdiktion":5},"Inhaltsübersicht",null,"\u002Fmarkeng\u002Finhaltsuebersicht",[133,140,146,153,158,163,168,173,178,182,186,191,196,200,205,210,214,218,223,228,233,238],{"gericht":134,"datum":135,"az":136,"pfad":137,"titelzeile":138,"doktyp":139},"BGH","2021-01-14","I ZR 40\u002F20","\u002Fbgh\u002Fi-zr-40-20","Klage auf Erklärung des Verfalls einer Marke: Feststellung der Nichtbenutzung einer Marke innerhalb eines ununterbrochenen Zeitraums von fünf Jahren; maßgeblicher Zeitpunkt bei der Klage vorausgegangenem Löschungsantrag an das Deutsche Patent- und Markenamt; Darlegungs- und Beweislast - STELLA","Urteil",{"gericht":134,"datum":141,"az":142,"pfad":143,"titelzeile":144,"doktyp":145},"2019-06-06","I ZR 212\u002F17","\u002Fbgh\u002Fi-zr-212-17-2019-06-06","Vorlage an den EuGH zur Auslegung der Gemeinschaftsmarkenverordnung und der Unionsmarkenverordnung: Berechnung des Zeitraums der fünfjährigen Nichtbenutzung bei Widerklage auf Erklärung des Verfalls einer Unionsmarke - Bewässerungsspritze","EuGH-Vorlage",{"gericht":147,"datum":148,"az":149,"pfad":150,"titelzeile":151,"doktyp":152},"BPatG","2018-03-27","29 W (pat) 19\u002F17","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-19-17","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"PHENOM\" – Rückzahlung der Beschwerdegebühr – zum Begriff der abschließenden Entscheidung – zu den Wirkungen einer fehlenden Rechtsmittelbelehrung - Anlass, von Amts wegen Ermittlungen aufzunehmen – fehlende Ermittlungen – Rückzahlung der Beschwerdegebühr","Beschluss",{"gericht":147,"datum":154,"az":155,"pfad":156,"titelzeile":157,"doktyp":152},"2018-01-09","25 W (pat) 563\u002F17","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-563-17","Markenbeschwerdeverfahren – \"Öz Gaziantep Dilim Baklavalari\u002FÖz Gaziantep Dilim Baklavalari\" – fehlender Nachweis der Existenz und Notorietät der Widerspruchsmarke – kein Erfolg des Widerspruchs – nach Ablauf der Widerspruchsfrist geltend gemachtes Kennzeichenrecht als Benutzungsmarke – Ausschluss – Klage auf Löschung wegen eines älteren Rechts – zur sachlichen Zuständigkeit",{"gericht":147,"datum":159,"az":160,"pfad":161,"titelzeile":162,"doktyp":152},"2017-03-14","29 W (pat) 25\u002F16","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-25-16","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"ABDRUSCHIN IM LICHTE DER WAHRHEIT\" – zum Löschungsverfahren wegen Verfalls: Begriff, Aufgaben und Zuständigkeiten – auf die Frage der wirksamen Erhebung des Widerspruchs beschränkte Beschwerde - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Einlegung des Widerspruchs – Voraussetzungen der Wiedereinsetzung sind nicht offensichtlich - Beschwerde ist begründet - Aufhebung des Beschlusses des DPMA - Zurückverweisung an das DPMA zur Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag – Wiedereinsetzungsgrund: Einwurf des Widerspruchsschreibens in einen Postbriefkasten, der durch einen Feuerwerkskörper beschädigt worden sein soll",{"gericht":134,"datum":164,"az":165,"pfad":166,"titelzeile":167,"doktyp":139},"2014-11-27","I ZR 91\u002F13","\u002Fbgh\u002Fi-zr-91-13","Einwilligungsverlangen für eine Markenschutzentziehung: Rechtserhaltende Benutzung einer Streitmarke im Inland bei reiner Durchfuhr entsprechend gekennzeichneter Waren und\u002Foder entsprechender Kennzeichnung von Exportwaren; Löschung der Registereintragung für einen umfassenderen Oberbegriff im Warenverzeichnis - STAYER",{"gericht":134,"datum":169,"az":170,"pfad":171,"titelzeile":172,"doktyp":139},"2014-01-08","I ZR 38\u002F13","\u002Fbgh\u002Fi-zr-38-13","Markenlöschungsstreit: Rechtserhaltende Benutzung einer Wortmarke; Verkehrsverständnis bei Verbindung zweier geschützter Wortzeichen - Probiotik",{"gericht":147,"datum":174,"az":175,"pfad":176,"titelzeile":177,"doktyp":152},"2013-11-25","28 W (pat) 69\u002F11","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-69-11","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren wegen Verfalls - \"Zamek SUPPE\" – zur Zulässigkeit und Statthaftigkeit der Beschwerde - Vermutung der Rechtsinhaberschaft durch Eintragung im Register – Rechtsübergang - zur Verfahrensführungsbefugnis - Grenzen der formellen Prüfung seitens des DPMA – zur Kostenentscheidung",{"gericht":147,"datum":174,"az":179,"pfad":180,"titelzeile":181,"doktyp":152},"28 W (pat) 70\u002F11","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-70-11","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren wegen Verfalls - \"Zamek biofarm\" – zur Zulässigkeit und Statthaftigkeit der Beschwerde - Vermutung der Rechtsinhaberschaft durch Eintragung im Register – Rechtsübergang - zur Verfahrensführungsbefugnis - Grenzen der formellen Prüfung seitens des DPMA – zur Kostenentscheidung",{"gericht":147,"datum":174,"az":183,"pfad":184,"titelzeile":185,"doktyp":152},"28 W (pat) 71\u002F11","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-71-11","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren wegen Verfalls - \"Zamek Party Dippers\" – zur Zulässigkeit und Statthaftigkeit der Beschwerde - Vermutung der Rechtsinhaberschaft durch Eintragung im Register – Rechtsübergang - zur Verfahrensführungsbefugnis - Grenzen der formellen Prüfung seitens des DPMA – zur Kostenentscheidung",{"gericht":147,"datum":187,"az":188,"pfad":189,"titelzeile":190,"doktyp":152},"2013-07-02","33 W (pat) 45\u002F11","\u002Fbpatg\u002F33-w-pat-45-11","Markenbeschwerdeverfahren – \"KNUT – DER EISBÄR\u002FKnud\" – zur Geltendmachung von Ansprüchen aus gewerblichen Schutzrechten durch Dritte – Erfordernis des eigenen schutzwürdigen Interesses – zur gewillkürten Verfahrensstandschaft – zur rechtserhaltenden Benutzung – keine Glaubhaftmachung der Benutzung der Marke - keine unmittelbare Verwechslungsgefahr – keine Verwechslungsgefahr durch gedankliche Verbindung",{"gericht":147,"datum":192,"az":193,"pfad":194,"titelzeile":195,"doktyp":152},"2013-01-14","25 W (pat) 90\u002F11","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-90-11","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren wegen Verfalls - \"Zamek SACHSENGOLD\" – Beschwerde gegen die Feststellung des Löschungswiderspruchs – zur Zulässigkeit und Statthaftigkeit - Vermutung der Rechtsinhaberschaft durch Eintragung im Register - Grenzen der formellen Prüfung seitens des DPMA – zur Kostenentscheidung",{"gericht":147,"datum":192,"az":197,"pfad":198,"titelzeile":199,"doktyp":152},"25 W (pat) 89\u002F11","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-89-11","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren wegen Verfalls - \"Zamek\" – Beschwerde gegen die Feststellung des Löschungswiderspruchs – zur Zulässigkeit und Statthaftigkeit - Vermutung der Rechtsinhaberschaft durch Eintragung im Register - Grenzen der formellen Prüfung seitens des DPMA – zur Kostenentscheidung",{"gericht":134,"datum":201,"az":202,"pfad":203,"titelzeile":204,"doktyp":139},"2012-12-05","I ZR 85\u002F11","\u002Fbgh\u002Fi-zr-85-11","Markenrechtsverletzung: Erweiterung des Antrags auf Einwilligung in die Löschung eines Firmenbestandteils auf Löschung der vollen Firma; selbstständig kennzeichnende Stellung der Bestandteile einer zusammengesetzten Marke; unzulässige Abstufung der Durchschnittlichkeit einer Zeichenähnlichkeit; keine rechtserhaltende Benutzung einer Marke für unter einen anderen Oberbegriff des Warenverzeichnisses fallende Ware; Löschung eines der Oberbegriffe des Warenverzeichnisses im Löschungsklageverfahren wegen Verfalls - Culinaria\u002FVilla Culinaria",{"gericht":147,"datum":206,"az":207,"pfad":208,"titelzeile":209,"doktyp":152},"2012-04-11","29 W (pat) 6\u002F09","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-6-09","Markenbeschwerdeverfahren – \"Ampelmännchen nach rechts gehend\" – Berichtigung des Markenregisters: aus den Anmeldungsunterlagen geht nicht hervor, dass die Anmeldung nicht im Namen eines Dritten gleichen Namens erfolgen sollte – keine offensichtliche Unrichtigkeit des Registers - Ablehnung des Antrags auf Berichtigung des Registers durch Streichung des Berufszusatzes - Verlängerung der Schutzdauer der Marke ist nicht vom Antrag des Markeninhabers abhängig, sondern lediglich von der Zahlung der Verlängerungsgebühr - Löschungsverfahren wegen Verfalls der Marke: Beschwerdeführer ist nicht der Inhaber der Marke - keine Stellung eines Verfahrensbeteiligten - kein \"Strohmann\" – keine Erstreckung der Rechtskraft des Verfallurteils auf den Beschwerdeführer – keine Beschwer – Unbegründetheit der Beschwerde",{"gericht":147,"datum":206,"az":211,"pfad":212,"titelzeile":213,"doktyp":152},"29 W (pat) 7\u002F09","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-7-09","Markenbeschwerdeverfahren – \"Ampelmännchen nach links gehend\" – Berichtigung des Markenregisters: aus den Anmeldungsunterlagen geht nicht hervor, dass die Anmeldung nicht im Namen eines Dritten gleichen Namens erfolgen sollte – keine offensichtliche Unrichtigkeit des Registers - Ablehnung des Antrags auf Berichtigung des Registers durch Streichung des Berufszusatzes - Verlängerung der Schutzdauer der Marke ist nicht vom Antrag des Markeninhabers abhängig, sondern lediglich von der Zahlung der Verlängerungsgebühr - Löschungsverfahren wegen Verfalls der Marke: Beschwerdeführer ist nicht der Inhaber der Marke - keine Stellung eines Verfahrensbeteiligten - kein \"Strohmann\" – keine Erstreckung der Rechtskraft des Verfallurteils auf den Beschwerdeführer – keine Beschwer – Unbegründetheit der Beschwerde",{"gericht":147,"datum":206,"az":215,"pfad":216,"titelzeile":217,"doktyp":152},"29 W (pat) 5\u002F09","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-5-09","Markenbeschwerdeverfahren – \"Ampelmännchen stehend\" – Berichtigung des Markenregisters: aus den Anmeldungsunterlagen geht nicht hervor, dass die Anmeldung nicht im Namen eines Dritten gleichen Namens erfolgen sollte – keine offensichtliche Unrichtigkeit des Registers - Ablehnung des Antrags auf Berichtigung des Registers durch Streichung des Berufszusatzes - Verlängerung der Schutzdauer der Marke ist nicht vom Antrag des Markeninhabers abhängig, sondern lediglich von der Zahlung der Verlängerungsgebühr - Löschungsverfahren wegen Verfalls der Marke: Beschwerdeführer ist nicht der Inhaber der Marke - keine Stellung eines Verfahrensbeteiligten - kein \"Strohmann\" – keine Erstreckung der Rechtskraft des Verfallurteils auf den Beschwerdeführer – keine Beschwer – Unbegründetheit der Beschwerde",{"gericht":134,"datum":219,"az":220,"pfad":221,"titelzeile":222,"doktyp":139},"2011-07-07","I ZR 207\u002F08","\u002Fbgh\u002Fi-zr-207-08","Schutz von Unternehmenskennzeichen: Störung einer kennzeichenrechtlichen Gleichgewichtslage durch Markeneintragung - Gartencenter Pötschke",{"gericht":134,"datum":224,"az":225,"pfad":226,"titelzeile":227,"doktyp":139},"2011-06-09","I ZR 41\u002F10","\u002Fbgh\u002Fi-zr-41-10","Berufung im Markenlöschungsstreit: Geltendmachung eines Anspruchs wegen bösgläubiger Markenanmeldung neben einem Anspruch wegen Verfalls der Marke mangels rechtserhaltender Benutzung; Anschlussberufung im schriftlichen Verfahren ohne Zustimmung der Parteien; Voraussetzungen einer rechtserhaltenden Markenbenutzung - Werbegeschenke",{"gericht":147,"datum":229,"az":230,"pfad":231,"titelzeile":232,"doktyp":152},"2011-05-11","26 W (pat) 58\u002F10","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-58-10","Markenbeschwerdeverfahren - \"CHISTALINO JAIME SERRA (IR-Marke)\" - Antrag auf Schutzentziehung wegen Verfalls – zur wirksamen Zustellung der Unterrichtung über die Einleitung des Löschungsverfahrens – Voraussetzungen der Zustellung im Ausland durch Aufgabe zur Post – Verweis auf Klageweg nach § 55 MarkenG - Rückzahlung der Beschwerdegebühr",{"gericht":134,"datum":234,"az":235,"pfad":236,"titelzeile":237,"doktyp":139},"2011-04-14","I ZR 41\u002F08","\u002Fbgh\u002Fi-zr-41-08","Schutz von Unternehmenskennzeichen: Störung einer kennzeichenrechtlichen Gleichgewichtslage durch Markeneintragung; Rechtsverletzung durch Verwendung als Produktkennzeichnung - Peek & Cloppenburg II",{"gericht":147,"datum":239,"az":240,"pfad":241,"titelzeile":242,"doktyp":152},"2010-10-14","25 W (pat) 205\u002F09","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-205-09","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren \"ACRIVISC\" – zur Dienstanweisung für die Annahmestelle des Deutschen Patent- und Markenamts (DPMA) - Löschungsantrag ist rechtzeitig beim DPMA eingegangen - Rückerstattung der Beschwerdegebühr – keine Zurückverweisung an das DPMA - deklaratorische Information: Verweis auf die Löschungsklage ist bereits durch Beschlusses erfolgt",[244,246],{"gericht":147,"n":245},14,{"gericht":134,"n":247},8,[249,252,255,257,260,263,265,267,269],{"jahr":250,"n":251},2010,1,{"jahr":253,"n":254},2011,4,{"jahr":256,"n":254},2012,{"jahr":258,"n":259},2013,6,{"jahr":261,"n":262},2014,2,{"jahr":264,"n":251},2017,{"jahr":266,"n":262},2018,{"jahr":268,"n":251},2019,{"jahr":270,"n":251},2021,{"zitiert":247,"zitiert_unaufgeloest":49,"zitiert_von":272,"urteile":273},10,22]