[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fmarkeng\u002F49":3,"norm-bund-MarkenG-§ 49":45,"nachbarschaft-\u002Fmarkeng\u002F49":66,"gesetz-urteile-keine":108},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"MarkenG","markeng",192,"Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen","§ 49",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":42},{"enbez":14,"titel":15},"§ 48","Verzicht",{"enbez":17,"titel":18},"§ 50","Nichtigkeit wegen absoluter Schutzhindernisse",[20,23,26,29,30,32,33,36,39],{"enbez":21,"titel":22},"§ 45","Berichtigung des Registers und von Veröffentlichungen",{"enbez":24,"titel":25},"§ 46","Teilung der Eintragung",{"enbez":27,"titel":28},"§ 47","Schutzdauer und Verlängerung",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":31},"Verfall",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":34,"titel":35},"§ 51","Nichtigkeit wegen des Bestehens älterer Rechte",{"enbez":37,"titel":38},"§ 52","Wirkungen des Verfalls und der Nichtigkeit",{"enbez":40,"titel":41},"§ 53","Verfalls- und Nichtigkeitsverfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt",[43,44],"Teil 3 Verfahren in Markenangelegenheiten","Abschnitt 3 Verzicht; Verfalls- und Nichtigkeitsverfahren",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":31,"volltext":46,"deeplink":47,"quelle_amtlich":48,"langtitel":10,"chunks":49,"gliederung":50,"stand":51,"zitat_kuerzel":52,"zitat_langtitel":53,"zitat_urls":57,"binnen_normen":58},"(1) Die Eintragung einer Marke wird auf Antrag für verfallen erklärt und gelöscht, wenn die Marke nach dem Tag, ab dem kein Widerspruch mehr gegen sie möglich ist, innerhalb eines ununterbrochenen Zeitraums von fünf Jahren nicht gemäß § 26 benutzt worden ist. Der Verfall einer Marke kann jedoch nicht geltend gemacht werden, wenn nach Ende dieses Zeitraums und vor Stellung des Antrags auf Erklärung des Verfalls eine Benutzung der Marke gemäß § 26 begonnen oder wieder aufgenommen worden ist. Wird die Benutzung jedoch im Anschluß an einen ununterbrochenen Zeitraum von fünf Jahren der Nichtbenutzung innerhalb von drei Monaten vor der Stellung des Antrags auf Erklärung des Verfalls begonnen oder wieder aufgenommen, so bleibt sie unberücksichtigt, sofern die Vorbereitungen für die erstmalige oder die erneute Benutzung erst stattgefunden haben, nachdem der Inhaber der Marke Kenntnis davon erhalten hat, daß der Antrag auf Erklärung des Verfalls gestellt werden könnte. Wird der Antrag auf Erklärung des Verfalls nach § 53 Abs. 1 beim Deutschen Patent- und Markenamt gestellt, so bleibt für die Berechnung der Frist von drei Monaten nach Satz 3 der Antrag beim Deutschen Patent- und Markenamt maßgeblich, wenn die Klage auf Erklärung des Verfalls nach § 55 Abs. 1 innerhalb von drei Monaten nach Zustellung der Mitteilung nach § 53 Abs. 4 erhoben wird.\n(2) Die Eintragung einer Marke wird ferner auf Antrag für verfallen erklärt und gelöscht,\n1. wenn die Marke infolge des Verhaltens oder der Untätigkeit ihres Inhabers im geschäftlichen Verkehr zur gebräuchlichen Bezeichnung der Waren oder Dienstleistungen, für die sie eingetragen ist, geworden ist;\n2. wenn die Marke infolge ihrer Benutzung durch den Inhaber oder mit seiner Zustimmung für die Waren oder Dienstleistungen, für die sie eingetragen ist, geeignet ist, das Publikum insbesondere über die Art, die Beschaffenheit oder die geographische Herkunft dieser Waren oder Dienstleistungen zu täuschen oder\n3. wenn der Inhaber der Marke nicht mehr die in § 7 genannten Voraussetzungen erfüllt.\n(3) Liegt ein Verfallsgrund nur für einen Teil der Waren oder Dienstleistungen vor, für die die Marke eingetragen ist, so wird die Eintragung nur für diese Waren oder Dienstleistungen für verfallen erklärt und gelöscht.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fmarkeng\u002F49","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fmarkeng\u002F__49.html",0,[43,44],"2026-11-02",[],[54],{"gesetz":55,"langtitel":56},"Zustimmung-5-Medienaenderungsstaatsvertrag--20846","Zustimmung (5. Medienänderungsstaatsvertrag)",{"MarkenG":8},[59,60,61,62,63,64,40,65],"§ 1","§ 2","§ 3","§ 4","§ 7","§ 26","§ 55",{"norm":67,"anker":68,"zitiert":69,"zitiert_von":83,"urteile":116,"urteile_weiter":244,"gerichte":245,"jahre":250,"zaehler":284},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":31,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fmarkeng\u002F49",[70,75,77,80],{"gesetz":7,"enbez":64,"titel":71,"pfad":72,"muster":73,"aufgeloest":74,"jurisdiktion":5},"Benutzung der Marke","\u002Fmarkeng\u002F26","ohne-gesetz",true,{"gesetz":7,"enbez":40,"titel":41,"pfad":76,"muster":73,"aufgeloest":74,"jurisdiktion":5},"\u002Fmarkeng\u002F53",{"gesetz":7,"enbez":65,"titel":78,"pfad":79,"muster":73,"aufgeloest":74,"jurisdiktion":5},"Verfalls- und Nichtigkeitsverfahren vor den ordentlichen Gerichten","\u002Fmarkeng\u002F55",{"gesetz":7,"enbez":63,"titel":81,"pfad":82,"muster":73,"aufgeloest":74,"jurisdiktion":5},"Inhaberschaft","\u002Fmarkeng\u002F7",[84,87,90,94,98,102,104,105,106,110],{"gesetz":7,"enbez":85,"titel":31,"pfad":86,"muster":73,"aufgeloest":74,"jurisdiktion":5},"§ 105","\u002Fmarkeng\u002F105",{"gesetz":7,"enbez":88,"titel":31,"pfad":89,"muster":73,"aufgeloest":74,"jurisdiktion":5},"§ 106g","\u002Fmarkeng\u002F106g",{"gesetz":7,"enbez":91,"titel":92,"pfad":93,"muster":73,"aufgeloest":74,"jurisdiktion":5},"§ 115","Schutzentziehung","\u002Fmarkeng\u002F115",{"gesetz":7,"enbez":95,"titel":96,"pfad":97,"muster":73,"aufgeloest":74,"jurisdiktion":5},"§ 120","Nachträgliche Feststellung der Ungültigkeit einer Marke","\u002Fmarkeng\u002F120",{"gesetz":7,"enbez":99,"titel":100,"pfad":101,"muster":73,"aufgeloest":74,"jurisdiktion":5},"§ 158","Übergangsvorschriften","\u002Fmarkeng\u002F158",{"gesetz":7,"enbez":34,"titel":35,"pfad":103,"muster":73,"aufgeloest":74,"jurisdiktion":5},"\u002Fmarkeng\u002F51",{"gesetz":7,"enbez":40,"titel":41,"pfad":76,"muster":73,"aufgeloest":74,"jurisdiktion":5},{"gesetz":7,"enbez":65,"titel":78,"pfad":79,"muster":73,"aufgeloest":74,"jurisdiktion":5},{"gesetz":7,"enbez":107,"titel":108,"pfad":109,"muster":73,"aufgeloest":74,"jurisdiktion":5},"Inhaltsübersicht",null,"\u002Fmarkeng\u002Finhaltsuebersicht",{"gesetz":111,"enbez":112,"titel":113,"pfad":114,"muster":115,"aufgeloest":74,"jurisdiktion":5},"PatKostG","Anlage","(zu § 2 Abs. 1)Gebührenverzeichnis","\u002Fpatkostg\u002Fanlage","paragraph-zuerst",[117,124,129,136,141,146,151,156,161,166,171,176,181,186,192,197,202,207,212,217,222,226,230,235,240],{"gericht":118,"datum":119,"az":120,"pfad":121,"titelzeile":122,"doktyp":123},"BPatG","2025-08-01","25 W (pat) 54\u002F24","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-54-24","Markenbeschwerdeverfahren - Verfallsverfahren - „Milgamma“ - verfahrensfehlerhafte Verfallserklärung und Löschung - Rückerstattung der Beschwerdegebühr","Beschluss",{"gericht":118,"datum":125,"az":126,"pfad":127,"titelzeile":128,"doktyp":123},"2024-07-23","29 W (pat) 42\u002F21","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-42-21","Markenbeschwerdesache – Verfallsverfahren – „VIVA Serviceagentur“ (Wortmarke) – zum Benutzungsnachweis – zur Verspätungsrüge",{"gericht":130,"datum":131,"az":132,"pfad":133,"titelzeile":134,"doktyp":135},"BGH","2023-10-26","I ZR 107\u002F22","\u002Fbgh\u002Fi-zr-107-22","Unberechtigte Namensanmaßung durch die Aufrechterhaltung einer vor Entstehung des Namensrechts registrierten Internetdomain: Berücksichtigung der Interessen des Domaininhabers - energycollect.de","Urteil",{"gericht":118,"datum":137,"az":138,"pfad":139,"titelzeile":140,"doktyp":123},"2023-01-19","28 W (pat) 35\u002F22","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-35-22","Markenbeschwerdeverfahren – „AUTOMATOR (IR-Marke\u002FWortmarke)“ – Verfallsantrag – Inlandsvertreter – Rückzahlung Beschwerdegebühr – frühestmögliche Einlegung eines Widerspruchs",{"gericht":118,"datum":142,"az":143,"pfad":144,"titelzeile":145,"doktyp":123},"2022-10-24","26 W (pat) 39\u002F21","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-39-21","Markenbeschwerdeverfahren – Verfallslöschungsverfahren - „NORDFJORD (Wortmarke)“ – Fristversäumnis – Löschung der Eintragung",{"gericht":130,"datum":147,"az":148,"pfad":149,"titelzeile":150,"doktyp":135},"2021-01-14","I ZR 40\u002F20","\u002Fbgh\u002Fi-zr-40-20","Klage auf Erklärung des Verfalls einer Marke: Feststellung der Nichtbenutzung einer Marke innerhalb eines ununterbrochenen Zeitraums von fünf Jahren; maßgeblicher Zeitpunkt bei der Klage vorausgegangenem Löschungsantrag an das Deutsche Patent- und Markenamt; Darlegungs- und Beweislast - STELLA",{"gericht":118,"datum":152,"az":153,"pfad":154,"titelzeile":155,"doktyp":123},"2020-05-07","30 W (pat) 38\u002F18","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-38-18-2020-05-07","(Markenbeschwerdeverfahren – \"WIPEOUT\" – zur Zustellung im Ausland – zur öffentlichen Zustellung – zur Zustellung im Verfahren vor dem DPMA – keine wirksame Zustellung der Mitteilung nach § 53 Abs. 2 MarkenG – keine Heilung der Zustellungsmängel)",{"gericht":118,"datum":157,"az":158,"pfad":159,"titelzeile":160,"doktyp":123},"2020-04-14","26 W (pat) 13\u002F17","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-13-17","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"WEINSTEIN\" – kein Freihaltungsbedürfnis – Unterscheidungskraft – keine übliche Bezeichnung – zum Umfang des Löschungsverfahrens wegen absoluter Schutzhindernisse",{"gericht":118,"datum":162,"az":163,"pfad":164,"titelzeile":165,"doktyp":123},"2019-03-20","29 W (pat) 40\u002F18","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-40-18","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"1000 Funkel\" – rechtzeitig eingelegter Widerspruch gegen die Löschung – fehlerhafte Zuordnung des Widerspruchsschreibens zu einer anderen Verfahrensakte – Aufhebung des die Löschung anordnenden Beschlusses – Kostenentscheidung – keine Rückzahlung der Beschwerdegebühr - kein Verfahrensfehler des DPMA, sondern fehlerhafte Kennzeichnung des Widerspruchsschreibens durch den Prozessbevollmächtigten",{"gericht":118,"datum":167,"az":168,"pfad":169,"titelzeile":170,"doktyp":123},"2017-12-14","27 W (pat) 45\u002F15","\u002Fbpatg\u002F27-w-pat-45-15","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"Bötzow-Privat (Wort-Bild-Marke)\" – Verfallslöschung der angegriffenen Marke im Laufe des Löschungsverfahrens – unterschiedliche Wirkungen: ex nunc und ex tunc - Erledigung in der Hauptsache – zur Kostenentscheidung",{"gericht":118,"datum":172,"az":173,"pfad":174,"titelzeile":175,"doktyp":123},"2017-10-11","25 W (pat) 68\u002F17","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-68-17","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"Butterfinger\" – Rücknahme des Löschungsantrags – Wirkungslosigkeit der Löschungsanordnung der Markenstelle – Kostenentscheidung - Rückzahlung der Beschwerdegebühr – Benutzungsschonfrist der angegriffenen Marke war noch nicht abgelaufen - unschlüssiger Löschungsantrag",{"gericht":118,"datum":177,"az":178,"pfad":179,"titelzeile":180,"doktyp":123},"2017-08-24","26 W (pat) 20\u002F15","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-20-15","(Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"Goldkehlchen\" –\n\nzur Vollmachtserteilung – keine automatische Vollmachtserteilung für weitere Verfahren – verspätet eingereichter Widerspruch – keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand – Löschung)",{"gericht":118,"datum":182,"az":183,"pfad":184,"titelzeile":185,"doktyp":123},"2017-03-14","29 W (pat) 25\u002F16","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-25-16","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"ABDRUSCHIN IM LICHTE DER WAHRHEIT\" – zum Löschungsverfahren wegen Verfalls: Begriff, Aufgaben und Zuständigkeiten – auf die Frage der wirksamen Erhebung des Widerspruchs beschränkte Beschwerde - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Einlegung des Widerspruchs – Voraussetzungen der Wiedereinsetzung sind nicht offensichtlich - Beschwerde ist begründet - Aufhebung des Beschlusses des DPMA - Zurückverweisung an das DPMA zur Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag – Wiedereinsetzungsgrund: Einwurf des Widerspruchsschreibens in einen Postbriefkasten, der durch einen Feuerwerkskörper beschädigt worden sein soll",{"gericht":130,"datum":187,"az":188,"pfad":189,"titelzeile":190,"doktyp":191},"2017-02-23","I ZR 126\u002F15","\u002Fbgh\u002Fi-zr-126-15-2017-02-23","Vorlage an den EuGH zur Auslegung der Markenrichtlinie und der Unionsmarkenverordnung: Nachträgliche Feststellung der Ungültigkeit oder des Verfalls einer Marke; Wirkung der Inanspruchnahme des Zeitrangs der nationalen Marke - PUC","EuGH-Vorlage",{"gericht":118,"datum":193,"az":194,"pfad":195,"titelzeile":196,"doktyp":123},"2017-02-16","25 W (pat) 2\u002F15","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-2-15","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren – Kostenentscheidung nach Beschwerderücknahme - \"H 15 Gufic\" – Löschungsantrag wegen Bösgläubigkeit – Löschungsantrag wird auf fehlende Benutzung der Marke gestützt – Einrede mangelnder Benutzung ist im Löschungsverfahren nicht vorgesehen – Kostenauferlegung",{"gericht":118,"datum":198,"az":199,"pfad":200,"titelzeile":201,"doktyp":123},"2017-02-01","25 W (pat) 1\u002F15","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-1-15","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren – \"H 15\" – zulässige Erweiterung des ursprünglichen Gegenstands des Löschungsverfahrens – kein Freihaltungsbedürfnis – Unterscheidungskraft – keine übliche Bezeichnung – keine bösgläubige Markenanmeldung – Kostenentscheidung",{"gericht":130,"datum":203,"az":204,"pfad":205,"titelzeile":206,"doktyp":135},"2014-11-27","I ZR 91\u002F13","\u002Fbgh\u002Fi-zr-91-13","Einwilligungsverlangen für eine Markenschutzentziehung: Rechtserhaltende Benutzung einer Streitmarke im Inland bei reiner Durchfuhr entsprechend gekennzeichneter Waren und\u002Foder entsprechender Kennzeichnung von Exportwaren; Löschung der Registereintragung für einen umfassenderen Oberbegriff im Warenverzeichnis - STAYER",{"gericht":118,"datum":208,"az":209,"pfad":210,"titelzeile":211,"doktyp":123},"2014-04-16","26 W (pat) 97\u002F12","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-97-12","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"Convinum\" - fehlende Information die Markeninhaberin über den Löschungsantrag und die Frist zur Erhebung eines Widerspruchs seitens des Zustellungsbevollmächtigten führt nicht zur Unwirksamkeit der Zustellung – kein Widerspruch – Löschung",{"gericht":130,"datum":213,"az":214,"pfad":215,"titelzeile":216,"doktyp":135},"2014-01-08","I ZR 38\u002F13","\u002Fbgh\u002Fi-zr-38-13","Markenlöschungsstreit: Rechtserhaltende Benutzung einer Wortmarke; Verkehrsverständnis bei Verbindung zweier geschützter Wortzeichen - Probiotik",{"gericht":118,"datum":218,"az":219,"pfad":220,"titelzeile":221,"doktyp":123},"2013-11-25","28 W (pat) 69\u002F11","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-69-11","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren wegen Verfalls - \"Zamek SUPPE\" – zur Zulässigkeit und Statthaftigkeit der Beschwerde - Vermutung der Rechtsinhaberschaft durch Eintragung im Register – Rechtsübergang - zur Verfahrensführungsbefugnis - Grenzen der formellen Prüfung seitens des DPMA – zur Kostenentscheidung",{"gericht":118,"datum":218,"az":223,"pfad":224,"titelzeile":225,"doktyp":123},"28 W (pat) 70\u002F11","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-70-11","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren wegen Verfalls - \"Zamek biofarm\" – zur Zulässigkeit und Statthaftigkeit der Beschwerde - Vermutung der Rechtsinhaberschaft durch Eintragung im Register – Rechtsübergang - zur Verfahrensführungsbefugnis - Grenzen der formellen Prüfung seitens des DPMA – zur Kostenentscheidung",{"gericht":118,"datum":218,"az":227,"pfad":228,"titelzeile":229,"doktyp":123},"28 W (pat) 71\u002F11","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-71-11","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren wegen Verfalls - \"Zamek Party Dippers\" – zur Zulässigkeit und Statthaftigkeit der Beschwerde - Vermutung der Rechtsinhaberschaft durch Eintragung im Register – Rechtsübergang - zur Verfahrensführungsbefugnis - Grenzen der formellen Prüfung seitens des DPMA – zur Kostenentscheidung",{"gericht":118,"datum":231,"az":232,"pfad":233,"titelzeile":234,"doktyp":123},"2013-06-04","24 W (pat) 26\u002F12","\u002Fbpatg\u002F24-w-pat-26-12","Markenlöschungsbeschwerdeverfahren – \"Blower Door\" – Widerspruch – Wiedereinsetzung – Zuständigkeit",{"gericht":118,"datum":236,"az":237,"pfad":238,"titelzeile":239,"doktyp":123},"2013-01-14","25 W (pat) 90\u002F11","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-90-11","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren wegen Verfalls - \"Zamek SACHSENGOLD\" – Beschwerde gegen die Feststellung des Löschungswiderspruchs – zur Zulässigkeit und Statthaftigkeit - Vermutung der Rechtsinhaberschaft durch Eintragung im Register - Grenzen der formellen Prüfung seitens des DPMA – zur Kostenentscheidung",{"gericht":118,"datum":236,"az":241,"pfad":242,"titelzeile":243,"doktyp":123},"25 W (pat) 89\u002F11","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-89-11","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren wegen Verfalls - \"Zamek\" – Beschwerde gegen die Feststellung des Löschungswiderspruchs – zur Zulässigkeit und Statthaftigkeit - Vermutung der Rechtsinhaberschaft durch Eintragung im Register - Grenzen der formellen Prüfung seitens des DPMA – zur Kostenentscheidung","2013-01-14|17780",[246,248],{"gericht":118,"n":247},27,{"gericht":130,"n":249},10,[251,254,257,260,263,265,268,271,274,276,278,280,282],{"jahr":252,"n":253},2010,3,{"jahr":255,"n":256},2011,4,{"jahr":258,"n":259},2012,5,{"jahr":261,"n":262},2013,6,{"jahr":264,"n":253},2014,{"jahr":266,"n":267},2017,7,{"jahr":269,"n":270},2019,1,{"jahr":272,"n":273},2020,2,{"jahr":275,"n":270},2021,{"jahr":277,"n":270},2022,{"jahr":279,"n":273},2023,{"jahr":281,"n":270},2024,{"jahr":283,"n":270},2025,{"zitiert":256,"zitiert_unaufgeloest":49,"zitiert_von":249,"urteile":285},37]