[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fmarkeng\u002F158":3,"norm-bund-MarkenG-§ 158":43,"nachbarschaft-\u002Fmarkeng\u002F158":88,"gesetz-urteile-keine":93},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"MarkenG","markeng",192,"Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen","§ 158",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":41},{"enbez":14,"titel":15},"§ 157","Löschung einer eingetragenen Marke wegen des Bestehens älterer Rechte",{"enbez":17,"titel":18},"§ 159","Schutzdauer und Verlängerung",[20,23,26,29,30,32,33,36,39],{"enbez":21,"titel":22},"§ 154","Dingliche Rechte, Zwangsvollstreckung, Konkursverfahren",{"enbez":24,"titel":25},"§ 155","Lizenzen",{"enbez":27,"titel":28},"§ 156","Löschung einer eingetragenen Marke wegen absoluter Schutzhindernisse",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":31},"Übergangsvorschriften",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":34,"titel":35},"§ 160","Geändertes Unionsrecht",{"enbez":37,"titel":38},"(XXXX) §§ 161 bis 163","(weggefallen)",{"enbez":40,"titel":38},"§ 164",[42],"Teil 10 Übergangsvorschriften",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":31,"volltext":44,"deeplink":45,"quelle_amtlich":46,"langtitel":10,"chunks":47,"gliederung":48,"stand":49,"zitat_kuerzel":50,"zitat_langtitel":51,"zitat_urls":58,"binnen_normen":61},"(1) Artikel 229 § 6 des Einführungsgesetzes zum Bürgerlichen Gesetzbuche findet mit der Maßgabe entsprechende Anwendung, dass § 20 in der bis zum 1. Januar 2002 geltenden Fassung den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs über die Verjährung in der bis zum 1. Januar 2002 geltenden Fassung gleichgestellt ist.\n(2) Ist die Anmeldung vor dem 1. Oktober 2009 eingereicht worden, ist für den gegen die Eintragung erhobenen Widerspruch § 42 Absatz 1 und 2 in der bis zum 1. Oktober 2009 geltenden Fassung anzuwenden.\n(3) Ist die Anmeldung zwischen dem 1. Oktober 2009 und dem 14. Januar 2019 eingereicht worden, ist für den gegen die Eintragung erhobenen Widerspruch § 42 Absatz 1 und 2 in der bis zum 14. Januar 2019 geltenden Fassung anzuwenden.\n(4) Ist der Widerspruch vor dem 14. Januar 2019 erhoben worden, findet § 42 Absatz 3 und 4 keine Anwendung.\n(5) Ist in einem Verfahren über einen Widerspruch, der vor dem 14. Januar 2019 erhoben worden ist, die Benutzung der Marke, wegen der Widerspruch erhoben worden ist, bestritten worden oder wird die Benutzung in einem solchen Widerspruchsverfahren bestritten, so sind die §§ 26 und 43 Absatz 1 in ihrer bis dahin geltenden Fassung weiter anzuwenden.\n(6) Ist der Antrag auf Löschung einer eingetragenen Marke wegen Verfalls gemäß § 49 vor dem 14. Januar 2019 gestellt oder die Löschungsklage wegen Verfalls oder aufgrund älterer Rechte gemäß § 51 vor diesem Zeitpunkt erhoben worden, so sind § 49 Absatz 1, § 51 Absatz 4 Nummer 1, § 55 Absatz 3 und § 26 in ihrer bis dahin geltenden Fassung weiter anzuwenden.\n(7) § 8 Absatz 2 Nummer 9 bis 12 gilt nicht für Marken, die vor dem 14. Januar 2019 beim Deutschen Patent- und Markenamt angemeldet worden sind.\n(8) § 50 Absatz 2 Satz 1 gilt nur für Anträge gemäß § 50 Absatz 1, die nach dem 14. Januar 2019 erhoben worden sind. Ist der Antrag gemäß § 50 Absatz 1 vor dem 14. Januar 2019 gestellt worden, so ist § 50 Absatz 2 in seiner bisher geltenden Fassung anzuwenden.\n(9) Für Erinnerungen und Beschwerden, die vor dem 1. Oktober 2009 eingelegt worden sind, gelten die §§ 64 und 66 in der bis zum 1. Oktober 2009 geltenden Fassung. Für mehrseitige Verfahren, bei denen von einem Beteiligten Erinnerung und von einem anderen Beteiligten Beschwerde eingelegt worden ist, ist für die Anwendbarkeit der genannten Vorschriften der Tag der Einlegung der Beschwerde maßgebend.\n(10) § 102 Absatz 4 gilt nicht für Kollektivmarken, die vor dem 14. Januar 2019 eingetragen worden sind.\n(11) Wurden die Europäische Kommission und das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum nach Artikel 70 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2023\u002F2411 über eine geografische Angabe unterrichtet, so ist § 127 Absatz 6 mit der Maßgabe anzuwenden, dass die Unterrichtung der Einreichung eines Antrags auf Eintragung gleichsteht.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fmarkeng\u002F158","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fmarkeng\u002F__158.html",0,[42],"2026-11-02",[],[52,55],{"gesetz":53,"langtitel":54},"BGBEG","Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche",{"gesetz":56,"langtitel":57},"BGB","Bürgerliches Gesetzbuch",{"MarkenG":8,"BGBEG":59,"BGB":60},"bgbeg","bgb",[62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87],"§ 1","§ 2","§ 3","§ 4","§ 5","§ 6","§ 7","§ 8","§ 9","§ 10","§ 11","§ 12","§ 14","§ 20","§ 26","§ 42","§ 43","§ 49","§ 50","§ 51","§ 55","§ 64","§ 66","§ 70","§ 102","§ 127",{"norm":89,"anker":90,"zitiert":91,"zitiert_von":131,"urteile":135,"urteile_weiter":259,"gerichte":260,"jahre":266,"zaehler":290},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":31,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fmarkeng\u002F158",[92,97,101,104,107,110,113,116,119,122,125,128],{"gesetz":53,"enbez":67,"titel":93,"pfad":94,"muster":95,"aufgeloest":96,"jurisdiktion":5},null,"\u002Fbgbeg\u002F6","langtitel",true,{"gesetz":7,"enbez":86,"titel":98,"pfad":99,"muster":100,"aufgeloest":96,"jurisdiktion":5},"Kollektivmarkensatzung","\u002Fmarkeng\u002F102","ohne-gesetz",{"gesetz":7,"enbez":87,"titel":102,"pfad":103,"muster":100,"aufgeloest":96,"jurisdiktion":5},"Schutzinhalt","\u002Fmarkeng\u002F127",{"gesetz":7,"enbez":75,"titel":105,"pfad":106,"muster":100,"aufgeloest":96,"jurisdiktion":5},"Verjährung","\u002Fmarkeng\u002F20",{"gesetz":7,"enbez":76,"titel":108,"pfad":109,"muster":100,"aufgeloest":96,"jurisdiktion":5},"Benutzung der Marke","\u002Fmarkeng\u002F26",{"gesetz":7,"enbez":77,"titel":111,"pfad":112,"muster":100,"aufgeloest":96,"jurisdiktion":5},"Widerspruch","\u002Fmarkeng\u002F42",{"gesetz":7,"enbez":79,"titel":114,"pfad":115,"muster":100,"aufgeloest":96,"jurisdiktion":5},"Verfall","\u002Fmarkeng\u002F49",{"gesetz":7,"enbez":80,"titel":117,"pfad":118,"muster":100,"aufgeloest":96,"jurisdiktion":5},"Nichtigkeit wegen absoluter Schutzhindernisse","\u002Fmarkeng\u002F50",{"gesetz":7,"enbez":81,"titel":120,"pfad":121,"muster":100,"aufgeloest":96,"jurisdiktion":5},"Nichtigkeit wegen des Bestehens älterer Rechte","\u002Fmarkeng\u002F51",{"gesetz":7,"enbez":82,"titel":123,"pfad":124,"muster":100,"aufgeloest":96,"jurisdiktion":5},"Verfalls- und Nichtigkeitsverfahren vor den ordentlichen Gerichten","\u002Fmarkeng\u002F55",{"gesetz":7,"enbez":83,"titel":126,"pfad":127,"muster":100,"aufgeloest":96,"jurisdiktion":5},"Erinnerung","\u002Fmarkeng\u002F64",{"gesetz":7,"enbez":69,"titel":129,"pfad":130,"muster":100,"aufgeloest":96,"jurisdiktion":5},"Absolute Schutzhindernisse","\u002Fmarkeng\u002F8",[132],{"gesetz":7,"enbez":133,"titel":93,"pfad":134,"muster":100,"aufgeloest":96,"jurisdiktion":5},"Inhaltsübersicht","\u002Fmarkeng\u002Finhaltsuebersicht",[136,143,148,153,158,163,168,173,178,183,187,192,197,201,206,211,216,221,226,231,236,241,246,250,254],{"gericht":137,"datum":138,"az":139,"pfad":140,"titelzeile":141,"doktyp":142},"BPatG","2025-07-01","26 W (pat) 70\u002F20","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-70-20","Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren – „Roter Punkt (Bildmarke)“ – Markenfähigkeit zum Anmelde-\u002FEntscheidungszeitpunkt – graphische Darstellbarkeit – Bestimmtheit – keine Kostenauferlegung","Beschluss",{"gericht":137,"datum":144,"az":145,"pfad":146,"titelzeile":147,"doktyp":142},"2025-06-05","29 W (pat) 24\u002F18","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-24-18","Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - Farbmarke ORANGE - keine bösgläubige Markenanmeldung - fehlende Unterscheidungskraft - keine Verkehrsdurchsetzung",{"gericht":137,"datum":149,"az":150,"pfad":151,"titelzeile":152,"doktyp":142},"2025-06-04","29 W (pat) 25\u002F17","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-25-17","Markenbeschwerdeverfahren - Löschungs- bzw. Nichtigkeitsverfahren - Farbmarke ROT - unzulässige Ablehnungsanträge - zur Partei-\u002FProzessfähigkeit bzw. zur wirksamen anwaltlichen Vertretung der Beschwerdegegnerin - keine Markenfähigkeit aufgrund fehlender Bestimmtheit",{"gericht":137,"datum":154,"az":155,"pfad":156,"titelzeile":157,"doktyp":142},"2024-09-25","26 W (pat) 15\u002F21","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-15-21","(Markenbeschwerdesache – „STARBACCO (Wortmarke)“\u002F„STARBUCKS (Wortmarke)“– weit überdurchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke – teilweise gedankliche Verbindung - unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft und Wertschätzung der Widerspruchsmarke durch die Markeninhaberin – keine weitergehende Löschung wegen Verwechselungsgefahr",{"gericht":137,"datum":159,"az":160,"pfad":161,"titelzeile":162,"doktyp":142},"2024-08-07","26 W (pat) 550\u002F19","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-550-19","(Markenbeschwerdesache – „ZARAPHORA (Wortmarke)“\u002F„ZARA (Unionswortmarke)“ – Zulässigkeit der erstmaligen Geltendmachung des Löschungsgrundes im Beschwerdeverfahren – weit überdurchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke - unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft und Wertschätzung der Widerspruchsmarke durch die Markeninhaberin",{"gericht":137,"datum":164,"az":165,"pfad":166,"titelzeile":167,"doktyp":142},"2024-07-18","25 W (pat) 34\u002F22","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-34-22","Markenbeschwerdeverfahren – „Pelman“ (Wortmarke)\u002F„PULLMAN“ (international registrierte Wort-\u002FBildmarke) – Ähnlichkeit der gegenüberstehenden Waren und Identität der Dienstleistungen – durchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke – durchschnittliche Ähnlichkeit der Kollisionszeichen – unmittelbare Verwechslungsgefahr",{"gericht":137,"datum":169,"az":170,"pfad":171,"titelzeile":172,"doktyp":142},"2024-04-09","26 W (pat) 535\u002F19","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-535-19","Markenbeschwerdesache – „Werder(Kollektivwortmarke)“\u002F„WERDERSCHLUCK (Wortmarke)“ – teilweise Identität bzw. normale und überdurchschnittliche Ähnlichkeit der Waren - sehr geringe Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke - keine Verwechselungsgefahr - kein gedankliches In-Verbindung-bringen",{"gericht":137,"datum":174,"az":175,"pfad":176,"titelzeile":177,"doktyp":142},"2023-06-15","25 W (pat) 14\u002F21","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-14-21","Markenbeschwerdesache – Nichtigkeitsverfahren - „CASSELLA“ – keine geografische Angabe – Unterscheidungskraft – keine Täuschungsgefahr",{"gericht":137,"datum":179,"az":180,"pfad":181,"titelzeile":182,"doktyp":142},"2023-05-10","25 W (pat) 54\u002F21","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-54-21","Markenbeschwerdeverfahren – \"Fritzkugel\"\u002F\"FRITZ\" – Wortmarke bzw. Wort-\u002FBildmarke – zur Nichtbenutzungseinrede - mittelgradige Warenähnlichkeit – durchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke – Verwechslungsgefahr trotz geringer Anforderungen an den Markenabstand",{"gericht":137,"datum":179,"az":184,"pfad":185,"titelzeile":186,"doktyp":142},"25 W (pat) 61\u002F21","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-61-21","Markenbeschwerdeverfahren – \"Fritzkugel\"\u002F\"FRITZ\" – Wort-\u002FBildmarken – Warenidentität bis durchschnittliche Warenähnlichkeit – durchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke – strenge Anforderungen an den Markenabstand - Verwechslungsgefahr",{"gericht":137,"datum":188,"az":189,"pfad":190,"titelzeile":191,"doktyp":142},"2023-04-17","26 W (pat) 27\u002F18","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-27-18","Markenbeschwerdeverfahren – „Freiherr von Göler“ - Wort-\u002FBildmarke – kein Formmangel des Beschlusses des DPMA – zur Unzulässigkeit des Widerspruchs aus Namensrecht",{"gericht":137,"datum":193,"az":194,"pfad":195,"titelzeile":196,"doktyp":142},"2023-03-29","29 W (pat) 504\u002F20","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-504-20","Markenbeschwerdeverfahren – „e-viva“ (Wort-\u002FBildmarke)\u002F„E.VITA“ (Wort-\u002FBildmarke, Unionsmarke) – Warenidentität – identische bis durchschnittlich ähnliche Dienstleistungen – durchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke – überdurchschnittliche klangliche Ähnlichkeit – Verwechslungsgefahr",{"gericht":137,"datum":193,"az":198,"pfad":199,"titelzeile":200,"doktyp":142},"29 W (pat) 14\u002F19","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-14-19","Markenbeschwerdeverfahren – „TORAYBACH“ (Wort-\u002FBildmarke)\u002F„´TORAY´“ (Wort-\u002FBildmarke) – teilweise Warenidentität - durchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke – unterdurchschnittliche klangliche\u002Fschriftbildliche Ähnlichkeit – keine begriffliche Ähnlichkeit - keine Verwechslungsgefahr",{"gericht":137,"datum":202,"az":203,"pfad":204,"titelzeile":205,"doktyp":142},"2023-03-27","29 W (pat) 517\u002F20","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-517-20","Markenbeschwerdeverfahren – „PARKI“ (Wortmarke)\u002F„PARKe“ (Wort-\u002FBildmarke, Unionsmarke) – identische bzw. hochgradig ähnliche Dienstleistungen – unterdurchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke – hochgradige klangliche Zeichenähnlichkeit – Verwechslungsgefahr",{"gericht":137,"datum":207,"az":208,"pfad":209,"titelzeile":210,"doktyp":142},"2023-02-28","25 W (pat) 6\u002F21","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-6-21","Markenbeschwerdesache - Löschungsverfahren – „DOUBLE“ (Wortmarke) – fehlende Unterscheidungskraft – beschreibender Begriffsgehalt",{"gericht":137,"datum":212,"az":213,"pfad":214,"titelzeile":215,"doktyp":142},"2023-02-06","29 W (pat) 514\u002F20","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-514-20","Markenbeschwerdeverfahren – „KRAGENWEITE“ (Wort-\u002FBildmarke)\u002F„kragenweite de“ (Wortmarke) – keine Glaubhaftmachung der rechtserhaltenden Benutzung",{"gericht":137,"datum":217,"az":218,"pfad":219,"titelzeile":220,"doktyp":142},"2023-01-23","29 W (pat) 23\u002F20","\u002Fbpatg\u002F29-w-pat-23-20","Markenbeschwerdesache – Schutzentziehungsverfahren – „HUQQA“ - international registrierte Wort-\u002FBildmarke – Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis",{"gericht":137,"datum":222,"az":223,"pfad":224,"titelzeile":225,"doktyp":142},"2023-01-19","30 W (pat) 66\u002F21","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-66-21","Markenbeschwerdeverfahren – „NOVIA VITAL“ (Wort-\u002FBildmarke)\u002F„NOKIA“ (Wortmarke, Unionsmarke) – Identität der Dienstleistungen – durchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke – zumindest durchschnittliche Ähnlichkeit der Kollisionszeichen – unmittelbare Verwechslungsgefahr",{"gericht":137,"datum":227,"az":228,"pfad":229,"titelzeile":230,"doktyp":142},"2023-01-12","30 W (pat) 9\u002F21","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-9-21","Markenbeschwerdesache – \"HAUBELT\" (Wort-\u002FBildmarke)\u002F\"HAUBELT\" (Unternehmenskennzeichen) – keine isolierte Übertragbarkeit von Unternehmenskennzeichen - Eröffnung des Insolvenzverfahrens – keine Darlegung\u002FNachweisung des Fortbestands des Unternehmenskennzeichens",{"gericht":137,"datum":232,"az":233,"pfad":234,"titelzeile":235,"doktyp":142},"2022-12-08","30 W (pat) 514\u002F21","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-514-21","Markenbeschwerdeverfahren – \"FRITZ\" (Wort-\u002FBildmarke)\u002F\"FRITZ\" (Wort-\u002FBildmarke) – Zahlung nur einer Beschwerdegebühr – Nichtbenutzungseinrede – teilweise Anerkennung der Benutzung der Widerspruchsmarke - durchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke – klangliche Identität der Kollisionszeichen – hochgradige Warenähnlichkeit – Verwechslungsgefahr",{"gericht":137,"datum":237,"az":238,"pfad":239,"titelzeile":240,"doktyp":142},"2022-11-17","28 W (pat) 9\u002F19","\u002Fbpatg\u002F28-w-pat-9-19","(Markenbeschwerdeverfahren – Nichtigkeitsverfahren – Unionsmarkenverordnung (UMV bzw. juris-Abkürzung: EUV 2017\u002F1001) - „VENT ROLL (Wortmarke\u002FUnionsmarke)“ – geheilter Verfahrensfehler – unterschiedliche angegriffene Schutzrechte - Freihaltebedürfnis)",{"gericht":137,"datum":242,"az":243,"pfad":244,"titelzeile":245,"doktyp":142},"2022-09-29","30 W (pat) 515\u002F21","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-515-21","Markenbeschwerdeverfahren – „BTK BELTLE THEADO KANZLEI“ (Wortmarke) \u002F „TBK“ (Wortmarke) – Einrede der Nichtbenutzung – Benutzung der angegriffenen Marke in leicht veränderter Form – durchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke - Verwechslungsgefahr im tenorierten Umfang",{"gericht":137,"datum":242,"az":247,"pfad":248,"titelzeile":249,"doktyp":142},"30 W (pat) 521\u002F20","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-521-20","Markenbeschwerdeverfahren – „BTK“ (Wortmarke) \u002F „TBK“ (Wortmarke) – Einrede der Nichtbenutzung – Benutzung der angegriffenen Marke in leicht veränderter Form – durchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke - Verwechslungsgefahr im tenorierten Umfang",{"gericht":137,"datum":242,"az":251,"pfad":252,"titelzeile":253,"doktyp":142},"30 W (pat) 522\u002F20","\u002Fbpatg\u002F30-w-pat-522-20","Markenbeschwerdeverfahren – „BTK“ (Wort-\u002FBildmarke) \u002F „TBK“ (Wortmarke) – Einrede der Nichtbenutzung – Benutzung der angegriffenen Marke in leicht veränderter Form – durchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke - Verwechslungsgefahr im tenorierten Umfang",{"gericht":137,"datum":255,"az":256,"pfad":257,"titelzeile":258,"doktyp":142},"2022-09-26","25 W (pat) 597\u002F19","\u002Fbpatg\u002F25-w-pat-597-19","Markenbeschwerdeverfahren - „KOPIT“ (Wortmarke)\u002F„combit“ (Unionswortmarke) – teilweise Löschung der Eintragung der angegriffenen Marke wegen Verwechslungsgefahr – Nichtbenutzungseinrede – teilweise rechtserhaltende Benutzung der Widerspruchsmarke - teilweise Ähnlichkeit zwischen den sich gegenüberstehenden Waren und Dienstleistungen – durchschnittliche Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke","2022-09-26|23990",[261,263],{"gericht":137,"n":262},174,{"gericht":264,"n":265},"BGH",1,[267,270,273,276,279,282,285,288],{"jahr":268,"n":269},2018,3,{"jahr":271,"n":272},2019,39,{"jahr":274,"n":275},2020,38,{"jahr":277,"n":278},2021,46,{"jahr":280,"n":281},2022,30,{"jahr":283,"n":284},2023,12,{"jahr":286,"n":287},2024,4,{"jahr":289,"n":269},2025,{"zitiert":284,"zitiert_unaufgeloest":47,"zitiert_von":265,"urteile":291},175]