[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fgvg\u002F54":3,"norm-bund-GVG-§ 54":36,"nachbarschaft-\u002Fgvg\u002F54":48},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"GVG","gvg",220,"Gerichtsverfassungsgesetz","§ 54",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":18,"gliederung":34},{"enbez":14,"titel":15},"§ 53",null,{"enbez":17,"titel":15},"§ 55",[19,21,23,25,26,27,28,30,32],{"enbez":20,"titel":15},"§ 50",{"enbez":22,"titel":15},"§ 51",{"enbez":24,"titel":15},"§ 52",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":15},{"enbez":17,"titel":15},{"enbez":29,"titel":15},"§ 56",{"enbez":31,"titel":15},"§ 57",{"enbez":33,"titel":15},"§ 58",[35],"Vierter Titel Schöffengerichte",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":15,"volltext":37,"deeplink":38,"quelle_amtlich":39,"langtitel":10,"chunks":40,"gliederung":41,"stand":42,"zitat_kuerzel":43,"zitat_langtitel":44,"zitat_urls":45,"binnen_normen":46},"(1) Der Richter beim Amtsgericht kann einen Schöffen auf dessen Antrag wegen eingetretener Hinderungsgründe von der Dienstleistung an bestimmten Sitzungstagen entbinden. Ein Hinderungsgrund liegt vor, wenn der Schöffe an der Dienstleistung durch unabwendbare Umstände gehindert ist oder wenn ihm die Dienstleistung nicht zugemutet werden kann.\n(2) Für die Heranziehung von Ersatzschöffen steht es der Verhinderung eines Schöffen gleich, wenn der Schöffe nicht erreichbar ist. Ein Schöffe, der sich zur Sitzung nicht einfindet und dessen Erscheinen ohne erhebliche Verzögerung ihres Beginns voraussichtlich nicht herbeigeführt werden kann, gilt als nicht erreichbar. Ein Ersatzschöffe ist auch dann als nicht erreichbar anzusehen, wenn seine Heranziehung eine Vertagung der Verhandlung oder eine erhebliche Verzögerung ihres Beginns notwendig machen würde. Die Entscheidung darüber, daß ein Schöffe nicht erreichbar ist, trifft der Richter beim Amtsgericht. § 56 bleibt unberührt.\n(3) Die Entscheidung ist nicht anfechtbar. Der Antrag nach Absatz 1 und die Entscheidung sind aktenkundig zu machen.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fgvg\u002F54","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fgvg\u002F__54.html",0,[35],"2026-11-03",[],[],{"GVG":8},[47,29],"§ 1",{"norm":49,"anker":50,"zitiert":51,"zitiert_von":56,"urteile":70,"urteile_weiter":15,"gerichte":121,"jahre":126,"zaehler":139},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":15,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fgvg\u002F54",[52],{"gesetz":7,"enbez":29,"titel":15,"pfad":53,"muster":54,"aufgeloest":55,"jurisdiktion":5},"\u002Fgvg\u002F56","ohne-gesetz",true,[57,60,65],{"gesetz":7,"enbez":58,"titel":15,"pfad":59,"muster":54,"aufgeloest":55,"jurisdiktion":5},"§ 49","\u002Fgvg\u002F49",{"gesetz":61,"enbez":62,"titel":15,"pfad":63,"muster":64,"aufgeloest":55,"jurisdiktion":5},"LwVfG","§ 6","\u002Flwvfg\u002F6","langtitel",{"gesetz":66,"enbez":67,"titel":68,"pfad":69,"muster":64,"aufgeloest":55,"jurisdiktion":5},"WiPrO","§ 79","Reihenfolge der Teilnahme an den Sitzungen","\u002Fwipro\u002F79",[71,78,85,90,95,100,106,111,116],{"gericht":72,"datum":73,"az":74,"pfad":75,"titelzeile":76,"doktyp":77},"BVerfG","2021-12-16","2 BvR 2076\u002F21","\u002Fbverfg\u002F2-bvr-2076-21","Nichtannahmebeschluss: Erfolglose Verfassungsbeschwerde bzgl der Entpflichtung eines Schöffen im Strafprozess - Vorabentscheidung im Besetzungsrügeverfahren gem § 222b Abs 3 S 1 StPO als selbständigem Zwischenverfahren statthafter Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde - hier allerdings keine Verletzung des Art 101 Abs 1 S 2 GG - fachgerichtliche Auslegung und Anwendung der §§ 54 Abs 1 S 2, 77 Abs 1 GVG nicht zu beanstanden","Nichtannahmebeschluss",{"gericht":79,"datum":80,"az":81,"pfad":82,"titelzeile":83,"doktyp":84},"BGH","2021-08-05","2 StR 307\u002F20","\u002Fbgh\u002F2-str-307-20-kore649942021","Revisionsrüge der vorschriftswidrige Besetzung des Gerichts: Berufsbedingte Verhinderung eines Schöffen","Beschluss",{"gericht":79,"datum":86,"az":87,"pfad":88,"titelzeile":89,"doktyp":84},"2021-02-02","5 StR 400\u002F20","\u002Fbgh\u002F5-str-400-20","Gesetzlicher Richter im Strafprozess: Prognoseentscheidung des Vorsitzenden zur Auswechslung eines Schöffen auf Grund langwieriger Erkrankung; Aussagekraft eines Arztattestes ohne Diagnose",{"gericht":79,"datum":91,"az":92,"pfad":93,"titelzeile":94,"doktyp":84},"2018-05-08","5 StR 108\u002F18","\u002Fbgh\u002F5-str-108-18","Besetzungsrüge im Strafverfahren: Entbindung eines Schöffen wegen Urlaubs",{"gericht":79,"datum":96,"az":97,"pfad":98,"titelzeile":99,"doktyp":84},"2018-05-02","2 StR 317\u002F17","\u002Fbgh\u002F2-str-317-17","Entscheidung über Entbindung von Schöffen vom Revisionsgericht nur auf Vertretbarkeit zu überprüfen",{"gericht":79,"datum":101,"az":102,"pfad":103,"titelzeile":104,"doktyp":105},"2016-12-14","2 StR 342\u002F15","\u002Fbgh\u002F2-str-342-15","Besetzungsrüge im Strafverfahren: Anforderungen an die Ermessensentscheidung bei Entbindung eines Schöffen; revisionsgerichtliche Überprüfung","Urteil",{"gericht":79,"datum":107,"az":108,"pfad":109,"titelzeile":110,"doktyp":84},"2015-08-05","5 StR 276\u002F15","\u002Fbgh\u002F5-str-276-15","Absoluter Revisionsgrund fehlerhafter Besetzung einer Strafkammer: Überprüfungsmaßstab bei der Entbindung eines Schöffen von der Dienstleistungspflicht wegen Urlaubs",{"gericht":79,"datum":112,"az":113,"pfad":114,"titelzeile":115,"doktyp":105},"2015-02-04","2 StR 76\u002F14","\u002Fbgh\u002F2-str-76-14","Besetzungsrüge im Strafverfahren: Entbindung eines Schöffen aus beruflichen Gründen; Begründungspflicht",{"gericht":79,"datum":117,"az":118,"pfad":119,"titelzeile":120,"doktyp":105},"2013-11-22","3 StR 162\u002F13","\u002Fbgh\u002F3-str-162-13","Besetzungsrüge im Strafverfahren: Verhinderung des Schöffen in Fällen der Verlegung der Hauptverhandlung",[122,124],{"gericht":79,"n":123},8,{"gericht":72,"n":125},1,[127,129,132,134,136],{"jahr":128,"n":125},2013,{"jahr":130,"n":131},2015,2,{"jahr":133,"n":125},2016,{"jahr":135,"n":131},2018,{"jahr":137,"n":138},2021,3,{"zitiert":125,"zitiert_unaufgeloest":40,"zitiert_von":138,"urteile":140},9]