[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Ffstrg\u002F17a":3,"norm-bund-FStrG-§ 17a":43,"nachbarschaft-\u002Ffstrg\u002F17a":68},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"FStrG","fstrg",52,"Bundesfernstraßengesetz","§ 17a",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":42},{"enbez":14,"titel":15},"§ 17","Erfordernis der Planfeststellung und vorläufige Anordnung",{"enbez":17,"titel":18},"§ 17b","Planfeststellungsbeschluss, Plangenehmigung",[20,23,26,29,30,32,33,36,39],{"enbez":21,"titel":22},"§ 15","Nebenbetriebe an den Bundesautobahnen",{"enbez":24,"titel":25},"§ 16","Planungen",{"enbez":27,"titel":28},"§ 16a","Vorarbeiten",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":31},"Anhörungsverfahren",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":34,"titel":35},"§ 17c","(weggefallen)",{"enbez":37,"titel":38},"§ 17d","Planänderung vor Fertigstellung des Vorhabens",{"enbez":40,"titel":41},"§ 17e","Rechtsbehelfe",[],{"gesetz":7,"norm":11,"titel":31,"volltext":44,"deeplink":45,"quelle_amtlich":46,"langtitel":10,"chunks":47,"gliederung":48,"stand":49,"zitat_kuerzel":50,"zitat_langtitel":51,"zitat_urls":58,"binnen_normen":61},"(1) Für das Anhörungsverfahren und das Beteiligungsverfahren gelten die §§ 27a, 27b, 27c und 72 bis 73c des Verwaltungsverfahrensgesetzes und die §§ 17 bis 19 sowie 21 des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung nach Maßgabe des Absatzes 2.\n(2) Die Planfeststellungsbehörde kann auf eine Erörterung nach § 73b des Verwaltungsverfahrensgesetzes und § 18 Absatz 1 Satz 4 des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung verzichten. Soll ein ausgelegter Plan geändert werden, so soll von der Erörterung im Sinne des § 73c Absatz 2 des Verwaltungsverfahrensgesetzes und des § 18 Absatz 1 Satz 4 des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung abgesehen werden.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Ffstrg\u002F17a","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Ffstrg\u002F__17a.html",0,[],"2026-07-30",[],[52,55],{"gesetz":53,"langtitel":54},"VwVfG","Verwaltungsverfahrensgesetz",{"gesetz":56,"langtitel":57},"UVPG","Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung",{"FStrG":8,"VwVfG":59,"UVPG":60},"vwvfg","uvpg",[62,63,64,14,65,66,67],"§ 1","§ 2","§ 4","§ 19","§ 21","Anlage",{"norm":69,"anker":70,"zitiert":71,"zitiert_von":93,"urteile":99,"urteile_weiter":229,"gerichte":230,"jahre":235,"zaehler":259},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":31,"jurisdiktion":5},"bund\u002Ffstrg\u002F17a",[72,77,81,85,89],{"gesetz":56,"enbez":14,"titel":73,"pfad":74,"muster":75,"aufgeloest":76,"jurisdiktion":5},"Beteiligung anderer Behörden","\u002Fuvpg\u002F17","langtitel",true,{"gesetz":56,"enbez":78,"titel":79,"pfad":80,"muster":75,"aufgeloest":76,"jurisdiktion":5},"§ 18","Beteiligung der Öffentlichkeit","\u002Fuvpg\u002F18",{"gesetz":53,"enbez":82,"titel":83,"pfad":84,"muster":75,"aufgeloest":76,"jurisdiktion":5},"§ 27a","Bekanntmachung im Internet","\u002Fvwvfg\u002F27a",{"gesetz":53,"enbez":86,"titel":87,"pfad":88,"muster":75,"aufgeloest":76,"jurisdiktion":5},"§ 73b","Erörterungstermin","\u002Fvwvfg\u002F73b",{"gesetz":53,"enbez":90,"titel":91,"pfad":92,"muster":75,"aufgeloest":76,"jurisdiktion":5},"§ 73c","Planänderung im Verfahren","\u002Fvwvfg\u002F73c",[94],{"gesetz":95,"enbez":96,"titel":97,"pfad":98,"muster":75,"aufgeloest":76,"jurisdiktion":5},"FStrBAG","§ 3","Übergangsregelung, Antragsrecht der Länder","\u002Ffstrbag\u002F3",[100,107,112,118,125,130,135,140,145,150,155,160,165,170,175,181,186,191,195,200,205,210,215,220,224],{"gericht":101,"datum":102,"az":103,"pfad":104,"titelzeile":105,"doktyp":106},"BVerwG","2020-07-02","9 A 19\u002F19","\u002Fbverwg\u002F9-a-19-19","Straßenrechtliche Planfeststellung","Urteil",{"gericht":101,"datum":108,"az":109,"pfad":110,"titelzeile":111,"doktyp":106},"2018-02-15","9 C 1\u002F17","\u002Fbverwg\u002F9-c-1-17","Auslegung einer Verkehrsprognose im Rahmen der Öffentlichkeitsbeteiligung; Berücksichtigung eines anderen Vorhabens bei der Verkehrsprognose",{"gericht":101,"datum":113,"az":114,"pfad":115,"titelzeile":116,"doktyp":117},"2018-01-12","9 A 12\u002F17","\u002Fbverwg\u002F9-a-12-17-2018-01-12","Hinweisbeschluss \"Ortsumgehung Freiberg\"; Berücksichtigung präkludiert gewesenen Vorbringens nach dem europarechtlichen Effektivitätsgrundsatz","Beschluss",{"gericht":119,"datum":120,"az":121,"pfad":122,"titelzeile":123,"doktyp":124},"BVerfG","2017-09-18","1 BvR 361\u002F12","\u002Fbverfg\u002F1-bvr-361-12","Nichtannahmebeschluss: Zur materiellen Präklusion von Einwendungen im Verbandsklageverfahren gegen einen fernstraßenrechtlichen Planfeststellungsbeschluss - Wegfall der Klärungsbedürftigkeit infolge des EuGH-Urteils vom 15.10.2015 (C-137\u002F14) zur Anwendbarkeit von Präklusionsvorschriften in Klageverfahren bzgl Projekten im Anwendungsbereich der UVP- bzw der IE-Richtlinie - Zumutbarkeit eines Planergänzungsverfahrens bei fehlender fachgerichtlicher Klärung der Reichweite der Rechtskraft eines eine Präklusion feststellenden Urteils bei nachfolgender EuGH-Entscheidung zur Unanwendbarkeit der Präklusionsvorschrift - Verfassungsbeschwerde insoweit wegen Subsidiarität unzulässig - iÜ keine Verletzung von Art 101 Abs 1 S 2 GG","Nichtannahmebeschluss",{"gericht":101,"datum":126,"az":127,"pfad":128,"titelzeile":129,"doktyp":106},"2016-06-16","9 A 4\u002F15","\u002Fbverwg\u002F9-a-4-15","Öffentlichkeit des Erörterungstermins in straßenrechtlichem Planfeststellungsverfahren; Zulässigkeit von Tonaufzeichnung",{"gericht":101,"datum":131,"az":132,"pfad":133,"titelzeile":134,"doktyp":106},"2015-03-25","9 A 1\u002F14","\u002Fbverwg\u002F9-a-1-14","Ausbau der Bundesautobahn A3; Planrechtfertigung einer unbewirtschafteten Rastanlage",{"gericht":119,"datum":136,"az":137,"pfad":138,"titelzeile":139,"doktyp":124},"2014-07-11","1 BvR 1884\u002F11","\u002Fbverfg\u002F1-bvr-1884-11","Nichtannahmebeschluss: Kein verfassungsrechtlicher Klärungsbedarf bzgl verwaltungsverfahrensrechtlicher Vorschriften mit materieller Präklusionswirkung - hier zudem keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen fachgerichtliche Handhabung des § 17a Nr 7 S 1 FStrG",{"gericht":101,"datum":141,"az":142,"pfad":143,"titelzeile":144,"doktyp":106},"2014-04-23","9 A 25\u002F12","\u002Fbverwg\u002F9-a-25-12","A 49 zwischen Stadtallendorf und A 5; zulässige Berechnungsmethoden für Stickstoffdeposition in FFH-Gebiet; Artenschutz",{"gericht":101,"datum":146,"az":147,"pfad":148,"titelzeile":149,"doktyp":106},"2014-01-08","9 A 4\u002F13","\u002Fbverwg\u002F9-a-4-13","Änderung eines fernstraßenrechtlichen Planfeststellungsbeschlusses durch gerichtlichen Vergleich; Identität des Vorhabens hinsichtlich materiell- und verfahrensrechtlichen Anforderungen in der Planfeststellung; Auswirkungen des ergänzenden Verfahrens; gesetzliche Bedarfsplanung; Anforderungen an die Überführung eines Gebiets in das FFH-Regime; zum Begriff des Projekts i.S.v. § 34 Abs. 1 Satz 1 BNatSchG 2009; zum artenschutzrechtlichen Tötungsverbot bei bau- und anlagebedingten Risiken (hier: Baufeldfreimachung)",{"gericht":101,"datum":151,"az":152,"pfad":153,"titelzeile":154,"doktyp":106},"2013-11-06","9 A 9\u002F12","\u002Fbverwg\u002F9-a-9-12","Klagebefugnis einer Gemeinde gegen planerische Abwägungsentscheidung; zur Abgrenzung von kommunaler Planungshoheit und Selbstgestaltungsrecht",{"gericht":101,"datum":156,"az":157,"pfad":158,"titelzeile":159,"doktyp":106},"2013-05-03","9 A 16\u002F12","\u002Fbverwg\u002F9-a-16-12","Klage einer Naturschutzvereinigung gegen Teilabschnitt der A 14; Einwendungsfrist; Begriff \"Ökostern\"; Umsetzungszeitpunkt für Schutz- und Ausgleichsmaßnahmen",{"gericht":101,"datum":161,"az":162,"pfad":163,"titelzeile":164,"doktyp":106},"2012-11-06","9 A 17\u002F11","\u002Fbverwg\u002F9-a-17-11","Klage gegen den Lückenschluss A 33 zwischen Bielefeld-Steinhagen und Borgholzhausen",{"gericht":101,"datum":166,"az":167,"pfad":168,"titelzeile":169,"doktyp":106},"2012-05-30","9 A 35\u002F10","\u002Fbverwg\u002F9-a-35-10","Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der Bundesstraße 112, Ortsumgehung Brieskow-Finkenheerd",{"gericht":101,"datum":171,"az":172,"pfad":173,"titelzeile":174,"doktyp":117},"2012-01-12","9 A 21\u002F11","\u002Fbverwg\u002F9-a-21-11","Klage einer anerkannten Naturschutzvereinigung gegen Planfeststellungsbeschluss; letztinstanzliche gerichtliche Entscheidung; Anhörungsrüge; Einwendungslast; Präklusion",{"gericht":101,"datum":176,"az":177,"pfad":178,"titelzeile":179,"doktyp":180},"2011-08-11","9 A 7\u002F11","\u002Fbverwg\u002F9-a-7-11","Planfeststellungsbeschluss für Ausbau der Bundesstraße B 182 in Riesa; Schutz vor Lärm; temporäre Verkehrsumleitung; Belange der Gemeinde","Gerichtsbescheid",{"gericht":101,"datum":182,"az":183,"pfad":184,"titelzeile":185,"doktyp":117},"2011-08-04","9 B 33\u002F11","\u002Fbverwg\u002F9-b-33-11","Neubau einer Bundesstraße; Einwendungen Privater wegen Verletzung des europäischen und nationalen Naturschutzrechts",{"gericht":101,"datum":187,"az":188,"pfad":189,"titelzeile":190,"doktyp":106},"2011-07-14","9 A 14\u002F10","\u002Fbverwg\u002F9-a-14-10","Planfeststellung für den Bau der Ortsumgehung Freiberg; Einwendungen eines Grundstückseigentümers",{"gericht":101,"datum":187,"az":192,"pfad":193,"titelzeile":194,"doktyp":106},"9 A 12\u002F10","\u002Fbverwg\u002F9-a-12-10","Klage einer anerkannten Naturschutzvereinigung gegen Planfeststellungsbeschluss; Ortsumgehung Freiberg; Einwendungspräklusion; Habitatschutz; Artenschutz; naturschutzrechtliche Eingriffsregelung; fachplanerische Abwägung der Naturschutzbelange",{"gericht":101,"datum":196,"az":197,"pfad":198,"titelzeile":199,"doktyp":106},"2011-03-23","9 A 9\u002F10","\u002Fbverwg\u002F9-a-9-10","Planfeststellung für den Neubau der Bundesstraße B 178n Bauabschnitt 3.2; Einwand der Existenzgefährdung; Anforderungen des Abwägungsgebotes",{"gericht":101,"datum":201,"az":202,"pfad":203,"titelzeile":204,"doktyp":106},"2011-03-03","9 A 8\u002F10","\u002Fbverwg\u002F9-a-8-10-2011-03-03","Planfeststellungsbeschluss für Ausbau der Bundesautobahn A 3 im Abschnitt Anschlussstelle Würzburg",{"gericht":101,"datum":206,"az":207,"pfad":208,"titelzeile":209,"doktyp":106},"2010-10-06","9 A 12\u002F09","\u002Fbverwg\u002F9-a-12-09","Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der Ortsumgehung B 247n; Planungskompetenz des Vorhabenträgers; Zusammentreffen selbstständiger Vorhaben",{"gericht":101,"datum":211,"az":212,"pfad":213,"titelzeile":214,"doktyp":117},"2010-09-22","9 VR 2\u002F10","\u002Fbverwg\u002F9-vr-2-10","Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Planfeststellungsbeschluss Bau der Ortsumgehung Freiberg (B 173 und B 101); Interessenabwägung",{"gericht":101,"datum":216,"az":217,"pfad":218,"titelzeile":219,"doktyp":106},"2010-06-09","9 A 20\u002F08","\u002Fbverwg\u002F9-a-20-08","Planfeststellungsbeschluss und Planergänzungsbeschluss für den Neubau der Autobahn 44 (A 44) im Stadtgebiet von Bochum; Artenschutz; Verkehrsprognose; Lärm- und Schadstoffbelastung",{"gericht":101,"datum":216,"az":221,"pfad":222,"titelzeile":223,"doktyp":106},"9 A 25\u002F09","\u002Fbverwg\u002F9-a-25-09","Planfeststellungsbeschluss und Planergänzungsbeschluss für den Neubau der Autobahn 44 (A 44) im Stadtgebiet von Bochum; erstmalige Betroffenheit durch den Planergänzungsbeschluss",{"gericht":101,"datum":225,"az":226,"pfad":227,"titelzeile":228,"doktyp":106},"2010-04-14","9 A 5\u002F08","\u002Fbverwg\u002F9-a-5-08","Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der Bundesautobahn A 44 Kassel-Herleshausen im Teilabschnitt Hessisch Lichtenau-Ost bis Hasselbach; Verträglichkeit des Projekts","2010-04-14|82548",[231,233],{"gericht":101,"n":232},24,{"gericht":119,"n":234},2,[236,239,241,244,246,248,251,253,255,257],{"jahr":237,"n":238},2010,6,{"jahr":240,"n":238},2011,{"jahr":242,"n":243},2012,3,{"jahr":245,"n":234},2013,{"jahr":247,"n":243},2014,{"jahr":249,"n":250},2015,1,{"jahr":252,"n":250},2016,{"jahr":254,"n":250},2017,{"jahr":256,"n":234},2018,{"jahr":258,"n":250},2020,{"zitiert":260,"zitiert_unaufgeloest":47,"zitiert_von":250,"urteile":261},5,26]