[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Ffgo\u002F51":3,"norm-bund-FGO-§ 51":38,"nachbarschaft-\u002Ffgo\u002F51":61},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"FGO","fgo",173,"Finanzgerichtsordnung","§ 51",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":18,"gliederung":35},{"enbez":14,"titel":15},"§ 50",null,{"enbez":17,"titel":15},"§ 52",[19,21,23,25,26,27,28,30,32],{"enbez":20,"titel":15},"§ 47",{"enbez":22,"titel":15},"§ 48",{"enbez":24,"titel":15},"§ 49",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":15},{"enbez":17,"titel":15},{"enbez":29,"titel":15},"§ 52a",{"enbez":31,"titel":15},"§ 52b",{"enbez":33,"titel":34},"§ 52c","Formulare; Verordnungsermächtigung",[36,37],"Zweiter Teil Verfahren","Abschnitt II Allgemeine Verfahrensvorschriften",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":15,"volltext":39,"deeplink":40,"quelle_amtlich":41,"langtitel":10,"chunks":42,"gliederung":43,"stand":44,"zitat_kuerzel":45,"zitat_langtitel":46,"zitat_urls":53,"binnen_normen":55},"(1) Für die Ausschließung und Ablehnung der Gerichtspersonen gelten §§ 41 bis 49 der Zivilprozessordnung sinngemäß. Gerichtspersonen können auch abgelehnt werden, wenn von ihrer Mitwirkung die Verletzung eines Geschäfts- oder Betriebsgeheimnisses oder Schaden für die geschäftliche Tätigkeit eines Beteiligten zu besorgen ist.\n(2) Von der Ausübung des Amtes als Richter, als ehrenamtlicher Richter oder als Urkundsbeamter ist auch ausgeschlossen, wer bei dem vorausgegangenen Verwaltungsverfahren mitgewirkt hat.\n(3) Besorgnis der Befangenheit nach § 42 der Zivilprozessordnung ist stets dann begründet, wenn der Richter oder ehrenamtliche Richter der Vertretung einer Körperschaft angehört oder angehört hat, deren Interessen durch das Verfahren berührt werden.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Ffgo\u002F51","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Ffgo\u002F__51.html",0,[36,37],"2026-11-09",[],[47,50],{"gesetz":48,"langtitel":49},"ZPO","Zivilprozessordnung",{"gesetz":51,"langtitel":52},"vertretung-des-landes-nordrhein-westfalen-privatrechtlichen-3-24549","Vertretung - des Landes Nordrhein-Westfalen in privatrechtlichen Angelegenheiten im Geschäftsbereich des Ministeriums für Arbeit und Soziales, Qualifikation und Technologie RdErl. d. Ministeriums für Arbeit und Soziales, Qualifikation und Technologie v. 23. 1. 2001 - 114-0102 ¹)",{"FGO":8,"ZPO":54},"zpo",[56,57,58,59,60,24],"§ 1","§ 2","§ 3","§ 41","§ 42",{"norm":62,"anker":63,"zitiert":64,"zitiert_von":73,"urteile":74,"urteile_weiter":203,"gerichte":204,"jahre":210,"zaehler":250},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":15,"jurisdiktion":5},"bund\u002Ffgo\u002F51",[65,70],{"gesetz":48,"enbez":59,"titel":66,"pfad":67,"muster":68,"aufgeloest":69,"jurisdiktion":5},"Ausschluss von der Ausübung des Richteramtes","\u002Fzpo\u002F41","langtitel",true,{"gesetz":48,"enbez":60,"titel":71,"pfad":72,"muster":68,"aufgeloest":69,"jurisdiktion":5},"Ablehnung eines Richters","\u002Fzpo\u002F42",[],[75,82,87,92,98,103,108,113,118,123,128,133,138,143,148,153,158,163,168,173,178,183,188,193,198],{"gericht":76,"datum":77,"az":78,"pfad":79,"titelzeile":80,"doktyp":81},"BFH","2026-09-09","X B 16\u002F25","\u002Fbfh\u002Fx-b-16-25","Befangenheit des Richters im zweiten Rechtsgang","Beschluss",{"gericht":76,"datum":83,"az":84,"pfad":85,"titelzeile":86,"doktyp":81},"2025-07-29","VIII B 66\u002F24","\u002Fbfh\u002Fviii-b-66-24","Besetzungsrüge bei Sachentscheidung vor Entscheidung über Ablehnungsgesuch",{"gericht":76,"datum":88,"az":89,"pfad":90,"titelzeile":91,"doktyp":81},"2025-05-05","V B 20\u002F24","\u002Fbfh\u002Fv-b-20-24","Unzulässige Selbstentscheidung über ein Ablehnungsgesuch",{"gericht":76,"datum":93,"az":94,"pfad":95,"titelzeile":96,"doktyp":97},"2025-01-23","III R 33\u002F24 (III R 50\u002F17)","\u002Fbfh\u002Fiii-r-33-24-iii-r-50-17","Vorteilsminderung bei der 1 %-Regelung, Sonderausgabenabzug von Kinderbetreuungskosten, Verfassungsmäßigkeit Kinderfreibetrag 2014","Urteil",{"gericht":76,"datum":99,"az":100,"pfad":101,"titelzeile":102,"doktyp":81},"2024-11-26","VIII S 9\u002F24","\u002Fbfh\u002Fviii-s-9-24","Statthaftigkeit der Anhörungsrüge gegen einen die Gewährung der AdV ablehnenden Beschluss des BFH",{"gericht":76,"datum":104,"az":105,"pfad":106,"titelzeile":107,"doktyp":81},"2024-11-12","VIII B 87\u002F23","\u002Fbfh\u002Fviii-b-87-23","Ablehnung von Richtern wegen Besorgnis der Befangenheit",{"gericht":76,"datum":109,"az":110,"pfad":111,"titelzeile":112,"doktyp":81},"2024-07-09","X B 81\u002F23","\u002Fbfh\u002Fx-b-81-23","Darlegungsanforderungen bei der Rüge unzulässiger Selbstentscheidung über einen Ablehnungsantrag",{"gericht":76,"datum":114,"az":115,"pfad":116,"titelzeile":117,"doktyp":81},"2023-08-17","V B 3\u002F22","\u002Fbfh\u002Fv-b-3-22","Rückübertragung auf den Vollsenat nach Übertragung auf den Einzelrichter",{"gericht":76,"datum":119,"az":120,"pfad":121,"titelzeile":122,"doktyp":81},"2023-08-10","X S 9\u002F23","\u002Fbfh\u002Fx-s-9-23","Befangenheit des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle; elektronische Übermittlung von Dokumenten",{"gericht":76,"datum":124,"az":125,"pfad":126,"titelzeile":127,"doktyp":81},"2023-06-14","IX S 4\u002F23","\u002Fbfh\u002Fix-s-4-23","Anhörungsrüge: Verletzung des rechtlichen Gehörs, Ablehnung eines Befangenheitsantrags wegen Rechtsmissbrauchs",{"gericht":76,"datum":129,"az":130,"pfad":131,"titelzeile":132,"doktyp":81},"2023-05-11","VIII S 3\u002F23","\u002Fbfh\u002Fviii-s-3-23","Ablehnungsgesuch eines nicht vertretenen Anhörungsrügeführers",{"gericht":76,"datum":134,"az":135,"pfad":136,"titelzeile":137,"doktyp":97},"2023-05-10","V R 16\u002F21","\u002Fbfh\u002Fv-r-16-21","Vorsteuerabzug bei Betriebsveranstaltungen",{"gericht":76,"datum":139,"az":140,"pfad":141,"titelzeile":142,"doktyp":81},"2023-02-28","VII R 29\u002F18","\u002Fbfh\u002Fvii-r-29-18","Haftung eines Steuerberaters und Wirtschaftsprüfers",{"gericht":76,"datum":144,"az":145,"pfad":146,"titelzeile":147,"doktyp":81},"2022-01-18","III B 108\u002F21","\u002Fbfh\u002Fiii-b-108-21","Terminsänderungsantrag eines Mitglieds einer Sozietät",{"gericht":76,"datum":149,"az":150,"pfad":151,"titelzeile":152,"doktyp":81},"2020-12-10","IX B 114\u002F19","\u002Fbfh\u002Fix-b-114-19","Doppelte Rechtshängigkeit",{"gericht":76,"datum":154,"az":155,"pfad":156,"titelzeile":157,"doktyp":81},"2020-10-28","XI B 26\u002F20","\u002Fbfh\u002Fxi-b-26-20","Rechtsmissbräuchliches Ablehnungsgesuch",{"gericht":76,"datum":159,"az":160,"pfad":161,"titelzeile":162,"doktyp":81},"2020-10-16","VI B 13\u002F20","\u002Fbfh\u002Fvi-b-13-20","Anwendungsvoraussetzungen der 1 %-Regelung beim Alleingesellschafter-Geschäftsführer",{"gericht":76,"datum":164,"az":165,"pfad":166,"titelzeile":167,"doktyp":81},"2020-05-28","X S 38\u002F19 (PKH)","\u002Fbfh\u002Fx-s-38-19-pkh","Ermittlungsbefugnis des Gerichts im PKH-Verfahren",{"gericht":76,"datum":169,"az":170,"pfad":171,"titelzeile":172,"doktyp":81},"2020-05-13","VIII B 146\u002F19","\u002Fbfh\u002Fviii-b-146-19","Behandlung eines rechtsmissbräuchlichen Ablehnungsgesuchs gegen den gesamten Spruchkörper des FG in der Nichtzulassungsbeschwerde",{"gericht":76,"datum":174,"az":175,"pfad":176,"titelzeile":177,"doktyp":81},"2020-03-10","VII B 208\u002F18","\u002Fbfh\u002Fvii-b-208-18","Ausschluss einer Richterin wegen Mitwirkung im vorausgegangenen Verwaltungsverfahren",{"gericht":76,"datum":179,"az":180,"pfad":181,"titelzeile":182,"doktyp":81},"2019-12-27","X B 6\u002F18","\u002Fbfh\u002Fx-b-6-18","Keine Entscheidungsreife eines Rechtsstreits bei fehlendem Zugang des Klägers zu beschlagnahmten verfahrenswesentlichen Unterlagen: fehlerhafte Behandlung eines Ablehnungsantrags",{"gericht":76,"datum":184,"az":185,"pfad":186,"titelzeile":187,"doktyp":81},"2019-12-05","V S 24\u002F19","\u002Fbfh\u002Fv-s-24-19","Rügefrist, Bekanntgabefiktion, tatsächliche Zugangsvermutung, gesetzlicher Richter",{"gericht":76,"datum":189,"az":190,"pfad":191,"titelzeile":192,"doktyp":81},"2019-10-16","X B 99\u002F19","\u002Fbfh\u002Fx-b-99-19","Unzulässige Selbstentscheidung abgelehnter Richter über einen Ablehnungsantrag",{"gericht":76,"datum":194,"az":195,"pfad":196,"titelzeile":197,"doktyp":81},"2019-06-05","IX B 121\u002F18","\u002Fbfh\u002Fix-b-121-18","Wiedereinsetzung - Versendung einer Datei aus dem besonderen elektronischen Anwaltspostfach (beA) - Verwendung von unzulässigen Umlauten und Sonderzeichen in der Dateibezeichnung - Besetzungsrüge - Unzulässige Selbstentscheidung bei Eingehen auf den Akteninhalt",{"gericht":76,"datum":199,"az":200,"pfad":201,"titelzeile":202,"doktyp":81},"2019-05-22","IV B 11\u002F18","\u002Fbfh\u002Fiv-b-11-18","(Ausschluss eines Richters - Überschreiten der Fünf-Monats-Frist kein Nichtigkeitsgrund i.S. des § 134 FGO i.V.m. § 579 Abs. 1 ZPO - Zur Fünf-Monats-Frist bei Zustellung statt Verkündung)","2019-05-22|8424",[205,207],{"gericht":76,"n":206},90,{"gericht":208,"n":209},"BVerfG",1,[211,214,217,220,223,226,228,230,233,235,237,239,241,243,246,248],{"jahr":212,"n":213},2010,7,{"jahr":215,"n":216},2011,5,{"jahr":218,"n":219},2012,15,{"jahr":221,"n":222},2013,9,{"jahr":224,"n":225},2014,8,{"jahr":227,"n":213},2015,{"jahr":229,"n":213},2016,{"jahr":231,"n":232},2017,6,{"jahr":234,"n":209},2018,{"jahr":236,"n":232},2019,{"jahr":238,"n":232},2020,{"jahr":240,"n":209},2022,{"jahr":242,"n":232},2023,{"jahr":244,"n":245},2024,3,{"jahr":247,"n":245},2025,{"jahr":249,"n":209},2026,{"zitiert":251,"zitiert_unaufgeloest":42,"zitiert_von":42,"urteile":252},2,91]