[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Feapatv\u002F6":3,"norm-bund-EAPatV-§ 6":40,"nachbarschaft-\u002Feapatv\u002F6":52},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"EAPatV","eapatv",9,"Verordnung über die elektronische Aktenführung bei dem Deutschen Patent- und Markenamt, dem Patentgericht und dem Bundesgerichtshof","§ 6",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":39},{"enbez":14,"titel":15},"§ 5","Herkunftsnachweis",{"enbez":17,"titel":18},"§ 7","(weggefallen)",[20,23,26,29,30,32,33,36],{"enbez":21,"titel":22},"§ 2","Verfahrensrecht für das Deutsche Patent- und Markenamt",{"enbez":24,"titel":25},"§ 3","Übertragung und Vernichtung von Schriftstücken",{"enbez":27,"titel":28},"§ 4","Überblick über Aktenbestandteile",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":31},"Form der Ausfertigungen und Abschriften",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":34,"titel":35},"§ 8","Vorlegen von Akten",{"enbez":37,"titel":38},"§ 9","Aufbewahrung",[],{"gesetz":7,"norm":11,"titel":31,"volltext":41,"deeplink":42,"quelle_amtlich":43,"langtitel":10,"chunks":44,"gliederung":45,"stand":46,"zitat_kuerzel":47,"zitat_langtitel":48,"zitat_urls":49,"binnen_normen":50},"(1) Wird die Abschrift eines elektronischen Dokuments gefertigt, das mit einem Herkunftsnachweis nach § 5 Absatz 1 oder Absatz 2 versehen ist, müssen in den Ausdruck keine weiteren Informationen aufgenommen werden.\n(2) Wird die Abschrift eines elektronischen Dokuments gefertigt, das mit einem Herkunftsnachweis nach § 5 Absatz 3 versehen ist, genügt es, in den Ausdruck folgende Informationen aufzunehmen:\n1. den Namen der Person, die das Dokument unterzeichnet hat, und\n2. den Tag, an dem das Dokument mit einer elektronischen Signatur versehen wurde.\n(3) Wird eine Ausfertigung eines elektronischen Dokuments gefertigt, ist in den Ausdruck zusätzlich zu den Angaben nach Absatz 2 der Hinweis aufzunehmen, dass die Ausfertigung elektronisch erstellt worden ist und daher nicht unterschrieben ist.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Feapatv\u002F6","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Feapatv\u002F__6.html",0,[],"2022-06-30",[],[],{"EAPatV":8},[51,21,24,14],"§ 1",{"norm":53,"anker":54,"zitiert":55,"zitiert_von":60,"urteile":61,"urteile_weiter":114,"gerichte":115,"jahre":118,"zaehler":132},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":31,"jurisdiktion":5},"bund\u002Feapatv\u002F6",[56],{"gesetz":7,"enbez":14,"titel":15,"pfad":57,"muster":58,"aufgeloest":59,"jurisdiktion":5},"\u002Feapatv\u002F5","ohne-gesetz",true,[],[62,69,73,78,83,88,92,96,100,105,110],{"gericht":63,"datum":64,"az":65,"pfad":66,"titelzeile":67,"doktyp":68},"BPatG","2023-04-17","26 W (pat) 26\u002F18","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-26-18","Markenbeschwerdeverfahren – wappenförmiges Emblem (Bildmarke) – Familienwappen (Unternehmenskennzeichen) – kein Formmangel des Beschlusses des DPMA – originäre Unterscheidungskraft des Unternehmenskennzeichens – absolute Branchenunähnlichkeit zwischen den Vergleichswaren\u002F-dienstleistungen - keine Verwechslungsgefahr – kein im Inland bekanntes Unternehmenskennzeichen – kein Nachweis des Bestehens einer älteren Benutzungsmarke","Beschluss",{"gericht":63,"datum":64,"az":70,"pfad":71,"titelzeile":72,"doktyp":68},"26 W (pat) 27\u002F18","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-27-18","Markenbeschwerdeverfahren – „Freiherr von Göler“ - Wort-\u002FBildmarke – kein Formmangel des Beschlusses des DPMA – zur Unzulässigkeit des Widerspruchs aus Namensrecht",{"gericht":63,"datum":74,"az":75,"pfad":76,"titelzeile":77,"doktyp":68},"2019-04-10","26 W (pat) 525\u002F17","\u002Fbpatg\u002F26-w-pat-525-17","Markenbeschwerdeverfahren – \"Reichsburger\" – zum Verfahrensmangel der Nichtbestellung eines Inlandsvertreters - Übersehen eines Verfahrenshindernisses in der Vergangenheit – kein Anspruch auf Wiederholung von Verfahrensfehlern – zur elektronischen Unterzeichnung von Beschlüssen",{"gericht":63,"datum":79,"az":80,"pfad":81,"titelzeile":82,"doktyp":68},"2016-06-14","35 W (pat) 416\u002F13","\u002Fbpatg\u002F35-w-pat-416-13","Gebrauchsmusterbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren - \"G-CSF-Flüssigformulierung\" – wesentliche Änderungen an dem technischen System für die elektronische Aktenführung beim DPMA - zur sachgerechten Bewertung, ob eine Zurückverweisung an das DPMA wegen fehlerhafter Verfahrensführung auszusprechen ist",{"gericht":63,"datum":84,"az":85,"pfad":86,"titelzeile":87,"doktyp":68},"2014-08-25","35 W (pat) 418\u002F12","\u002Fbpatg\u002F35-w-pat-418-12","Gebrauchsmusterlöschungsverfahren – \"Steckerstift\" – elektronische Aktenführung – schriftliches Verfahren - zu den technischen und verfahrensrechtlichen Anforderungen an den abschließenden Beschluss",{"gericht":63,"datum":84,"az":89,"pfad":90,"titelzeile":91,"doktyp":68},"35 W (pat) 404\u002F12","\u002Fbpatg\u002F35-w-pat-404-12","Gebrauchsmusterlöschungsverfahren – \"Gekühlte Backwaren\" – elektronische Aktenführung – schriftliches Verfahren - zu den technischen und verfahrensrechtlichen Anforderungen an den abschließenden Beschluss",{"gericht":63,"datum":84,"az":93,"pfad":94,"titelzeile":95,"doktyp":68},"35 W (pat) 413\u002F12","\u002Fbpatg\u002F35-w-pat-413-12","Gebrauchsmusterlöschungsverfahren – \"Fahrradgetriebenabe\" – elektronische Aktenführung – schriftliches Verfahren - zu den technischen und verfahrensrechtlichen Anforderungen an den abschließenden Beschluss",{"gericht":63,"datum":84,"az":97,"pfad":98,"titelzeile":99,"doktyp":68},"35 W (pat) 408\u002F12","\u002Fbpatg\u002F35-w-pat-408-12","Gebrauchsmusterlöschungsverfahren – \"Temperaturabhängiger Schalter\" – elektronische Aktenführung – schriftliches Verfahren - zu den technischen und verfahrensrechtlichen Anforderungen an den abschließenden Beschluss",{"gericht":63,"datum":101,"az":102,"pfad":103,"titelzeile":104,"doktyp":68},"2014-02-19","19 W (pat) 16\u002F12","\u002Fbpatg\u002F19-w-pat-16-12-2014-02-19","Patentbeschwerdeverfahren – „Elektrischer Winkelstecker“ – zur Voraussetzung eines Beschluss-Urdokuments bei der schriftlichen Ausfertigung eines Beschlusses der Patentabteilung in elektronisch geführten Akten – eine „qualifizierte Container-Signatur“ genügt nicht den Anforderungen an die Signatur eines elektronischen Beschluss-Urdokuments – zum Ersetzen der Unterschrift eines Mitglieds – Nachholung von fehlenden oder unwirksamen Signaturen nur innerhalb von fünf Monaten möglich – Unwirksamkeit der Zustellung eines dennoch als Ausfertigung erstellten Ausdrucks",{"gericht":63,"datum":106,"az":107,"pfad":108,"titelzeile":109,"doktyp":68},"2013-11-19","35 W (pat) 24\u002F13","\u002Fbpatg\u002F35-w-pat-24-13","Gebrauchsmusterbeschwerdeverfahren – \"Verfahrenskostenhilfe für die Aufrechterhaltungsgebühr für die Jahre 7 und 8\" – elektronische Aktenführung bei dem DPMA – Ausfertigung eines elektronischen Dokuments – vom Wortlaut der § 6 Nr. 3 EAPatV abweichender Vermerk zur Gültigkeit des Dokuments ohne Unterschrift – Zulassung der Rechtsbeschwerde zur Klärung der Frage, ob der abweichende Vermerk der Vorschrift des § 6 Nr. 3 EAPatV genügt - Rechtswahrnehmung des Beschwerdeführers entspricht nicht der einer vermögenden Person in derselben Situation – keine weitere Aufrechterhaltung des Gebrauchsmusters im Wege der Verfahrenskostenhilfe",{"gericht":63,"datum":111,"az":102,"pfad":112,"titelzeile":113,"doktyp":68},"2013-03-18","\u002Fbpatg\u002F19-w-pat-16-12-2013-03-18","Patentbeschwerdeverfahren – \"Elektrischer Winkelstecker\" – Anheimgabe des Beitritts der Präsidentin des DPMA wegen Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung – zur Unterzeichnung und Ausfertigung eines von der Patentabteilung im Einspruchsverfahren als elektronisches Dokument erstellten Beschlusses",null,[116],{"gericht":63,"n":117},11,[119,122,125,128,130],{"jahr":120,"n":121},2013,2,{"jahr":123,"n":124},2014,5,{"jahr":126,"n":127},2016,1,{"jahr":129,"n":127},2019,{"jahr":131,"n":121},2023,{"zitiert":127,"zitiert_unaufgeloest":44,"zitiert_von":44,"urteile":117}]