[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fbverfgg\u002F81a":3,"norm-bund-BVerfGG-§ 81a":33,"nachbarschaft-\u002Fbverfgg\u002F81a":44},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"BVerfGG","bverfgg",139,"Gesetz über das Bundesverfassungsgericht","§ 81a",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":18,"gliederung":30},{"enbez":14,"titel":15},"§ 81",null,{"enbez":17,"titel":15},"§ 82",[19,21,23,24,25,26,28],{"enbez":20,"titel":15},"§ 79",{"enbez":22,"titel":15},"§ 80",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":15},{"enbez":17,"titel":15},{"enbez":27,"titel":15},"§ 82a",{"enbez":29,"titel":15},"§ 83",[31,32],"III. Teil Einzelne Verfahrensarten","Elfter Abschnitt Verfahren in den Fällen des § 13 Nr. 11 und 11a",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":15,"volltext":34,"deeplink":35,"quelle_amtlich":36,"langtitel":10,"chunks":37,"gliederung":38,"stand":39,"zitat_kuerzel":40,"zitat_langtitel":41,"zitat_urls":42,"binnen_normen":43},"Die Kammer kann durch einstimmigen Beschluß die Unzulässigkeit eines Antrages nach § 80 feststellen. Die Entscheidung bleibt dem Senat vorbehalten, wenn der Antrag von einem Landesverfassungsgericht oder von einem obersten Gerichtshof des Bundes gestellt wird.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fbverfgg\u002F81a","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fbverfgg\u002F__81a.html",0,[31,32],"2026-05-06",[],[],{"BVerfGG":8},[22],{"norm":45,"anker":46,"zitiert":47,"zitiert_von":52,"urteile":64,"urteile_weiter":192,"gerichte":193,"jahre":196,"zaehler":228},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":15,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fbverfgg\u002F81a",[48],{"gesetz":7,"enbez":22,"titel":15,"pfad":49,"muster":50,"aufgeloest":51,"jurisdiktion":5},"\u002Fbverfgg\u002F80","ohne-gesetz",true,[53,58,61],{"gesetz":54,"enbez":55,"titel":15,"pfad":56,"muster":57,"aufgeloest":51,"jurisdiktion":5},"BVerfGGO 2015","§ 31","\u002Fbverfggo\u002F31","paragraph-zuerst",{"gesetz":54,"enbez":59,"titel":15,"pfad":60,"muster":57,"aufgeloest":51,"jurisdiktion":5},"§ 41","\u002Fbverfggo\u002F41",{"gesetz":54,"enbez":62,"titel":15,"pfad":63,"muster":57,"aufgeloest":51,"jurisdiktion":5},"Inhalt","\u002Fbverfggo\u002Finhalt",[65,72,77,82,87,92,97,102,108,113,118,123,128,132,137,142,146,152,157,162,167,172,177,182,187],{"gericht":66,"datum":67,"az":68,"pfad":69,"titelzeile":70,"doktyp":71},"BVerfG","2025-12-17","2 BvL 23\u002F23","\u002Fbverfg\u002F2-bvl-23-23","Feststellung der Erledigung einer Richtervorlage zur Verfassungsmäßigkeit der Beamtenbesoldung des Landes Berlin - Erledigung nach Entscheidung im Pilotverfahren 2 BvL 20\u002F17 ua","Kammerbeschluss",{"gericht":66,"datum":73,"az":74,"pfad":75,"titelzeile":76,"doktyp":71},"2025-01-29","1 BvL 9\u002F24","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-9-24","Unzulässige Richtervorlage betr § 20a IfSG idFv 18.03.2022 - keine hinreichenden Darlegungen in Bezug auf die Ungeeignetheit der Norm zur Erreichung des Gesetzeszwecks - keine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Senatsentscheidung zur Vorlagenorm (BVerfGE 161, 299)",{"gericht":66,"datum":78,"az":79,"pfad":80,"titelzeile":81,"doktyp":71},"2024-07-11","1 BvL 1\u002F22","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-1-22","Unzulässige Richtervorlage zur Verfassungsmäßigkeit der §§ 280, 281 FamFG, § 2 Abs 2 KostO - unzureichende Vorlagebegründung",{"gericht":66,"datum":83,"az":84,"pfad":85,"titelzeile":86,"doktyp":71},"2024-07-04","1 BvL 5\u002F24","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-5-24","Unzulässige Richtervorlage zur Verfassungsmäßigkeit von § 121 ZPO, insb bzgl der Beiordnung einer Rechtsanwaltsgesellschaft bzw Kanzleigemeinschaft - mangelnde Vorlagebegründung",{"gericht":66,"datum":88,"az":89,"pfad":90,"titelzeile":91,"doktyp":71},"2024-06-06","1 BvL 3\u002F24","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-3-24","Unzulässige Richtervorlage zum Umfang der Kostenfreiheit gem § 2 GNotKG - unzureichende Vorlagebegründung",{"gericht":66,"datum":93,"az":94,"pfad":95,"titelzeile":96,"doktyp":71},"2023-08-29","1 BvL 4\u002F22","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-4-22","Unzulässige Richtervorlage zur Verfassungsmäßigkeit der §§ 850c, 850f ZPO - unzureichende Vorlagebegründung",{"gericht":66,"datum":98,"az":99,"pfad":100,"titelzeile":101,"doktyp":71},"2023-01-24","1 BvL 11\u002F20","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-11-20","Unzulässige Richtervorlage zur Verfassungsmäßigkeit des § 301 Abs 2 S 4 SGB V (RIS: SGB 5) idF vom 11.12.2018 - Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage mangels hinreichender fachgerichtlicher Ermittlungen zum im Ausgangsverfahren geltend gemachten Erstattungsanspruch nicht dargelegt",{"gericht":66,"datum":103,"az":104,"pfad":105,"titelzeile":106,"doktyp":107},"2022-08-05","1 BvL 8\u002F18","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-8-18","Unzulässigkeit einer Richtervorlage infolge Beendigung des Ausgangsverfahrens","Nichtannahmebeschluss",{"gericht":66,"datum":109,"az":110,"pfad":111,"titelzeile":112,"doktyp":71},"2021-06-30","2 BvL 20\u002F20","\u002Fbverfg\u002F2-bvl-20-20","Zur Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage als Zulässigkeitskriterium im Verfahren der konkreten Normenkontrolle - hier: Richtervorlage zur Verfassungsmäßigkeit des § 20 PsychKHG BW (juris: PsychKG BW), soweit eine Zwangsbehandlung auf Anlasserkrankungen beschränkt ist und Begleiterkrankungen des Untergebrachten demnach nicht zwangsbehandelt werden dürften - mangelnde Entscheidungserheblichkeit infolge Einrichtung einer Betreuung und freiwilliger Mitwirkung der Untergebrachten in die Behandlung",{"gericht":66,"datum":114,"az":115,"pfad":116,"titelzeile":117,"doktyp":71},"2020-05-20","1 BvL 2\u002F20","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-2-20","Unzulässigkeit mehrerer Richtervorlagen zur Verfassungsmäßigkeit des § 5 Abs 1 Nr 6 BtMG (juris: BtMG 1981) - Wegfall der Entscheidungserheblichkeit infolge des Senatsurteils vom 26.02.2020 (2 BvR 2347\u002F15 ua)",{"gericht":66,"datum":119,"az":120,"pfad":121,"titelzeile":122,"doktyp":71},"2020-02-05","2 BvL 7\u002F19","\u002Fbverfg\u002F2-bvl-7-19","Unzulässige Richtervorlage zur Verfassungsmäßigkeit der strafrechtlichen Einziehung nach §§ 2 Abs 2 JGG iVm §§ 73 ff StGB im Jugendstrafrecht",{"gericht":66,"datum":124,"az":125,"pfad":126,"titelzeile":127,"doktyp":71},"2019-10-09","2 BvL 13\u002F19","\u002Fbverfg\u002F2-bvl-13-19","Unzulässige Richtervorlage zur Verfassungsmäßigkeit von § 21 Abs 1, Abs 4 PsychKG HE - unzureichende Darlegung der Entscheidungserheblichkeit",{"gericht":66,"datum":129,"az":130,"pfad":131,"titelzeile":127,"doktyp":71},"2019-08-14","2 BvL 12\u002F19","\u002Fbverfg\u002F2-bvl-12-19",{"gericht":66,"datum":133,"az":134,"pfad":135,"titelzeile":136,"doktyp":107},"2019-07-18","1 BvL 1\u002F18","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-1-18","Anträge gegen die \"Mietpreisbremse\" erfolglos - Keine Verletzung der Eigentumsgarantie (Art 14 Abs 1 S 1 GG), der Vertragsfreiheit (Art 2 Abs 1 GG) oder des allgemeinen Gleichheitssatzes (Art 3 Abs 1 GG) durch § 556d Abs 1 BGB - Verordnungsermächtigung in § 556d Abs 2 BGB entspricht den Vorgaben des Art 80 Abs 1 S 2 GG - Berliner Mietenbegrenzungsverordnung (juris: MietBegrV BE) mit der Verfassung vereinbar",{"gericht":66,"datum":138,"az":139,"pfad":140,"titelzeile":141,"doktyp":71},"2019-07-17","2 BvL 10\u002F19","\u002Fbverfg\u002F2-bvl-10-19","Unzulässigkeit einer Richtervorlage zur Verfassungsmäßigkeit der §§ 81, 83 Abs 2 Nr 6, Abs 5 des sächsischen Strafvollzugsgesetzes (juris: StVollzG SN) - unzureichende Darlegung der Entscheidungserheblichkeit",{"gericht":66,"datum":138,"az":143,"pfad":144,"titelzeile":145,"doktyp":71},"2 BvL 11\u002F19","\u002Fbverfg\u002F2-bvl-11-19","Unzulässigkeit einer Richtervorlage zur Verfassungsmäßigkeit der §§ 21 Abs 1, Abs 4 PsychKG HE - unzureichende Darlegung der Entscheidungserheblichkeit",{"gericht":66,"datum":147,"az":148,"pfad":149,"titelzeile":150,"doktyp":151},"2017-12-05","2 BvL 12\u002F17","\u002Fbverfg\u002F2-bvl-12-17","Unzulässige Richtervorlage zur Vereinbarkeit von § 34 Abs 2 AWG aF iVm § 33 Abs 1 AWG aF mit Art 103 Abs 2, Art 104 Abs 1 S 1 GG - unzureichende Darlegung der Entscheidungserheblichkeit - Erfüllung des Tatbestandsmerkmals der \"erhebliche Gefährdung der auswärtigen Beziehungen\" anhand der Vorlagebegründung nicht nachvollziehbar","Beschluss",{"gericht":66,"datum":153,"az":154,"pfad":155,"titelzeile":156,"doktyp":151},"2016-12-21","1 BvL 10\u002F14","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-10-14","Zu den Anforderungen des Art 14 Abs 3 S 1 GG an die Bestimmtheit und den Inhalt der gesetzlichen Gestattung privatnütziger Enteignungen - Richtervorlage zur Verfassungsmäßigkeit des § 1 S 1 des \"Gesetzes über die Errichtung und den Betrieb einer Rohrleitungsanlage zwischen Dormagen und Krefeld-Uerdingen\" (juris: KrDorRohrlG NW) mangels hinreichender Begründung unzulässig",{"gericht":66,"datum":158,"az":159,"pfad":160,"titelzeile":161,"doktyp":151},"2016-06-16","1 BvL 9\u002F14","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-9-14","Unzulässige Richtervorlage zur Vereinbarkeit des § 312a BGB aF mit Art 3 Abs 1 GG - unzureichende Darlegungen des vorlegenden Gerichts zur Verfassungswidrigkeit der vorgelegten Norm",{"gericht":66,"datum":163,"az":164,"pfad":165,"titelzeile":166,"doktyp":151},"2016-05-06","1 BvL 7\u002F15","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-7-15","Unzulässige Richtervorlage zur Vereinbarkeit der §§ 31, 31a, 31b SGB II (juris: SGB 2) mit Art 1 Abs 1 GG iVm Art 20 Abs 1 GG - Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefragen nicht hinreichend dargelegt - unzureichende Darlegungen zu Richtigkeit und Vollständigkeit der Rechtsfolgenbelehrungen gem § 31 Abs 1 S 1 SGB 2 in den verfahrensgegenständlichen Sanktionsbescheiden",{"gericht":66,"datum":168,"az":169,"pfad":170,"titelzeile":171,"doktyp":151},"2016-02-15","1 BvL 8\u002F12","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-8-12","Unzulässige Richtervorlage zur Vereinbarkeit der Gewerbebesteuerung unter Hinzurechnung von Schuld-, Miet- und Pachtzinsen gem § 8 Nr 1 Buchst a, d und e GewStG 2008 mit Art 3 Abs 1 GG - unzureichende Auseinandersetzung mit Spruchpraxis des BVerfG zu Gewerbesteuerrecht, zu Anforderungen des Gleichheitssatzes und zum gesetzgeberischen Gestaltungsspielraum",{"gericht":66,"datum":173,"az":174,"pfad":175,"titelzeile":176,"doktyp":151},"2015-09-05","1 BvL 9\u002F15","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-9-15","Unzulässige, dem Begründungserfordernis von § 80 Abs 2 S 1 BVerfGG nicht genügende Richtervorlage zur Verfassungsmäßigkeit der fünfzehnmonatigen Ausschlussfrist für die Geltendmachung der Betreuervergütung gem § 2 S 1 VBVG",{"gericht":66,"datum":178,"az":179,"pfad":180,"titelzeile":181,"doktyp":151},"2015-03-11","1 BvL 8\u002F14","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-8-14","Unzulässige Richtervorlage zur Verfassungsmäßigkeit von § 2 Abs 1 Nr 13 des Hamburgisches Passivraucherschutzgesetz (juris: PassivrauchSchG HA) - unzureichende Prüfung verfassungskonformer Auslegungsalternativen - Spielhalle als teilgastronomischer Betrieb",{"gericht":66,"datum":183,"az":184,"pfad":185,"titelzeile":186,"doktyp":151},"2014-11-20","1 BvL 4\u002F13","\u002Fbverfg\u002F1-bvl-4-13","Unzulässige Richtervorlage zur Vereinbarkeit von Art 3 Ziff 1 Buchst c StOG SN (\"Gesetz zur Neuordnung von Standorten der Verwaltung und der Justiz des Freistaates Sachsen\") mit Art 101 Abs 1 S 2 GG - Unzureichende Begründung des Vorwurfs der Verfassungswidrigkeit - Zur Möglichkeit, Regelungen der örtlichen Zuständigkeit gem § 13a GVG durch \"Landesrecht\" auf die Exekutive zu übertragen",{"gericht":66,"datum":188,"az":189,"pfad":190,"titelzeile":191,"doktyp":151},"2014-11-06","2 BvL 2\u002F11","\u002Fbverfg\u002F2-bvl-2-11","Unzulässige Richtervorlage zur Verfassungsmäßigkeit von § 40 Abs 4 S 3 WDO (juris: WDO 2002) - unzureichende Darlegung der Entscheidungserheblichkeit der Frage, ob gegen eine disziplinargerichtliche Entscheidung Rechtsmittel statthaft sind","2014-11-06|69872",[194],{"gericht":66,"n":195},30,[197,200,203,205,208,211,213,216,218,220,222,224,226],{"jahr":198,"n":199},2010,1,{"jahr":201,"n":202},2012,3,{"jahr":204,"n":202},2014,{"jahr":206,"n":207},2015,2,{"jahr":209,"n":210},2016,4,{"jahr":212,"n":199},2017,{"jahr":214,"n":215},2019,5,{"jahr":217,"n":207},2020,{"jahr":219,"n":199},2021,{"jahr":221,"n":199},2022,{"jahr":223,"n":207},2023,{"jahr":225,"n":202},2024,{"jahr":227,"n":207},2025,{"zitiert":199,"zitiert_unaufgeloest":37,"zitiert_von":202,"urteile":195}]