[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Fasylvfg\u002F74":3,"norm-bund-AsylVfG 1992-§ 74":38,"nachbarschaft-\u002Fasylvfg\u002F74":65},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"AsylVfG 1992","asylvfg",132,"Asylgesetz","§ 74",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":36},{"enbez":14,"titel":15},"§ 73c","Ausländische Anerkennung als Flüchtling",{"enbez":17,"titel":18},"§ 75","Aufschiebende Wirkung der Klage, Recht auf Verbleib",[20,23,26,27,29,30,33],{"enbez":21,"titel":22},"§ 73a","(weggefallen)",{"enbez":24,"titel":25},"§ 73b","Gründe und Verfahren für Entzug, Widerruf und Rücknahme",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":28},"Klagefrist, Zurückweisung verspäteten Vorbringens, Verhandlung durch den abgelehnten Richter",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":31,"titel":32},"§ 76","Einzelrichter",{"enbez":34,"titel":35},"§ 77","Entscheidung des Gerichts",[37],"Abschnitt 9 Gerichtsverfahren",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":28,"volltext":39,"deeplink":40,"quelle_amtlich":41,"langtitel":10,"chunks":42,"gliederung":43,"stand":44,"zitat_kuerzel":45,"zitat_langtitel":46,"zitat_urls":50,"binnen_normen":52},"(1) Die Klage gegen Entscheidungen nach diesem Gesetz muss im Einklang mit Artikel 67 Absatz 7 Buchstabe b der Verordnung (EU) 2024\u002F1348 und mit Artikel 43 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2024\u002F1351 innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung der Entscheidung erhoben werden. Abweichend von Satz 1 ist die Klage im Einklang mit Artikel 43 Absatz 3 der Verordnung (EU) 2024\u002F1351 innerhalb einer Woche zu erheben, wenn der Antrag nach § 80 Absatz 5 der Verwaltungsgerichtsordnung innerhalb einer Woche zu stellen ist (§ 34a Absatz 3 Satz 1). Die Frist von einer Woche gilt auch in den in Artikel 67 Absatz 7 Buchstabe a der Verordnung (EU) 2024\u002F1348 genannten Fällen. § 58 der Verwaltungsgerichtsordnung gilt mit der Maßgabe, dass die Frist nach § 58 Absatz 2 der Verwaltungsgerichtsordnung drei Monate beträgt.\n(2) Der Kläger hat die zur Begründung dienenden Tatsachen und Beweismittel binnen einer Frist von einem Monat nach Zustellung der Entscheidung anzugeben. § 87b Absatz 3 der Verwaltungsgerichtsordnung gilt unbeschadet des Artikels 67 Absatz 6 der Verordnung (EU) 2024\u002F1348 entsprechend. Der Kläger ist über die Verpflichtung nach Satz 1 und die Folgen der Fristversäumung zu belehren. Das Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismittel bleibt unberührt.\n(3) Wird ein Richter innerhalb eines Zeitraums von drei Werktagen vor der Verhandlung oder während der Verhandlung von einem der Beteiligten wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt und würde die Entscheidung über die Ablehnung eine Verlegung des Termins oder Vertagung der Verhandlung erfordern, so kann der Termin oder die Verhandlung unter Mitwirkung des abgelehnten Richters durchgeführt oder fortgesetzt werden. Wird die Ablehnung für begründet erklärt, so ist der nach der Anbringung des Ablehnungsgesuchs liegende Teil der Verhandlung zu wiederholen.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Fasylvfg\u002F74","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Fasylvfg_1992\u002F__74.html",0,[37],"2026-10-08",[],[47],{"gesetz":48,"langtitel":49},"VwGO","Verwaltungsgerichtsordnung",{"AsylVfG 1992":8,"VwGO":51},"vwgo",[53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64],"§ 1","§ 2","§ 3","§ 5","§ 6","§ 7","§ 34a","§ 43","§ 58","§ 67","§ 80","§ 87b",{"norm":66,"anker":67,"zitiert":68,"zitiert_von":82,"urteile":105,"urteile_weiter":75,"gerichte":157,"jahre":162,"zaehler":178},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":28,"jurisdiktion":5},"bund\u002Fasylvfg-1992\u002F74",[69,74,78,80],{"gesetz":7,"enbez":59,"titel":70,"pfad":71,"muster":72,"aufgeloest":73,"jurisdiktion":5},"Abschiebungsanordnung","\u002Fasylvfg\u002F34a","ohne-gesetz",true,{"gesetz":48,"enbez":61,"titel":75,"pfad":76,"muster":77,"aufgeloest":73,"jurisdiktion":5},null,"\u002Fvwgo\u002F58","langtitel",{"gesetz":48,"enbez":63,"titel":75,"pfad":79,"muster":77,"aufgeloest":73,"jurisdiktion":5},"\u002Fvwgo\u002F80",{"gesetz":48,"enbez":64,"titel":75,"pfad":81,"muster":77,"aufgeloest":73,"jurisdiktion":5},"\u002Fvwgo\u002F87b",[83,87,91,95,99,101],{"gesetz":7,"enbez":84,"titel":85,"pfad":86,"muster":72,"aufgeloest":73,"jurisdiktion":5},"§ 18a","Asylverfahren und Rückkehrverfahren an der Grenze","\u002Fasylvfg\u002F18a",{"gesetz":7,"enbez":88,"titel":89,"pfad":90,"muster":72,"aufgeloest":73,"jurisdiktion":5},"§ 38","Ausreisefrist","\u002Fasylvfg\u002F38",{"gesetz":7,"enbez":92,"titel":93,"pfad":94,"muster":72,"aufgeloest":73,"jurisdiktion":5},"§ 39","Zuständigkeit der Ausländerbehörden bei Aufenthaltsbeendigung","\u002Fasylvfg\u002F39",{"gesetz":7,"enbez":96,"titel":97,"pfad":98,"muster":72,"aufgeloest":73,"jurisdiktion":5},"§ 71","Folgeantrag","\u002Fasylvfg\u002F71",{"gesetz":7,"enbez":34,"titel":35,"pfad":100,"muster":72,"aufgeloest":73,"jurisdiktion":5},"\u002Fasylvfg\u002F77",{"gesetz":7,"enbez":102,"titel":103,"pfad":104,"muster":72,"aufgeloest":73,"jurisdiktion":5},"§ 79","Besondere Vorschriften für das Berufungsverfahren","\u002Fasylvfg\u002F79",[106,113,120,126,131,137,142,147,152],{"gericht":107,"datum":108,"az":109,"pfad":110,"titelzeile":111,"doktyp":112},"BVerwG","2024-01-18","1 B 49\u002F23","\u002Fbverwg\u002F1-b-49-23","Zur entsprechenden Geltung der Wochenfrist des § 36 Abs. 3 Satz 1 AsylG in Fällen des Absehens vom Erlass einer erneuten Abschiebungsandrohung bei der Ablehnung eines Folgeantrages nach § 71 Abs. 5 Satz 1 AsylG","Beschluss",{"gericht":114,"datum":115,"az":116,"pfad":117,"titelzeile":118,"doktyp":119},"BVerfG","2023-02-07","2 BvR 1057\u002F22","\u002Fbverfg\u002F2-bvr-1057-22-2023-02-07","Stattgebender Kammerbeschluss: Anforderungen der Rechtsschutzgarantie (Art 19 Abs 4 S 1 GG) an die Auslegung und Anwendung der Rücknahmefiktion des § 92 Abs 2 VwGO bzw des § 81 AsylG (juris: AsylVfG 1992) - hier: Grundrechtsverletzung durch ungerechtfertigte Einstellung eines asylrechtlichen Verwaltungsgerichtsverfahrens gem § 81 S 1 AsylVfG 1992, 92 Abs 3 S 1 VwGO bei fortbestehendem Rechtsschutzinteresse des Betroffenen - kein Anlass für Betreibensaufforderung bei offenem Akteneinsichtsantrag - Gegenstandswertfestsetzung","Stattgebender Kammerbeschluss",{"gericht":107,"datum":121,"az":122,"pfad":123,"titelzeile":124,"doktyp":125},"2021-12-14","1 C 40\u002F20","\u002Fbverwg\u002F1-c-40-20","Unverzügliche Anzeige jeden Wechsels der Anschrift nach § 10 Abs. 1 Halbs. 2 AsylG","Urteil",{"gericht":107,"datum":127,"az":128,"pfad":129,"titelzeile":130,"doktyp":125},"2020-08-20","1 C 28\u002F19","\u002Fbverwg\u002F1-c-28-19","Zustellungsfiktion bei erfolgloser Zustellung einer Asylablehnung an eine von einer öffentlichen Stelle mitgeteilte Anschrift",{"gericht":114,"datum":132,"az":133,"pfad":134,"titelzeile":135,"doktyp":136},"2020-03-25","2 BvR 113\u002F20","\u002Fbverfg\u002F2-bvr-113-20","Nichtannahmebeschluss: Akteneinsichtsrecht gem § 100 VwGO kann auch Dokumente der sog Asyldokumentation, insb Lageberichte, erfassen - sowie zu den Voraussetzungen der Präklusion von Beweismitteln gem § 74 Abs 2 AsylG (juris: AsylVfG 1992) - hier: Verletzung von Art 103 Abs 1 GG naheliegend - allerdings Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde mangels hinreichender Substantiierung","Nichtannahmebeschluss",{"gericht":114,"datum":138,"az":139,"pfad":140,"titelzeile":141,"doktyp":119},"2018-12-04","2 BvR 2726\u002F17","\u002Fbverfg\u002F2-bvr-2726-17","Stattgebender Kammerbeschluss: \"Durchentscheiden\" zweier im relevanten Zeitpunkt höchst streitiger Rechtsfragen im PKH-Verfahren sowie mangelnde Differenzierung im Entscheidungsmaßstab zwischen PKH- und Hauptsacheentscheidung verletzt jeweils den Anspruch auf Rechtsschutzgleichheit (Art 3 Abs 1 GG iVm Art 19 Abs 4 S 1 GG) - keine Berücksichtigung von Änderungen in der Beurteilung der Erfolgsaussichten nach Bewilligungsreife des PKH-Antrags zu Lasten des Rechtsschutzsuchenden - Gegenstandswertfestsetzung",{"gericht":114,"datum":143,"az":144,"pfad":145,"titelzeile":146,"doktyp":119},"2018-11-20","2 BvR 80\u002F18","\u002Fbverfg\u002F2-bvr-80-18-2018-11-20","Stattgebender Kammerbeschluss: Verletzung des Rechts auf effektiven Rechtsschutz (Art 19 Abs 4 S 1 GG) im fachgerichtlichen Eilrechtsschutzverfahren durch unzureichende Prüfung der Erfolgsaussichten der Hauptsache bei Berührung einer höchst strittigen Rechtsfrage (hier: Richtigkeit \u003C§ 58 Abs 2 S 1 VwGO> einer Rechtsbehelfsbelehrung, wonach die Klage \"in deutscher Sprache ... abgefasst sein\" müsse) - Gegenstandswertfestsetzung",{"gericht":107,"datum":148,"az":149,"pfad":150,"titelzeile":151,"doktyp":125},"2018-08-29","1 C 6\u002F18","\u002Fbverwg\u002F1-c-6-18","Hinweis in Rechtsbehelfsbelehrung auf Abfassung der Klage in deutscher Sprache",{"gericht":107,"datum":153,"az":154,"pfad":155,"titelzeile":156,"doktyp":112},"2013-09-05","10 B 16\u002F13","\u002Fbverwg\u002F10-b-16-13","Widerruf der Asylanerkennung; Zustellung des Widerrufsbescheids; Umfang einer Vollmacht",[158,160],{"gericht":107,"n":159},5,{"gericht":114,"n":161},4,[163,166,169,172,174,176],{"jahr":164,"n":165},2013,1,{"jahr":167,"n":168},2018,3,{"jahr":170,"n":171},2020,2,{"jahr":173,"n":165},2021,{"jahr":175,"n":165},2023,{"jahr":177,"n":165},2024,{"zitiert":161,"zitiert_unaufgeloest":42,"zitiert_von":179,"urteile":180},6,9]