[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"gesetze-pfad-\u002Famg\u002F84":3,"norm-bund-AMG 1976-§ 84":44,"nachbarschaft-\u002Famg\u002F84":60},{"art":4,"jurisdiktion":5,"gesetzRow":6,"enbez":11,"position":12},"norm","bund",{"gesetz":7,"url":8,"anzahl":9,"langtitel":10},"AMG 1976","amg",219,"Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln","§ 84",{"enbez":11,"vorige":13,"naechste":16,"umfeld":19,"gliederung":42},{"enbez":14,"titel":15},"§ 83a","Rechtsverordnungen in bestimmten Fällen",{"enbez":17,"titel":18},"§ 84a","Auskunftsanspruch",[20,23,26,29,30,32,33,36,39],{"enbez":21,"titel":22},"§ 81","Verhältnis zu anderen Gesetzen",{"enbez":24,"titel":25},"§ 82","Allgemeine Verwaltungsvorschriften",{"enbez":27,"titel":28},"§ 83","Angleichung an das Recht der Europäischen Union",{"enbez":14,"titel":15},{"enbez":11,"titel":31},"Gefährdungshaftung",{"enbez":17,"titel":18},{"enbez":34,"titel":35},"§ 85","Mitverschulden",{"enbez":37,"titel":38},"§ 86","Umfang der Ersatzpflicht bei Tötung",{"enbez":40,"titel":41},"§ 87","Umfang der Ersatzpflicht bei Körperverletzung",[43],"Sechzehnter Abschnitt Haftung für Arzneimittelschäden",{"gesetz":7,"norm":11,"titel":31,"volltext":45,"deeplink":46,"quelle_amtlich":47,"langtitel":10,"chunks":48,"gliederung":49,"stand":50,"zitat_kuerzel":51,"zitat_langtitel":52,"zitat_urls":53,"binnen_normen":54},"(1) Wird infolge der Anwendung eines zum Gebrauch bei Menschen bestimmten Arzneimittels, das im Geltungsbereich dieses Gesetzes an den Verbraucher abgegeben wurde und der Pflicht zur Zulassung unterliegt oder durch Rechtsverordnung von der Zulassung befreit worden ist, ein Mensch getötet oder der Körper oder die Gesundheit eines Menschen nicht unerheblich verletzt, so ist der pharmazeutische Unternehmer, der das Arzneimittel im Geltungsbereich dieses Gesetzes in den Verkehr gebracht hat, verpflichtet, dem Verletzten den daraus entstandenen Schaden zu ersetzen. Die Ersatzpflicht besteht nur, wenn\n1. das Arzneimittel bei bestimmungsgemäßem Gebrauch schädliche Wirkungen hat, die über ein nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft vertretbares Maß hinausgehen oder\n2. der Schaden infolge einer nicht den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft entsprechenden Kennzeichnung, Fachinformation oder Gebrauchsinformation eingetreten ist.\n(2) Ist das angewendete Arzneimittel nach den Gegebenheiten des Einzelfalls geeignet, den Schaden zu verursachen, so wird vermutet, dass der Schaden durch dieses Arzneimittel verursacht ist. Die Eignung im Einzelfall beurteilt sich nach der Zusammensetzung und der Dosierung des angewendeten Arzneimittels, nach der Art und Dauer seiner bestimmungsgemäßen Anwendung, nach dem zeitlichen Zusammenhang mit dem Schadenseintritt, nach dem Schadensbild und dem gesundheitlichen Zustand des Geschädigten im Zeitpunkt der Anwendung sowie allen sonstigen Gegebenheiten, die im Einzelfall für oder gegen die Schadensverursachung sprechen. Die Vermutung gilt nicht, wenn ein anderer Umstand nach den Gegebenheiten des Einzelfalls geeignet ist, den Schaden zu verursachen. Ein anderer Umstand liegt nicht in der Anwendung weiterer Arzneimittel, die nach den Gegebenheiten des Einzelfalls geeignet sind, den Schaden zu verursachen, es sei denn, dass wegen der Anwendung dieser Arzneimittel Ansprüche nach dieser Vorschrift aus anderen Gründen als der fehlenden Ursächlichkeit für den Schaden nicht gegeben sind.\n(3) Die Ersatzpflicht des pharmazeutischen Unternehmers nach Absatz 1 Satz 2 Nr. 1 ist ausgeschlossen, wenn nach den Umständen davon auszugehen ist, dass die schädlichen Wirkungen des Arzneimittels ihre Ursache nicht im Bereich der Entwicklung und Herstellung haben.","https:\u002F\u002Fdeutschland.legal\u002Famg\u002F84","https:\u002F\u002Fwww.gesetze-im-internet.de\u002Famg_1976\u002F__84.html",0,[43],"2026-11-10",[],[],{"AMG 1976":8},[55,56,57,58,59],"§ 1","§ 2","§ 3","Anlage","Anhang",{"norm":61,"anker":62,"zitiert":63,"zitiert_von":64,"urteile":87,"urteile_weiter":67,"gerichte":120,"jahre":123,"zaehler":136},{"gesetz":7,"enbez":11,"titel":31,"jurisdiktion":5},"bund\u002Famg-1976\u002F84",[],[65,71,74,76,80,84],{"gesetz":7,"enbez":66,"titel":67,"pfad":68,"muster":69,"aufgeloest":70,"jurisdiktion":5},"§ 118",null,"\u002Famg\u002F118","ohne-gesetz",true,{"gesetz":7,"enbez":72,"titel":67,"pfad":73,"muster":69,"aufgeloest":70,"jurisdiktion":5},"§ 124","\u002Famg\u002F124",{"gesetz":7,"enbez":17,"titel":18,"pfad":75,"muster":69,"aufgeloest":70,"jurisdiktion":5},"\u002Famg\u002F84a",{"gesetz":7,"enbez":77,"titel":78,"pfad":79,"muster":69,"aufgeloest":70,"jurisdiktion":5},"§ 91","Weitergehende Haftung","\u002Famg\u002F91",{"gesetz":7,"enbez":81,"titel":82,"pfad":83,"muster":69,"aufgeloest":70,"jurisdiktion":5},"§ 94a","Örtliche Zuständigkeit","\u002Famg\u002F94a",{"gesetz":7,"enbez":85,"titel":67,"pfad":86,"muster":69,"aufgeloest":70,"jurisdiktion":5},"Inhaltsübersicht","\u002Famg\u002Finhaltsuebersicht",[88,95,100,105,110,115],{"gericht":89,"datum":90,"az":91,"pfad":92,"titelzeile":93,"doktyp":94},"BGH","2026-03-09","VI ZR 335\u002F24","\u002Fbgh\u002Fvi-zr-335-24","Ansprüche einer gegen das Coronavirus geimpften Person wegen behaupteter Impfschäden gegen den Impfstoffhersteller","Urteil",{"gericht":89,"datum":96,"az":97,"pfad":98,"titelzeile":99,"doktyp":94},"2015-05-12","VI ZR 328\u002F11","\u002Fbgh\u002Fvi-zr-328-11-2015-05-12","Auskunftsverfahren zur Vorbereitung von Ersatzansprüchen aus Arzneimittelhaftung: Darlegungs- und Beweislast des geschädigten Verwenders; Entbehrlichkeit einer Beweiserhebung über Tatsachen betreffend den Inhalt des Auskunftsanspruchs; Erheblichkeit des Einwandes der Nichterforderlichkeit der Auskunft",{"gericht":89,"datum":101,"az":97,"pfad":102,"titelzeile":103,"doktyp":104},"2013-05-06","\u002Fbgh\u002Fvi-zr-328-11-2013-05-06","Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH: Zulässigkeit der Weiterentwicklung des nationalen arzneimittelrechtlichen Haftungssystems unter Beachtung der Produkthaftungsrichtlinie","EuGH-Vorlage",{"gericht":89,"datum":106,"az":107,"pfad":108,"titelzeile":109,"doktyp":94},"2013-03-26","VI ZR 109\u002F12","\u002Fbgh\u002Fvi-zr-109-12","Arzneimittelhaftung: Schadensersatzprozess wegen der behaupteten Verursachung eines Schlaganfalls durch das Medikament \"VIOXX\"; Voraussetzungen einer die gesetzliche Vermutung der Schadensverursachung ausschließenden Alternativursache; Voraussetzungen einer Entbehrlichkeit der Auskunftserteilung zur Feststellung eines Schadensersatzanspruchs",{"gericht":89,"datum":111,"az":112,"pfad":113,"titelzeile":114,"doktyp":94},"2011-03-29","VI ZR 117\u002F10","\u002Fbgh\u002Fvi-zr-117-10","Gefährdungshaftung nach dem Arzneimittelgesetz: Zulässigkeit eines Teilurteils bei Geltendmachung eines Auskunftsanspruchs und eines Schadensersatzanspruchs im Wege objektiver Klagehäufung",{"gericht":89,"datum":116,"az":117,"pfad":118,"titelzeile":119,"doktyp":94},"2010-03-16","VI ZR 64\u002F09","\u002Fbgh\u002Fvi-zr-64-09","Arzneimittelhaftung: Beweis des Ursachenzusammenhangs zwischen der Arzneimitteleinnahme und dem Gesundheitsschaden des Patienten",[121],{"gericht":89,"n":122},6,[124,127,129,132,134],{"jahr":125,"n":126},2010,1,{"jahr":128,"n":126},2011,{"jahr":130,"n":131},2013,2,{"jahr":133,"n":126},2015,{"jahr":135,"n":126},2026,{"zitiert":48,"zitiert_unaufgeloest":48,"zitiert_von":122,"urteile":122}]